美國(guó)公司治理缺陷及對(duì)我國(guó)國(guó)企治理的啟示

他山之石，可以攻玉。美國(guó)經(jīng)歷的金融風(fēng)暴，同時(shí)也掀起了一場(chǎng)反思公司治理機(jī)制的旋風(fēng)，這對(duì)我們堅(jiān)持探索國(guó)有企業(yè)的治理制度，有著重要的借鑒和啟示意義

此次百年一遇的國(guó)際金融危機(jī)起因復(fù)雜，有學(xué)者認(rèn)為，某種意義上說(shuō)，危機(jī)源于美國(guó)公司治理制度的缺陷。美國(guó)慣常“指點(diǎn)江山”，我們?cè)诜此肌袄蠋煛笔д`的同時(shí)，也應(yīng)進(jìn)行自身“體檢”，以汲取教訓(xùn)，自我完善。

美國(guó)金融危機(jī)的警示

2008年9月15日，158歲的雷曼兄弟投資銀行控股公司向法庭遞交破產(chǎn)保護(hù)申請(qǐng)，轟然倒下，可悲可嘆！雷曼兄弟公司破產(chǎn)是美國(guó)歷史上最大的公司破產(chǎn)案，也是次貸危機(jī)轉(zhuǎn)化為金融危機(jī)的標(biāo)志性事件。

論及引發(fā)金融危機(jī)的責(zé)任，美國(guó)政客們玩起推手游戲，紛紛將板子打向了政府監(jiān)管部門(mén)和華爾街金融寡頭。美聯(lián)儲(chǔ)前主席格林斯潘坦承政府監(jiān)管缺失，稱監(jiān)管部門(mén)過(guò)分相信了金融機(jī)構(gòu)的公司治理，“原以為銀行董事會(huì)和管理層應(yīng)該會(huì)自我約束，因?yàn)樗麄兊帽Ｗo(hù)股東利益，然而事實(shí)令人遺憾！”

82歲的格老深刻反省，但62歲的雷曼公司董事長(zhǎng)兼CEO理查德·福爾德先生遭公司員工痛揍后仍不思過(guò)， 2008年10月6日，他在美國(guó)眾議院作證時(shí)語(yǔ)氣強(qiáng)硬，“我對(duì)我所作出的決策負(fù)全部責(zé)任，從當(dāng)時(shí)的信息看，這些決策是慎重和恰當(dāng)?shù)摹！?或許福爾德先生說(shuō)得對(duì)，錯(cuò)不在他個(gè)人而在于制度，公司治理機(jī)制沒(méi)能阻擋雷曼走向破產(chǎn)。

美國(guó)公司股權(quán)過(guò)于分散，形成“強(qiáng)管理層、弱股東”

有分析認(rèn)為，美國(guó)公司治理問(wèn)題的癥結(jié)，在于公司股權(quán)集中度低，股權(quán)結(jié)構(gòu)極為分散，外部股權(quán)流動(dòng)性極強(qiáng)。作為“散戶”股東，投資者參與公司治理的成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于獲取的收益，都希望在公司治理上搭他人的便車(chē)，致使股東對(duì)公司高層管理人員的監(jiān)控力度大為降低。

以受危機(jī)沖擊最大的投資銀行為例，美國(guó)前五大投資銀行，高盛、摩根士丹利、美林、雷曼、貝爾斯登，平均股權(quán)集中度僅為15.6%，第一大股東持股比例超過(guò)5%的只有摩根士丹利1家，高盛集團(tuán)第一大股東持股比例僅為1.74%。福爾德先生在國(guó)會(huì)作證時(shí)說(shuō)，“到現(xiàn)在我仍持有800萬(wàn)股雷曼股票，可能是雷曼的最大股東之一。”

盲目的逐利機(jī)制，最終沖破了雷曼兄弟的風(fēng)險(xiǎn)防線

近年來(lái)，雷曼兄弟一直是住宅抵押債券和商業(yè)地產(chǎn)債券的頂級(jí)承銷(xiāo)商，即便在房地產(chǎn)市場(chǎng)大幅萎縮的2007年，雷曼商業(yè)地產(chǎn)債券業(yè)務(wù)仍增加了13％。公司大量持有“高收益、高風(fēng)險(xiǎn)”資產(chǎn)，市場(chǎng)狀況好的年份，高風(fēng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)帶來(lái)高收益，但市場(chǎng)低迷或者崩潰的時(shí)候，這部分業(yè)務(wù)帶來(lái)的則是災(zāi)難。2008年2季度末，雷曼兄弟總共持有“三級(jí)”債券資產(chǎn)725億美元，其中第三級(jí)（“有毒”）資產(chǎn)即達(dá)413億美元。

為了擴(kuò)張業(yè)務(wù)，雷曼一直維持很高的財(cái)務(wù)杠桿比率，2008年初，雷曼的杠桿率達(dá)32，二季度末達(dá)24.3，當(dāng)時(shí)雷曼總資產(chǎn)總額6394億美元，負(fù)債總額6132億美元，凈資產(chǎn)僅為262億美元。公司高度依賴銀行間拆借市場(chǎng)和債券市場(chǎng)籌措資金，以滿足自身短期流動(dòng)性需求。而弦拉得過(guò)緊，總有繃斷的那一天，雷曼無(wú)視風(fēng)險(xiǎn)，高杠桿期取高收益，最終將公司推向破產(chǎn)。

失當(dāng)?shù)男匠昙?lì)體系，致使公司CEO與職業(yè)經(jīng)理人為一己之利鋌而走險(xiǎn)

福爾德先生篤信重賞之下必有勇夫，在雷曼實(shí)行員工持股制，1994年雷曼上市時(shí)，員工持股比例為4％，2006年末達(dá)30％，200多名員工身價(jià)超過(guò)千萬(wàn)美元。當(dāng)然，福爾德也不虧待自己，英國(guó)《泰晤士報(bào)》披露，福爾德2007年薪酬總額7190萬(wàn)美元，其中底薪75萬(wàn)美元、獎(jiǎng)金425萬(wàn)美元、股票收益4028萬(wàn)美元、其他收入2662萬(wàn)美元。過(guò)分注重短期激勵(lì)的薪酬結(jié)構(gòu)根本無(wú)法讓雷曼經(jīng)營(yíng)管理層注重公司長(zhǎng)期發(fā)展，而更多追逐短期效益，甚至不惜突破道德底線，進(jìn)行各種放大效應(yīng)的套利行為。

美國(guó)會(huì)眾議院政府監(jiān)督委員會(huì)主席亨利·瓦克斯曼憤怒地指出，2000—2007年8年間，福爾德通過(guò)薪水、股票分紅以及獎(jiǎng)金等方式，從雷曼累計(jì)獲得了4.848億美元的收入，“這差不多是5億美元！福爾德先生，您的銀行在走向倒閉，我們國(guó)家經(jīng)濟(jì)陷入危機(jī)，而您卻拿到了這么多錢(qián)，這讓民眾如何接受？”“我只問(wèn)一個(gè)簡(jiǎn)單的問(wèn)題：這公平嗎？”

董事長(zhǎng)兼CEO制度，導(dǎo)致“內(nèi)部人控制”

幾年前，美國(guó)安然公司因會(huì)計(jì)信息造假破產(chǎn)，英國(guó)公司治理專家事后總結(jié)，雖然英國(guó)和美國(guó)同屬海洋法系，公司治理都采用盎格魯-撒克遜模式，但英國(guó)公司很少出此類丑聞，因?yàn)橛?guó)公司董事長(zhǎng)和CEO兩個(gè)職位不由同一人承擔(dān)。 福爾德1994年就任雷曼公司董事長(zhǎng)兼CEO，當(dāng)時(shí)雷曼剛從美國(guó)運(yùn)通公司分立出來(lái)，沒(méi)有人認(rèn)為雷曼能獨(dú)立生存，但福爾德不信這個(gè)邪。在他的帶領(lǐng)下，雷曼從一家小公司成長(zhǎng)為可以與高盛、摩根士丹利一較高下的知名投資銀行。

“成也蕭何，敗也蕭何”，福爾德先生可謂“能人治企”，美國(guó)《商業(yè)周刊》曾稱他為“華爾街的斗牛犬”，福爾德是公司絕對(duì)的“一把手”，集決策權(quán)和執(zhí)行權(quán)于一身，大權(quán)獨(dú)攬！其人高傲自負(fù)，處事兇狠不留余地，在華爾街樹(shù)敵無(wú)數(shù)，以致雷曼陷入困境時(shí)各公司都只作壁上觀。雷曼員工對(duì)這位“家長(zhǎng)”也沒(méi)好感，埋怨他獨(dú)斷專行，給他取了個(gè)“大猩猩”的綽號(hào)。

我國(guó)國(guó)企公司治理面臨的挑戰(zhàn)

西方公司治理歷經(jīng)百年，我國(guó)公司治理剛剛走過(guò)十幾個(gè)年頭，如果說(shuō)美國(guó)公司治理制度是在飛行中偏離了航線，我國(guó)公司治理制度則才開(kāi)始在跑道上加速滑行。中國(guó)沒(méi)有發(fā)生系統(tǒng)性金融危機(jī)，絕不說(shuō)明我們的公司治理制度完美無(wú)缺。相對(duì)于非國(guó)有企業(yè)，國(guó)企公司治理相對(duì)規(guī)范，但仍存在諸多弊端。

部分國(guó)企公司治理尚存在“形似神不至”現(xiàn)象

日前舉行的中央企業(yè)紀(jì)檢監(jiān)察工作會(huì)議指出，“企業(yè)法人治理結(jié)構(gòu)還不夠規(guī)范，企業(yè)內(nèi)部權(quán)力制衡機(jī)制還不夠健全，這是個(gè)別企業(yè)發(fā)生腐敗問(wèn)題的一個(gè)主要原因。”隨著新華人壽保險(xiǎn)公司和出口信用保險(xiǎn)公司主要負(fù)責(zé)人違法違紀(jì)事件的相繼曝光， 保監(jiān)會(huì)負(fù)責(zé)同志由衷感嘆：“目前保險(xiǎn)公司治理主要問(wèn)題是‘形似神不至’，董事會(huì)、股東大會(huì)、薪酬委員會(huì)等各專業(yè)委員會(huì)應(yīng)有盡有、門(mén)類齊全，但有的公司管理卻很混亂。”部分公司雖然組建了“三會(huì)（股東會(huì)、董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)）”，但新瓶裝舊酒，并未真正按“三會(huì)”的規(guī)則運(yùn)行，表現(xiàn)為公司治理運(yùn)作不協(xié)調(diào)，董事會(huì)會(huì)議召開(kāi)程序不規(guī)范，公司決策不公開(kāi)，公司信息不透明，監(jiān)事會(huì)監(jiān)督難以深入，股東權(quán)益不能得到保障等。

國(guó)企公司治理中也存在“弱股東”現(xiàn)象

產(chǎn)生“弱股東”現(xiàn)象的原因不是國(guó)企公司股權(quán)分散，而是股東權(quán)利受到限制、沒(méi)有到位。公司治理理論告訴我們，股東有三項(xiàng)基本權(quán)利，即公司重大事項(xiàng)的決定權(quán)、公司經(jīng)營(yíng)者的選聘權(quán)和公司收益的分配權(quán)。但目前體制下，股東權(quán)利受到限制，比如公司經(jīng)營(yíng)者選聘權(quán)沒(méi)有到位，導(dǎo)致董事會(huì)權(quán)責(zé)“先天不足”。對(duì)國(guó)企公司經(jīng)營(yíng)者缺乏現(xiàn)代企業(yè)意義上的選拔機(jī)制，仍然實(shí)行任命政府官員式的管理模式，從而無(wú)法真正形成董事會(huì)與經(jīng)理層人員的委托代理關(guān)系，進(jìn)而無(wú)法建立起公司法人治理結(jié)構(gòu)之間“層層產(chǎn)生，層層負(fù)責(zé)，相互制衡”的機(jī)制。

國(guó)企公司治理實(shí)踐存在董事會(huì)決策質(zhì)量和決策效率的失衡

董事會(huì)是決策機(jī)構(gòu)，決策質(zhì)量和決策效率是董事會(huì)制度的兩條生命線，且二者有機(jī)統(tǒng)一，不可偏廢。決定董事會(huì)決策質(zhì)量和決策效率的前提是董事的決策能力，而制約董事決策能力的因素主要有兩個(gè)方面：一是董事自身的素質(zhì)，董事應(yīng)為“巧婦”；二是董事要知情，否則將是“巧婦難為無(wú)米之炊”。董事知情權(quán)落實(shí)難在國(guó)企公司治理中絕非個(gè)別現(xiàn)象，國(guó)企外部董事普遍反映受到“信息梗阻”的困擾，如外部董事不能及時(shí)看到公司文件報(bào)表，不能列席公司有關(guān)會(huì)議，不能及時(shí)知曉公司重大事項(xiàng)等，甚至部分資料是“出口轉(zhuǎn)內(nèi)銷(xiāo)”，靠報(bào)紙和互聯(lián)網(wǎng)了解公司狀況，導(dǎo)致外部董事決策依據(jù)的信息不完整、不準(zhǔn)確、不及時(shí)。

部分國(guó)企公司治理中“內(nèi)設(shè)”監(jiān)事會(huì)作用受限

中國(guó)《公司法》匯集各國(guó)特點(diǎn)，公司治理框架中既有董事會(huì)審計(jì)委員會(huì)，又有監(jiān)事會(huì)。監(jiān)督工作的靈魂是獨(dú)立，保證監(jiān)事會(huì)監(jiān)督工作的超脫、客觀、公正，需要兩個(gè)方面的前提條件：一是組織形式上，監(jiān)事會(huì)應(yīng)由股東外派；二是工作報(bào)酬上，監(jiān)事會(huì)人員應(yīng)從派出機(jī)構(gòu)取薪。由于很多國(guó)企尤其是國(guó)有金融企業(yè)監(jiān)事會(huì)由“外派”轉(zhuǎn)為“內(nèi)設(shè)”，實(shí)際上形成了“董事會(huì)監(jiān)督經(jīng)理層—經(jīng)理層管理監(jiān)事會(huì)--監(jiān)事會(huì)監(jiān)督董事會(huì)”的怪圈，導(dǎo)致監(jiān)事會(huì)的權(quán)利受限，監(jiān)督難以到位。

國(guó)企公司治理理念有待深化

我國(guó)缺乏現(xiàn)代公司治理理念和文化傳統(tǒng)，長(zhǎng)期以來(lái)，國(guó)有企業(yè)形成的是“一把手”文化，人們習(xí)慣于傳統(tǒng)體制下的管理模式。部分國(guó)企負(fù)責(zé)人甚至抱怨，“我工作勤奮，盡職盡責(zé)，組織上為什么還派來(lái)董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)？”認(rèn)為建立公司治理機(jī)制是對(duì)其不信任，是疊床架屋，是強(qiáng)加給他的東西，不理解、不適應(yīng)，以至于不歡迎、不認(rèn)可。

國(guó)企公司外派董事選拔和評(píng)價(jià)機(jī)制有待完善

有偉人曾講過(guò)，“制度確定后，人就是決定事業(yè)成敗的第一位因素”。董事會(huì)制度是一部“好經(jīng)”，但要念好，關(guān)鍵是選好、用好董事。可喜的是，無(wú)論是國(guó)資委還是匯金公司，在董事人員的選聘和評(píng)價(jià)考核方面都形成了一套自己的體系，建立了董事人才“儲(chǔ)備庫(kù)”；遺憾的是，我國(guó)尚未形成成熟的董事人才市場(chǎng)，也缺乏完善的董事人員價(jià)值評(píng)估機(jī)制，而市場(chǎng)和機(jī)制的培育需要一個(gè)長(zhǎng)期的過(guò)程。

國(guó)企公司高管人員激勵(lì)約束機(jī)制有待規(guī)范

2009年開(kāi)年以來(lái)，無(wú)論在深陷危機(jī)泥潭的華爾街，還是頻頻曝出天價(jià)薪酬的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，部分國(guó)企公司高管人員“高薪”、“限薪”都已成為熱門(mén)話題。“有的國(guó)有企業(yè)負(fù)責(zé)人薪酬偏高、高得離譜！一個(gè)人就把成百上千人的飯碗都端了，勢(shì)必引起病態(tài)的無(wú)序攀比，影響企業(yè)長(zhǎng)遠(yuǎn)健康發(fā)展。”一位全國(guó)人大代表在2009年全國(guó)“兩會(huì)”小組會(huì)上炮轟國(guó)企高管高薪，并提交了《關(guān)于限制國(guó)有及國(guó)有控股企業(yè)負(fù)責(zé)人高薪酬的建議》。這位代表指出，“在國(guó)有企業(yè)存在這樣一種現(xiàn)象，往往一個(gè)企業(yè)高管的薪水是總經(jīng)理、董事長(zhǎng)自己決定的，盡管通過(guò)了企業(yè)的董事會(huì)，但是一般都是高票通過(guò)，所以等于是自己給自己發(fā)工資，‘欽定’現(xiàn)象較普遍。” 這位代表指出的問(wèn)題可謂入木三分！