老教授的“戀愛費”之爭

憑著一紙戀愛期間的花銷清單，年近古稀的老教授走上了法庭，將前女友告上了法院，要求返還戀愛期間獲得的“不當?shù)美薄賽燮陂g的花銷到底是什么性質(zhì)呢?分手后能要求返還嗎?近日，這起引起廣泛關(guān)注的案件在上海市普陀法院獲得了一審判決。

陸勛文在上海某所大學(xué)里是很有威望的學(xué)科帶頭人，早年曾經(jīng)求學(xué)于北大并去美國留學(xué)深造，是老一輩知識分子，雖然年過六旬，但是因為工作是和朝氣蓬勃的年輕人朝夕相處，他有著開朗的性格，活躍的思維和非常年輕的心態(tài)。因為喪偶多年，退休后一個人生活未免也有寂寞難以排遣的時候，加之女兒也漸漸長大，自己以后更加要形單影只了。為了排遣晚年寂寞，陸勛文教授于2000年在《現(xiàn)代家庭》雜志上刊登了一起征婚廣告，希望有緣女子與他交往。從此，36歲的肖荷走入了他的生活。

“簽名不續(xù)緣，續(xù)緣不簽名”

2000年，肖荷經(jīng)婚介所介紹與陸勛文相識不久后，就為陸教授這樣的老知識分子的儒雅和才氣所吸引，雖然二人年齡懸殊，相距24歲，但還是很快碰撞出了愛的火花。不久二人就確立了戀愛關(guān)系，他們開始像年輕戀人一樣約會、吃飯聊天、看電影、旅游，度過了很多浪漫甜蜜的時光。不知不覺，7年的時光在悄悄流逝著，這期間，陸一直很想與肖荷共建一個完整穩(wěn)定的家，曾經(jīng)多次催促肖荷領(lǐng)結(jié)婚證，“你說，我們訂婚照也拍了，鉆戒也給她買了，這事是不是該辦了?”陸教授至今仍有些無奈和遺憾地對記者說，“但她總以各種理由推脫，說跟我女兒住在一起不方便，等我女兒結(jié)婚了分開住之后再結(jié)婚。”

“從2002年她失業(yè)后，每個月我都付給她一兩千元不等的生活費，當她一家人，結(jié)婚的事也談得少了些……但我總還是抱有幻想(結(jié)婚)。”陸教授有些情緒激動地說，“不是這樣的關(guān)系，我怎么可能一直在付出呢，她后來生病動手術(shù)，手術(shù)費還是我掏的。”然而，讓陸勛文沒想到的是，7年的苦心經(jīng)營，等來的卻是肖荷的分手通知，“我試著挽回，我女兒那時也出嫁了，2007年10月，我還約她看房子去，準備一套換兩套，我們跟女兒分開住。”可是此時肖荷卻說自己已經(jīng)有了新的男友并正式提出分手，這下子，陸教授覺得自己徹底上當了，“原來她一直都是在騙我，穩(wěn)住我(好繼續(xù)問我拿生活費)。”在此情況下，陸回想起交往期間，自己的一筆筆付出:認識兩個月就向我借2萬元要裝修房子;2002年5月份，肖荷的父親生病住院，墊付1萬元住院治療費;還有每個月自己省吃儉用給她的生活費，和其他種種開銷……一筆筆賬涌上心頭，于是陸覺得自己很“冤”，便提出索要。“當時我們約定一旦我們不結(jié)婚，肖荷收取的錢財應(yīng)如數(shù)歸還給我。要是兩三萬就算了，現(xiàn)在算算20多萬了，我的錢也是血汗錢啊。”陸教授對記者說，末了又補充道，“在一起的時候，我其實沒想過要她還的。”

2007年11月，對于陸要求在一張打印的戀愛花銷單上簽字，肖荷發(fā)來短信回復(fù) “……好聚好散……續(xù)緣不簽名，簽名不續(xù)緣……這是你戀愛期的付出，若是你感到不甘，請走司法程序，誰索賠，誰舉證……”沒想到對方翻臉不認賬，明明當初講好的。回憶起過去，陸教授不免唏噓感慨，“唉，好人做不得啊，我和她就是農(nóng)夫與蛇的故事，我就是那個農(nóng)夫。”陸教授還透露，“當初她父親生病住院，急需醫(yī)療費，我二話沒說就掏出1萬，她和她媽媽當時都哭著說我是她們家的恩人啊。”

說起房子裝修費的事，陸教授更是委屈不已，掏了錢裝修好了房子，自己去待了都沒一個小時，肖荷就催他走，說鄰居看到不好。“我知道她要面子，大概是怕鄰居知道她找了一個老頭子……其實，要是不滿意，可以早點跟我說啊，為何拖了7年，讓我付出越來越多，突然又找了其他人要跟我分手呢?你說我心理能平衡嗎?”

“戀愛清單是公平合理的”

因為肖荷始終不予認可這筆賬，無奈之下，2009年4月21日，陸只得上門找肖荷協(xié)商解決，并錄下當時雙方的對話。但對話錄音中顯示，肖荷對陸追討的21.3萬元始終未予正面確認。一氣之下，2009年6月26日，陸教授真的走上了法庭，要求法院支持其要求判決肖荷返還不當?shù)美脑V請，并提供了7年來的照片、短信記錄、對話錄音及肖荷的陳述。

法庭上，為了證明自己的花費投入，陸出具了一系列證據(jù):比如，2004年準備帶肖荷去日本前，二人拍的訂婚照，證明雙方存在戀愛事實及經(jīng)濟來往的事實。而肖荷對此則表示“并非訂婚照，只是雙方熱戀中拍的藝術(shù)照，沒有任何意義”。

而最具爭議性的則是一份長達4頁的“原告詳細支付記錄”，原告陸勛文表示，要求肖荷返還不當?shù)美⒎菬o中生有，在與肖荷相處中，雙方曾約定一起對花銷做記錄，如不在一起，肖荷會返還陸的花銷。據(jù)陸提供的按年份編排的清單可以看出，大到裝修房子2萬元，小到買七孔棉被148元，每項開銷都詳細記錄在案，比如，2000年9月:買手機MOTOROLA8088型，4200元，但后面又加上括號補注:用了幾年，還來，不計算。2002年購買的一張按摩椅，100元，也同樣括號補充說明:價300(元)，肖荷出200(元)。另外就是自從2002年5月肖荷失業(yè)后，按月支付的數(shù)筆2000元左右的生活費。末尾是“歷年支付現(xiàn)金的總額:213399元”。

陸教授認為這張清單自己計算得很公平合理，這些費用中并沒有將吃飯、看電影、旅游計算進去，甚至對有爭議的訂婚照(肖荷認為那只是普通的藝術(shù)照)3000元，自己也沒有算，只是對當初肖荷提出借款，以后要歸還的錢做了清算，比如裝修的2萬元，為其父親住院墊付的1萬元等。

被告上法庭的肖荷則完全不承認這份賬目，稱這都是原告虛構(gòu)的，肖荷辯稱，當初雙方是通過《現(xiàn)代家庭》雜志的征婚啟事認識的，交往的7年中，雙方均有不同程度的付出，不存在所謂約定。在幾年的接觸中，我后來覺得雙方不可能走到一起，才于2007年10月提出中斷關(guān)系。相反，我們分手后，原告多次上門糾纏要求復(fù)合，遭到拒絕后才提出要求結(jié)算錢款。由于我從未獲得所謂的不當?shù)美?1.3萬元，因此原告的訴訟請求不成立。

更富有戲劇性的是，陸還當庭提供了另外一份長長的打印單據(jù)，說是肖荷自行確認的歷年從自己處獲得各種財物價值累計16.5萬元。對此，肖荷更是予以否認，“我都不懂電腦，也不會打字，怎么會制作這份打印單據(jù)呢?”

由于被告肖荷完全否認兩份費用清單，雙方爭議較大，庭審中，陸曾作出退讓，表示只要肖荷返還5萬元，其他的就一筆勾銷了。肖荷則認為，雙方交往過程中都有付出，不存在索要錢款和生活費的事實，考慮到陸付出較多，自愿補償其5000元。因為雙方各執(zhí)己見，法院調(diào)解未成。

證據(jù)不足一審敗訴

據(jù)陸的代理律師上海市興浦律師事務(wù)所解律師解釋，“這個案子我們認為，肖荷獲得21萬余元是沒有法律上的依據(jù)的，屬于不應(yīng)當獲得的利益，應(yīng)該返還。”

法院經(jīng)審理后認為，本案牽涉感情，不能簡單以不當?shù)美麃硪蠓颠€。另外，公民合法權(quán)益應(yīng)受法律保護。債的成立必須按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當事人主張的事實，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。

原告主張肖荷返還錢款21.3萬元屬于債的請求權(quán)，肖荷予以否認。從原告陸勛文提供的證據(jù)效力來看，均無法印證其主張的債的形成事實存在。雖然，原告陸勛文出示的歷年支出記錄、短信記錄、對話記錄涉及錢款事宜，但均未得到肖荷確認，該部分證據(jù)則無法予以采納。而照片、掛號信、收入證明僅反映證據(jù)本身的客觀情況，與原告主張的債的形成事實沒有關(guān)聯(lián)性，也不予采納。

法院最后認為，陸勛文、肖荷相識戀愛7年，在彼此交往過程中，雙方投入一定程度的感情，付出不同程度的財力亦合乎常理和情理，不能簡單以不當獲利來衡量雙方的得失。加之，原告陸勛文提供的證據(jù)均不足以證明其主張的事實成立，最終判決陸勛文敗訴。至于肖荷表示自愿補償原告人民幣5000元，與法不悖，予以準許。案件訴訟費4499元由原告陸勛文承擔。

拿到判決書的陸教授百思不得其解，還是不能接受戀愛時雙方都有付出的說法，“她付出了什么呢，她一分錢也沒有付出啊。”截至發(fā)稿時，據(jù)陸教授稱自己已經(jīng)提出上訴了，“怎么是證據(jù)不足呢，我提供的這些證據(jù)是可以形成完整的證據(jù)鎖鏈的，這些都是事實啊，我是不說謊的。”■

(文中人物均為化名)

法博士點評

本案判決后，記者采訪了上海市匯業(yè)所的吳冬律師，根據(jù)以往的從業(yè)經(jīng)驗，他認為，此類案件如果以“不當?shù)美睘樵V由，一般是很難獲得支持的。對于案件中證據(jù)的效力問題，吳律師認為，雖然戀愛清單上沒有對方的簽字確認，但通過種種其他證據(jù)，比如短信、錄音等，應(yīng)該是有“補強”證據(jù)的作用的。21.3萬元的返還訴求是否應(yīng)該獲得部分支持呢?比如清單上列出的借款性質(zhì)的裝修款、墊付醫(yī)療款，并未用于戀愛、共同生活的單方給付錢款，以及類似“彩禮”的鉆戒等，一分沒有獲得支持，從情理上講似乎也說不過去，畢竟法律的價值也蘊含著情理，畢竟陸勛文7年的付出，最后卻換來人財兩空的遭遇，也值得同情。其實，本案中的陸教授與肖荷當初能夠跨越24歲的年齡的界限，兩情相悅地走到了一起，是值得祝福和珍惜的，彼此相處了7年，也是不短的一段歲月，應(yīng)該說，對這份感情雙方都是有付出的，目前，陸勛文已經(jīng)提出了上訴，期待能有一個雙方都愿意“偃旗息鼓”的好結(jié)果。