《國語集解》訂補（《越語》部分）

摘要：徐元誥《國語集解》，網羅各家之說，于讀《國語》者甚為便利，可稱當前《國語》校注本之最佳者。然其中亦有可商榷、補充之處。今就可商榷、補充之處，成札記數條，以就教于方家。

關鍵詞：《國語集解》 訂補 越語

《國語》成書以來，東漢鄭眾、賈逵，魏晉王肅、唐固、虞翻、韋昭、孔晁等為之作注。唐宋以來，各家之注多亡佚，惟韋昭《國語解》存于世。北宋時，宋庠(字公序)曾整理《國語》及韋解，并作《國語補音》三卷，成為主要傳世之本(公序本)；又有仁宗明道年間所刊之本(明道本)，清黃丕烈重刊之，并作校勘札記一卷。自清中期以后，明道本與公序本同為《國語》通行之本。清代學者校注《國語》者主要有：汪遠孫《國語校注本三種》(《三君注輯存》、《國語發正》、《國語考異》)、董增齡《國語正義》、劉臺拱《國語補校》、汪中《國語校文》、陳球《國語翼解》，又王引之《經義述聞》、俞樾《群經平議》、于鬯《香草校書》亦有重要校釋成果。清末民國間吳曾祺之《國語韋解補正》，采摭各家之說較多。徐元誥《國語集解》，行世最晚，而能網羅各家之說，詳于其前各書，于讀《國語》者甚為便利，可稱當前《國語》校注本之最佳者。然其中亦有可商榷、補充之處。今就可商榷、補充之處，成札記數條，以就教于方家。時賢有論及且得其義者，茲不贅述。

《越語》上

臣聞之賈人，夏則資皮，冬則資稀，旱則資舟，水則資車，以待乏也。(頁五六七一五六八)

韋解：“資。取也。”

今按：韋解疑非確詁。“資”疑訓“積聚”義長。段玉裁《說文解字注》：“資者，積也。旱則資舟，水則資車；夏則資皮，冬則資褥絡。皆居積之謂。”《史記·魏公子列傳》：“贏聞如姬父為人所殺，如姬資之三年，自王以下欲求報其父仇，莫能得。”司馬貞索隱：“舊解資之三年謂服齊衰也。今案：資者，畜也。謂欲為父復讎之資畜于心已得三年矣。”是其證。

遂使之行成于吳，曰：“寡君勾踐乏無所使，使其下臣種，不敢徹聞于天王，私于下執事曰：‘寡君之師徒不足以辱君矣，愿以金玉、子女賂君之辱，請勾踐女女于王，大夫女女于大夫，士女女于士。越國之寶器必從，寡君帥越國之眾，以從君之師徒，唯君左右之。’若以越國之罪為不可赦也，將焚宗廟，系妻孥，沈金玉于江，有帶甲五千人將以致死，乃必有偶。是以帶甲萬人事君也，無乃即傷君王之所愛乎?與其殺是人也，寧其得此國也，其孰利乎?”(頁五六八)

“是以帶甲萬人事君也”，韋解：“言赦越罪，是得帶甲萬人事君。”

《集解》引汪遠孫曰：“五千人，人人致死，勇氣自倍，一人可得二人之用，故曰‘帶甲萬人’。戰而言‘事君’者，遜辭耳。韋注非也。”

今按：韋注不誤。“有帶甲五千人將以致死，乃必有偶”，韋昭注：“偶，對也。”是謂己方拼死以戰，一人可對吳方一人。“有帶甲五千人將以致死”，一人抵對一人，則死者萬人。故其下文曰：“是以帶甲萬人事君也，無乃即傷君王之所愛乎?”汪遠孫所云：“五千人，人人致死，勇氣自倍，一人可得二人之用，故曰‘帶甲萬人’。”未得其義。《史記·越王勾踐世家》作：“不幸不赦，勾踐將盡殺其妻子，燔其寶器，悉五千人觸戰，必有當也。”司馬貞索隱：“言悉五千人觸戰，或有能當吳兵者，故《國語》作‘耦’，耦亦相當對之名。又下文云‘無乃傷君王之所愛乎’，是有當則相傷也。”可證。

寡人聞古之賢君，四方之民歸之，若水之歸下也。今寡人不能，將帥二三子夫婦以蕃。(頁五七0)

“寡人不能”，韋昭無解。《集解》弓I吳曾祺《國語韋解補正》曰：“謂不能使四方之民來歸，故以生聚為要。”

今按：吳謂“能”為“能夠”，可商。此處“能”疑訓l‘‘賢能、賢德”。《廣韻·登韻》：“能，賢能也。”《國語·魯語下》：“使予欺君，謂予能也。”韋解：“能，賢能也。”“寡人不能”，與上文“古之賢君”相對，殆謂己無賢德，猶言“不轂不德”。《左傳·僖公二十四年》：“冬，王使來告難曰：‘不轂不德，得罪于母弟之寵子帶。鄙在鄭地泛，敢告叔父。”’《國語-楚語上》：“恭王有疾。召大夫曰：‘不轂不德，失先君之業，覆楚國之師，不轂之罪也。”’《左傳·襄公十三年》：“楚子疾，告大夫曰：‘不觳不德，少主社稷，生十年而喪先君，未及習師保之教訓，而應受多福。…是其比。

當室者死，三年釋其政；支子死，三月釋其政。必哭泣葬埋之，如其子。令孤子、寡婦、疾疹、貧病者，納宦其子。(頁五七一)

“令孤子、寡婦、疾疹、貧病者，納宦其子”，韋解：“宦，仕也。仕其子而教之，以廩食之也。”

今按：韋解疑非確詁。疑“宦”恐“官”之形訛，“宦”下“其子”為衍文。“宦”明道本即作“官”。汪遠孫《國語明道本考異》卷四：“‘官’字誤。公序本作‘宦’，注同。”于鬯《香草校書·國語》：“鬯案：既云‘孤子’，又云‘其子’，必不可通。‘其子’二字蓋衍文。上文云：‘必哭泣葬埋之。如其子。’此即涉彼‘其子’而言也。韋解云：‘官，仕也。仕其子而教以廩食之也。’則于此‘孤子’、‘其子’之抵牾竟似未悟。即其語亦頗難解。子既可仕，必不須教；既須教，又焉可仕?又曰‘廩食之’，將教之以廩食乎?(宋庠本正文‘官’作‘宦’，解同。‘教’下有‘之’字，‘以廩’作‘廩以’。)竊謂‘官’當讀為‘館’。‘令孤子、寡婦、疾疹、貧病者納官’者，謂‘令孤子、寡婦、疾疹、貧病者納館’也。古‘館’字本止作‘官’。觀‘官’字從一可會。說見俞陰甫太史《兄笛綠》。《左襄公十六年傳》：‘改服修官。’《哀三年傳》：‘官人肅治。’‘修官’即‘修館’，‘官人’即‘館人’。說并見俞太史《平議》。皆‘官’即‘館’之證。意當時越王必設諸館，令孤子、寡婦、疾疹、貧病者人居之。故曰令納館也。”于說于文意為洽。

夫差行成，曰：“寡人之師徒，不足以辱君矣。請以金玉、子女賂君之辱。”勾踐對曰：“昔天以越賜吳，而吳不受命；今天以吳予越，越可以無聽天之命，而聽君之令乎!吾請達王甬句東，吾與君為二君乎!”夫差對曰：“寡人禮先壹飯矣，君若不忘周室，而為弊邑宸宇，亦寡人之愿也。君若曰：‘吾將殘汝社稷，滅汝宗廟。’寡人請死，余何面目以祝天下乎!越君其次也。”(頁五七二一五七三)

“越君其次也”，韋解：“次，舍也。”

于鬯《香草校書·國語》：“鬯案：越君，以越為君也。越為君則吳為臣矣。自越言之，故曰‘越君’；若自吳言之，即曰臣越可也。上文云：‘余何面目以視天下乎!’是吳王所恥在無以視天下，至于臣越猶為恥之次，故曰‘越君其次也’，即猶之曰‘臣越其次也’。次者次第之次。韋解乃以為次舍之次，則昧于‘越君’之為義矣。不知上文勾踐曰：‘吾請達王甬句東，吾與君為二君乎!’‘二君’者，辭令耳。《吳語》所謂‘諸侯無二君，而周無二王’，則一越焉得有二君?意正謂己為君，而使吳王臣已也。故吳王謂是猶恥之次者。然則此句即所以答勾踐‘二君’之語也。”

今按：韋解失其訓。于說強生曲解。皆未得其義。玩文義。夫差對勾踐之言有二：一曰：“寡人禮先壹飯矣，君若不忘周室，而為弊邑宸宇，亦寡人之愿也。”二曰：“君若曰：‘吾將殘汝社稷，滅汝宗廟。’寡人請死。余何面目以視天下乎!”“次”疑訓“比、比次”。《詩·小雅·車攻》：“決拾既做，弓矢既調。”鄭箋：“做，謂手指相次比也。”“歆”、“次”通。《文選·張衡(東京賦>》：“決拾既次，雕弓斯彀。”李善注引《毛詩》鄭箋曰：“次，謂手指相次比也。”呂向注：“次，比也。”《周禮·考工記·弓人》：“凡居角，長者以次需。”孫詒讓正義：“次，亦言相比次也。”故“越君其次也”之“次”訓“比、比次”，猶言“比較、權衡”。

《越語》下

四封之內，百姓之事，時節三樂，不亂民功，不逆天時，五谷睦熟，民乃蕃滋，君臣上下，交得其志，蠡不如種也。(頁五七八)

“五谷睦熟，民乃蕃滋”，韋解：“睦，和也。”

《集解》：“宋庠本‘睦’作‘程’，非。”

今按：韋解、《集解》疑俱非，似當從宋庠本作“桂”是。《馬王堆漢墓帛書·十六經·觀》作：“然則五谷溜孰(熟)，民乃蕃茲(滋)。”整理小組注釋：“帛書溜字讀為程。”“睦”、“程”皆從圭得聲，當可通假。《說文》：“桂，疾孰也。”段玉裁《說文解字注》：“《周禮-內宰》注鄭司農云：‘后種先熟曰穆。桂或從蓼。”’王筠《說文句讀》：“至于《越語》曰：‘五谷程孰。’韋注曰：‘程，和也。’則以程、睦聲近而義通也。故與此不同。”王說似亦可商。“桂熟”、“蕃滋”皆同義連文。《廣韻·元韻》：“著，滋也。”韋昭注：“蕃，息也。”一也。“桂”、“熟”亦當無異義。“程”當渾言訓“熟”義長。黃丕烈《國語札記》引段玉裁說：“段云：‘作“程”非。《左傳》云：“國無道而年谷和熟，天贊之也。”“和熟”、“睦熟”一也。”’跚㈣)段氏未審文例，說似可商。此作“程熟”未必非。

逆節萌生，天地未形，而先為之征，其事是以不成，雜受其刑。(頁五八一一五八二)

“雜受其刑”，韋解：“雜，猶俱也。”

《集解》引俞樾《群經平議·春秋外傳國語》：“俞樾曰：‘雜者，幣也。《呂氏春秋-圜道篇》：“圜周復雜。”高注曰：“雜，猶幣也。”《淮南子·詮言篇》：“以數雜之壽，憂天下之亂。”高注曰：“雜，猶幣也。”《說苑·修文篇》：“如矩之三雜，規之三雜，周而又始，窮則反本也。”亦以雜為幣。《說文》：“幣，周也。”周幣，則有反復之義。《太玄》有“周首以象”復卦，范望注曰：“周，復也。”然則幣亦復也。“幣受其刑”者，復受其刑也，猶上文言“反受其殃”也。”’

于鬯《香草校書·國語》：“笆案：雜(攤)，蓋當作離(靛)。離(躲)、雜(攤)二字形近，傳寫易訛。《周禮·形方氏職》：‘無有華離之地。’鄭注引杜子春云：‘離當作雜。《書》亦或作(《十三經注疏·周禮》‘作’為‘為’。)雜。’《急就》顏師古本：‘分別部居不雜廁。’他本‘雜’皆作‘離’。并其證矣。韋解云：‘雜，猶俱也。’訓‘雜’為‘俱’，卻與‘離’義相近。《易·兌卦》陸釋引鄭注云：‘離，并也。’《后漢書·鄧皇后紀》李注云：‘離，并也。“并’、‘并’義即‘俱’義。則韋本或正作‘離’，亦未可知。要訓‘離’為‘俱’義，亦未確。‘離’之言‘罹’也。《詩·兔愛篇》：‘雉罹于羅。’陸釋云：“‘罹”本作“離”。’《文選·盧子諒<贈劉琨詩>》李注云：“‘離”一作“罹”。“離受其刑’者，猶云‘罹受其刑’也。《書·湯誥》：‘罹其兇害。’傳云：‘罹，被也。’《史記·管蔡世家》：‘無罹曹禍。’司馬貞索隱亦云：‘罹，被也。’然則謂‘被受其刑’也。《說文》無‘罹’字，見新附。而云‘罹’古多通用‘離’，蓋古止有‘離’字，故曰‘離受其刑’。‘離’訛為‘雜’，斯不可解矣。”

今按：韋解失之，俞說迂曲，皆不可從。文中“其刑”相對“逆節萌生，天地未形，而先為之征”一事而言，并無其它數種情況。故“雜受其刑”，若依韋解：“雜，猶俱也”。則文中無所指。且《國語》連文者夥矣。于謂“雜(攤)”殆“離(雕)”之形訛，“離”之言“罹”，訓“被”、“遭”，與“受”同義，于文例得之。可從。

臣聞古之善用兵者，贏縮以為常，四時以為紀，無過天極，究數而止。天道皇皇，曰月以為常，明者以為法，微者則是行。陽至而陰，陰至而陽；曰困而還，月盈而匡。古之善用兵者，因天地之常，與之俱行。(頁五八四一五八五)

“無過天極，究數而止”，韋解：“極，至也。究，窮也。無過天道之所至，窮其數而止。”

今按：韋解訓“極”為“至”，失之。《說文》：“極，棟也。”《釋名》：“棟，中也。”極為棟，居室之正中，因通訓極為中。惟中正可為法則，故極亦為法。《詩·商頌·殷武》：“商邑翼翼，四方之極。”鄭玄箋：“極，中也。商邑之禮俗翼翼然可則效，乃四方之中正也。”《后漢書·樊準傳》準上疏稱《詩》曰：“京師翼翼，四方是則。”李賢注：“韓詩之文也。”極與則音近而義同，故通用。極由法制引申可得常規，常道之義。下文“因天地之常，與之俱行”、“必順天道，周旋無究”，是其比。《馬王堆漢墓帛書-十六經·觀》：“力黑已布制建極。”制謂法度、制度。極、制對文，其義甚明。“無過天極”之“過”，殆非“超過”之“過’’，疑訓“失”。《國語·周語上》：“夫天地之氣，不失其序；若過其序，民亂之也。”韋昭注：“過，失也。”《管子·霸言》：“夫舉失而國危，刑過而權倒。”黎翔鳳《校注》引丁士涵說：“過，猶失也。”《管子，勢》作：“毋亡天極，究數而止。”“亡”、“失”義近。《馬王堆漢墓帛書-經法·國次》：“過極失當，天將降央(殃)。”Ⅲ∞)“過極”與“失當”對文，此處之“極”，當訓“常”或“當”。“過”亦與“失”同義。《馬王堆漢墓帛書·十六經·姓爭》：“過極失當，變故易常。”是其類。

“目困而還，月盈而匡”，韋解：“匡，虧也。”

《集解》引宋庠說：“字書無訓‘匡’為‘虧’者，此當有所本。俗本作‘昃’，非。”

今按：“匡”，疑讀為“鞋”。“蜒”從“匡”得聲，當可通借。《說文》：“軀，車戾也。”猶今言車輪扭曲，不圓正。段玉裁《說文解字注》：“戾者，曲也。鞋不專謂輪，凡偏戾皆是。”《廣雅·釋詁》：“框，墼也。”王念孫《廣雅疏證》：“眶者，《說文》：‘框，車戾也。’字通作匡。《考工記·輪人》：‘輪雖敝不匡。’鄭眾注云：‘匡，枉也。’枉，亦戾也。”朱駿聲《說文通訓定聲》：“匡，假借又為枉。《越語》：‘月盈而匡。，注：‘虧也。’按：猶曲也。”月盈時則圓，其它時曰則有偏缺曲，偏曲則不圓，不圓即不盈，不盈則虧。《馬王堆漢墓帛書·十六經·觀》：“刑德皇皇，曰月相望，以明其當，而盈口無匡。”整理小組注釋：“匡，虧損。”宋說是，今試為之補證。

注釋：

①汪遠孫，國語明道本考異埔：道光丙午振綺堂刻本卷四，第18頁

參考文獻：

[1]徐元誥撰，國語集解，北京：中華書局。2002

[2]汪遠孫，《國語》明道本考異，振綺堂，清道光丙午

[3]于鬯，香草校書，北京：中華書局。1984

[4]國家文物局古文獻研究室，馬王堆漢墓帛書(一)北京：文物出版社，1980

[5]《國語》(國學基本叢書選印本)，上海：上海書店1987