九十年代以來孫犁研究述評(píng)

摘要：1989年以來的孫犁研究呈現(xiàn)出階段性的特征，作家主體研究和比較研究成為文學(xué)研究的熱點(diǎn)，而具體文本研究退居其后。除對(duì)孫犁新時(shí)期新作品的闡釋外，著重抗戰(zhàn)作品的深度挖掘或研究視角的求新。

關(guān)鍵詞：孫犁 文本研究 主體研究 比較研究

有論者認(rèn)為，新時(shí)期的孫犁研究以1989年為界分為前后兩個(gè)時(shí)期，前期自1978年到1988年，主要圍繞孫犁創(chuàng)作展開，后期自1989年至今，研究重心轉(zhuǎn)向作家主體研究。這個(gè)說法不無道理。在歷史大變革的九十年代，孫犁研究者打開新思路，取得了新的研究成果，同時(shí)也存在著不少問題。繼1981、1988年之后，河北省及天津市曾先后于1993、1998年召開由京、津、冀等地區(qū)的專家參加的孫犁創(chuàng)作研討會(huì)，1994年4月2日，天津市還成立了“孫犁研究會(huì)”，活躍地開展關(guān)于孫犁及其作品的學(xué)術(shù)研討活動(dòng)。《當(dāng)代作家評(píng)論》(1993年第3期)、《文藝?yán)碚撆c批評(píng)》(1993年第5期)、《天津日?qǐng)?bào)》(2000年10月11日、11月2日、12月17日)、《天津師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(2005年第5期)等核心報(bào)刊先后開辟專版介紹孫犁及其創(chuàng)作狀態(tài)以及文學(xué)界的研究與評(píng)論。由此可見，九十年代以來的孫犁及孫犁研究并不寂寞。本文擬就1989年以來孫犁研究的狀況作一述評(píng)。

一、文本研究

文本是作家精神勞動(dòng)的有益成果，文本研究是作家研究的基礎(chǔ)。1989年以前的孫犁作品研究已相對(duì)成熟，九十年代以來的文本研究主要集中于抗戰(zhàn)時(shí)期作品的深度挖掘或研究視角的求新，以及新時(shí)期新作品的闡釋。

孫犁的抗日題材小說一直都被視作“解放區(qū)文藝”中的奇葩，九十年代以來的研究在原有研究基礎(chǔ)之上更注重整體把握，在根源和價(jià)值等方面有了更深的挖掘。郜元寶《孫犁“抗日小說”三題》、《孫犁抗日小說的“三不主義”》總結(jié)孫犁抗日小說的特點(diǎn)，探討“三不主義”的成因及意義，清理革命文學(xué)之浪漫主義傳統(tǒng)的精髓，并據(jù)此進(jìn)一步描寫四十年代以迄今天大陸文學(xué)以“柔順之德”為核心的特殊道德譜系。2005年，天津師范大學(xué)學(xué)報(bào)與天津市孫犁研究會(huì)聯(lián)合組織了一次筆談，邀請(qǐng)四位學(xué)者對(duì)孫犁的抗戰(zhàn)小說進(jìn)行再解讀。張春生從糾正“誤讀”的角度，重讀孫犁抗日胚材的短篇小說；張學(xué)正對(duì)比地指出孫犁抗日小說兼有現(xiàn)實(shí)主義和浪漫主義雙重美學(xué)品格的藝術(shù)個(gè)性；王國綬充分肯定孫犁抗日小說的價(jià)值，引導(dǎo)研究界思考孫犁抗日小說所具有小說史的意義；滕云則以孫犁為證說明真正的宏大敘事與個(gè)人敘事不矛盾。反對(duì)把孫犁歸入革命文學(xué)的“多余人”或“同路人”。

新研究視角引入孫犁抗戰(zhàn)時(shí)期作品的研究。以“反向?qū)懽鳌钡谋憩F(xiàn)方法闡釋《荷花淀》的藝術(shù)特點(diǎn)(李玲《從“反向?qū)懽鳌笨磳O犁的(荷花淀)》)；在充滿詩情畫意的景物描寫、生動(dòng)的細(xì)節(jié)描寫、簡潔而傳神的對(duì)話外，發(fā)掘人物稱呼的變化對(duì)于《荷花淀》創(chuàng)作的意義(劉麗靜《從人物稱呼的變化看(荷花淀)匠心》)；通過分析主流意識(shí)形態(tài)和文化積淀的矛盾、浪漫情懷和嚴(yán)酷現(xiàn)實(shí)的悖論、女性頌歌和男權(quán)思想的悖論來分析《荷花淀》(何思玉《(荷花淀)的悖論》)等。這些文章開啟了《荷花淀》研究的新視角，使得老作品的研究有了新進(jìn)展，只是論證稍顯后勁不足，不能引發(fā)深刻而廣泛的思考。

孫犁新時(shí)期作品的研究是九十年代以來孫犁研究新的增長點(diǎn)。研究者對(duì)于《蕓齋小說》的關(guān)注首先從藝術(shù)品味開始，朱軍《草原，薄霧，彩虹：讀孫犁新作(蕓齋小說)》、金梅《<蕓齋小說>瑣談》即屬此列。另有研究者從文體角度探索《蕓齋小說》：張占杰《孫犁“蕓齋小說”的文體探索》、《“蕓齋小說”文體形成的思想與藝術(shù)基礎(chǔ)》認(rèn)為《蕓齋小說》把古代小說的實(shí)錄精神與現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的現(xiàn)實(shí)主義精神相結(jié)合。形成了獨(dú)特的“蕓齋體”。近年來，孫犁晚年散文研究也頗受重視。來華強(qiáng)《論孫犁新時(shí)期的散文藝術(shù)》、陳純潔《試論孫犁新時(shí)期散文創(chuàng)作的審美特征》側(cè)重于藝術(shù)層面的審美價(jià)值探討；郎偉《老年人的文體——孫犁新時(shí)期散文創(chuàng)作散論之一》主要論述孫犁特殊的人生經(jīng)歷及老年心態(tài)對(duì)其散文創(chuàng)作的制約與影響；郭志剛試圖確定孫犁散文的文學(xué)史地位，認(rèn)為孫犁的散文體現(xiàn)了一個(gè)生命成熟的過程。

對(duì)于孫犁創(chuàng)作的研究是一個(gè)比較傳統(tǒng)的課題，九十年代以來的研究者循著前人的足跡，打開了新思路，取得了新成績，特別是對(duì)于孫犁晚年創(chuàng)作的研究，九十年代以來的成果尤顯重要，但同時(shí)仍有不少值得深入的地方。

二、作家主體研究

1989年，滕云從作家本體研究的角度提出“老孫犁和新孫犁”的問題。主張深入開掘作家主體。從此，研究者開始關(guān)注作為創(chuàng)作主體的孫犁之思想心態(tài)、文化意識(shí)及其與傳統(tǒng)文化的關(guān)系，并從“孫犁的作品為何長久地葆有藝術(shù)生命”的問題出發(fā)，從他的出身、學(xué)養(yǎng)、師承、經(jīng)歷以及性格、氣質(zhì)、心理等方面探求原因。

作為一位名副其實(shí)的體制內(nèi)主流作家，孫犁的藝術(shù)趣味與藝術(shù)立場卻表現(xiàn)出相對(duì)于主流文學(xué)的異質(zhì)性，研究者致力于從思想、心理方面找尋原因。張景超指出孫犁的政治理想與文化理想的錯(cuò)位導(dǎo)致其思想的矛盾性。“當(dāng)政治文化思想的簡單化，但‘左’的東西日甚一日的時(shí)候，他的思想就有了越來越多的矛盾”。楊聯(lián)芬則從其道德上的二元對(duì)立方面探求，孫犁一生精神焦慮的根源在于試圖調(diào)和人道與革命而事實(shí)上卻難以調(diào)和。閻立飛以孫犁的知識(shí)分子身份為基點(diǎn)，指出他為人與為文的沖突凸現(xiàn)的是中國知識(shí)分子復(fù)雜的人生經(jīng)歷與難以調(diào)和的精神世界。在探討孫犁的思想矛盾、文化選擇的原由時(shí)，研究者也從心理的角度尋求解答。有論者指出孫犁的性格與鄉(xiāng)村文化天然地相適應(yīng)而與都市文化格格不入，“城市文化恐懼癥”的心態(tài)嚴(yán)重地影響了孫犁的創(chuàng)作。李遇春將孫犁回避現(xiàn)實(shí)的潛在心理歸宿在于童年生活。閻慶生認(rèn)為孫犁在“文革”中死亡體驗(yàn)使孫犁獲得了深刻的歷史感與生命意識(shí)，這是他人格蛻變的關(guān)鍵性心理動(dòng)因。以上論點(diǎn)偏頗與精當(dāng)并存，但從思想“內(nèi)透視”的角度來剖析孫犁的復(fù)雜性和豐富性，拓展了孫犁研究的新視野。

孫犁的文化意識(shí)以及他與傳統(tǒng)文化的關(guān)系也是作家主體研究的重要內(nèi)容。閻慶生認(rèn)為孫犁美學(xué)思想的基質(zhì)是道家美學(xué)，尤其是其晚年更深化了“平淡”美學(xué)。而呂東亮則論證了孫犁美學(xué)思想中濃郁的儒家氣息，他筆下的人物大都煥發(fā)出儒家倫理道德的美。賀仲明認(rèn)為孫犁的文學(xué)創(chuàng)作體現(xiàn)著“仁者”的世界。“文革”前的創(chuàng)作處于“仁者”的常態(tài)，“文革”使他的“仁者”特征呈現(xiàn)出變異和扭曲，并有所缺失，但核心始終未變。以上論著試圖從傳統(tǒng)文化中尋找孫犁美學(xué)思想的源泉，一定程度上擴(kuò)展了孫犁研究的深度。

晚年孫犁研究是主體研究中～個(gè)獨(dú)立的部分。叢正指出抗日戰(zhàn)爭與“文革”在孫犁心中形成的心理情結(jié)構(gòu)成了其晚年創(chuàng)作的強(qiáng)大內(nèi)驅(qū)力，并規(guī)定了作品的基本內(nèi)容和意旨。張學(xué)正從一些需要調(diào)整的價(jià)值觀念和需要更新的思維方式著手分析晚年孫犁的矛盾心態(tài)。學(xué)正充分肯定了孫犁的歷史地位，并揭示了其思想、情感、愿望及性格的發(fā)展歷程。閻慶生采用倫理學(xué)等多學(xué)科的理論論析孫犁晚年的著作，深入評(píng)述孫犁晚年的心態(tài)、美學(xué)思想及其現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的艱難歷程、“耕堂文體”的藝術(shù)創(chuàng)造與審美意蘊(yùn)，并探析晚年孫犁的局限性。此外，葉君引入胡塞爾現(xiàn)象學(xué)哲學(xué)的基礎(chǔ)概念“主體間性”，激活了傳統(tǒng)的傳記批評(píng)和社會(huì)歷史批評(píng)，并以“主體間性”所提供的新的理論空間，完成了對(duì)孫犁的人生奧秘和文學(xué)世界的歷史追尋，這一有益嘗試鼓勵(lì)了后輩研究者創(chuàng)造性地開展孫犁研究。

三、比較研究

比較研究是近年來研究者比較熱衷的研究方法，也是孫犁研究的新領(lǐng)域。近年來，孫犁研究者主要從“新”“老”孫犁的對(duì)比研究、孫犁與其他作家的比較研究等方面著手比較研究。

孫犁于晚年之境創(chuàng)作了豐富的文學(xué)作品，重登文學(xué)創(chuàng)作的高峰。研究者把“文革”前的孫犁稱作“老孫犁”，“文革”后的孫犁稱作“新孫犁”，“新”“老”孫犁的思想心態(tài)及其作品的藝術(shù)風(fēng)格等前后有別，對(duì)同一作家不同時(shí)期創(chuàng)作的比較研究是一個(gè)有意義的研究課題。論者主要從創(chuàng)作題材和藝術(shù)風(fēng)格以及對(duì)傳統(tǒng)文化的接受角度等方面來展開論述。《“仁者”的自得與落拓》雖非立意于比較，但是在論證孫犁的文學(xué)創(chuàng)作體現(xiàn)著作家復(fù)雜而深刻的“仁者”的文化世界的過程中，認(rèn)為孫犁“文革”前的創(chuàng)作熱衷于禮贊“美的極致”，處于“仁者”的常態(tài)；“文革”后的孫犁表現(xiàn)出感傷、沉郁、激憤的創(chuàng)作情感，可謂“仁者”的變態(tài)。

孫犁與其他作家的比較研究，一種是觀照孫犁與其他作家的師承關(guān)系，另一種是風(fēng)格相似相近作家的比較研究。孫犁的審美傾向在很大程度上受魯迅的影響，高文波通過討論孫犁在闡釋魯迅時(shí)的幾個(gè)問題，認(rèn)為孫犁繼承了魯迅的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷，信奉現(xiàn)實(shí)主義并致力于思考文藝與政治的關(guān)系。李中華則從性格、氣質(zhì)及讀書路徑等方面分析孫犁易受周作人影響的深層原因。此外，孫犁作為“荷花淀”派的創(chuàng)始人，現(xiàn)當(dāng)代的許多作家也師承于他。閆紅分析指出，從維熙、韓映山等作家的早期創(chuàng)作較成功地繼承了孫犁對(duì)鄉(xiāng)村生活的寫實(shí)性描繪和地域色彩的詩意描繪，而鐵凝更多的汲取了孫犁那對(duì)生活充滿浪漫主義精神的詩意化表現(xiàn)。

在與孫犁的比較研究中，趙樹理是其中備受研究者關(guān)注的一個(gè)。楊振喜《偏執(zhí)的堅(jiān)守與開放的創(chuàng)新——孫犁與趙樹理在大眾化上的比較》、胡舟《趙樹理、孫犁小說風(fēng)格比較散論》、趙天才《革命話語的現(xiàn)代性危機(jī)——趙樹理、孫犁小說的敘事文化身份解讀》、高虹《孫犁與趙樹理小說女性形象之比較》、朱慶華《趙樹理、孫犁小說的審美異趣及文學(xué)史地位》分別從大眾化、藝術(shù)風(fēng)格、敘事文化身份、女性形象、審美異趣及文學(xué)史地位等方面對(duì)文壇雙星進(jìn)行比較，內(nèi)容豐富而全面。趙建國《趙樹理孫犁比較研究》從生平、創(chuàng)作、文藝觀念、文學(xué)史影響、研究概貌等角度進(jìn)行比較研究。此外，孫先科引進(jìn)新的理論方法趙樹理與孫犁作為剖析的個(gè)案，首度引進(jìn)“主體間性”的哲學(xué)概念。對(duì)他們作為創(chuàng)作主體的“間性狀態(tài)”及由此導(dǎo)致的人物形象的“間性形態(tài)”進(jìn)行解析。巴金和孫犁是在新時(shí)期再次跨入創(chuàng)作高潮的兩位老作家，世有“南巴北孫”之說，學(xué)正主要從創(chuàng)作題材、反思?xì)v史的方式、晚年心態(tài)等方面思考二者晚年創(chuàng)作與心態(tài)的差異㈤。沈從文是另一位與孫犁對(duì)比研究較多的作家。孫麗玲認(rèn)為沈從文和孫犁的小說創(chuàng)作體現(xiàn)了明顯的女性化傾向，并深入探討導(dǎo)致其“女性化傾向”的更為深隱的創(chuàng)作心理，從而認(rèn)識(shí)他們的思想、審美選擇與創(chuàng)作個(gè)性的獨(dú)特。

結(jié)語

九十年代以來的孫犁研究深化了傳統(tǒng)的作家創(chuàng)作研究，同時(shí)開始注重作家主體的研究，并在比較研究領(lǐng)域打開了新思路。孫犁研究者在吸納傳統(tǒng)研究經(jīng)驗(yàn)和研究成果的同時(shí)，掌握新的理論和方法，創(chuàng)就了一批頗富新意的研究成果。隨著這批研究成果的出現(xiàn)，孫犁研究也進(jìn)入一個(gè)嶄新的階段和全新的境地。但也存在著問題，比如：內(nèi)容重復(fù)、角度陳舊、研究模式單一、研究思路與方法雷同等。孫犁作為文學(xué)史上一位風(fēng)格獨(dú)特的作家，對(duì)于他的研究還有不少值得深入的地方，例如：孫犁新時(shí)期新作品的研究尚不完備，特別是《蕓齋小說》的研究側(cè)重于藝術(shù)層面，思想文化的角度還有待開發(fā)；在孫犁與傳統(tǒng)文化的關(guān)系方面，研究者多關(guān)注孫犁晚年對(duì)道家文化的吸收，還可以嘗試從儒道匯融的復(fù)雜性方面并結(jié)合新老孫犁的變化性因素著手更深層次的思想文化探源；孫犁的文學(xué)定位也一直比較模糊，近年來的研究者多給予孫犁較多贊譽(yù)，但還有待更加具體、準(zhǔn)確、有力的論說等等。

參考文獻(xiàn)：

[1]常玉榮，二十年孫犁研究述評(píng)，承德民族師專學(xué)報(bào)，2002，(1)

[2]部元寶，孫犁“抗日小說”三題，杭州師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2005，(1)

[3]郜元寶，孫犁抗日小說的“三不主義”，同濟(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)，2007，(2)

[4]張景超，再釋孫犁沖國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊，1997，(4)

[5]楊聯(lián)芬，孫犁：革命文學(xué)中的“多余入”，中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊，1998，(4)

[6]閻立飛，守護(hù)與反抗——作為知識(shí)分子的孫犁，河北師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2004，(1)

[7]李素莉，談孫犁的文化選擇，河南大學(xué)學(xué)報(bào)，1995，(2)

[8]李遇春，孫犁小說創(chuàng)作的深層心理探析，華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2003，(4)

[9]閻慶生，“新”“老”孫犁的蛻變——論《書衣文錄》人格重塑的心理內(nèi)涵，陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2002，(6)

[10]呂東亮，略論當(dāng)代文學(xué)批評(píng)中的古典美學(xué)資源——以孫犁、汪曾祺為例，理論與創(chuàng)作，2005，(2)

[11]賀仲明，“仁者”的自得與落拓——論孫犁創(chuàng)作的兩個(gè)世界，天津社會(huì)科學(xué)，2002，(4)

[12]叢正，晚年孫犁筒論，徐州師范大學(xué)學(xué)報(bào)，1997，(1)

[13]張學(xué)正，觀夕陽——晚年孫犁述論，當(dāng)代作家評(píng)論，1998，(3)

[14]張學(xué)正，尋覓舊夢(mèng)——評(píng)孫犁晚年的思想與創(chuàng)作，南開學(xué)報(bào)，1998，(5)

[15]閻慶生，晚年孫犁研究——美學(xué)與心理學(xué)的闡釋，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2004

[16]葉君，參與、守持與懷鄉(xiāng)——孫犁論，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006

[17]高文波，論孫犁在闡釋魯迅時(shí)的幾個(gè)問題，湖北社會(huì)科學(xué)，2007，(4)

[18]李中華，談周作人對(duì)孫犁的影響，鄭州航空工業(yè)管理學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，(1)

[19]閆紅，“天地之問有大美”——荷花淀派與鐵凝早期創(chuàng)作論，名作欣賞，2006，(10)

[20]趙建國，趙樹理孫犁比較研究，北京：昆侖出版社，2002

[21]孫先科，作家的“主體間性”與小說創(chuàng)作中的“間性形象’，一以趙樹理、孫犁的小說創(chuàng)作為例，河南大學(xué)學(xué)報(bào)，2003，(1)

[22]張學(xué)正，痛定思痛各不同——巴金與孫犁晚年創(chuàng)作的比較，文藝爭鳴，2004，(5)

[23]孫麗玲，論沈從文、孫犁小說創(chuàng)作的女性化傾向，曲靖師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2001，(1)