中華書局本《北齊書》校勘記補正

摘要：《北齊書》從唐代起就逐漸殘缺，至北宋初年時僅剩十七卷為李百藥原文，其馀皆為后人以《北史》及唐人史鈔中的相關紀傳補全。故給后世研究校勘此書者造成了較大困擾。其中難免或有所失。本文就現行《北齊書》中最好的版本，即中華書局于1972年出版的由唐長孺先生主持點棱的《北齊書》校點本校勘記中漏校之處十馀例加以校改討論。希望能對該書的進一步完善有所幫助。

關鍵詞：《北齊書》 校勘記 補正

《北齊書》五十卷是唐代李百藥在其父李德林《齊書》基礎上參考王劭所纂《齊志》擴充改寫而成的，主要記載了公元534年前后北魏分裂到公元577年北齊滅亡為止約33年的歷史。但由于該書在唐代中葉以后就逐漸殘缺，到了北宋初年僅剩十七卷為李百藥原文，其馀卷章皆為后人以《北史》及唐人史鈔中相關紀傳補全，使得其文獻價值有所降低。即便如此，《北齊書》作為我國一部重要的斷代史著作，仍然為后世研究與了解北齊王朝及東魏、北齊歷史提供了較為重要的依據。

在現行的《北齊書》主要版本中，以中華書局1972年出版的《北齊書》校點本為目前最好的本子。該書由唐長孺先生點校，陳仲安先生協助工作，并由王文錦先生參與編輯整理。在參校前人成果的基礎上，以三朝本、南本、殿本為互校的主要底本，擇善而從，并通校了《太平御覽》、《冊府元龜》、《北史》、《資治通鑒》、《通志》中的有關部分，對相關史實進行了較為詳細的考校，并將校勘成果以“校勘記”的形式附載于原文之后，對后人研究與利用本書都有較為重大的意義。但由于《北齊書》的散失較為嚴重，給文獻研究者的校勘工作帶來了許多復雜問題，使得中華書局本《北齊書》在校點上還存在一些缺失與訛誤之處，今人論著雖有涉及，但仍有未校之處。今不揣淺陋，以百衲本、殿本和毛氏汲古閣本為主要校本。參考后世研究成果及相關文獻，試列舉中華書局點校本校勘記中漏校之處十馀例加以校改。筆者不敢自是，不當之處，還望方家有以教之。鑒于該書殘缺情沉較為嚴重，凡涉及補缺自《北史》部分，必要情沉下會連同1974年中華書局出版的由陳仲安先生點校的《北史》校勘記一并加以說明，以求論述盡可能完備詳細。本文所舉《北齊書》原文各條均已注明頁碼行數以及所在卷數，以便覆按。版本以中華書局1997年印本為準。

1、初，魏真君中內學者奏言上黨有天子氣，云在壺關大王山。(P6，右第6行，卷1)

按：“中內學者”，百衲本、殿本及毛氏汲古閣本皆無“中”字。《北史》卷6《高祖神武帝紀》標點為：“初，魏真君中，內學者奏言上黨有天子氣，云在壺關大王山。”此處，“中”字或非衍文，在此用一“中”字表后文所述之事為魏真君年間發生，若按中華書局本斷句，則易令人誤以為“中內學者”乃是一詞，故此句當從《北史》標點于“魏真君中”處斷句為宜。

2、乾明元年庚辰，春正月癸丑朔，改元。己末，詔寬徭賦。癸亥，商陽王渥薨。是月，車駕自至晉陽。二月己亥，以太傅常山王演為太師、錄尚書。以太尉、長廣王湛為大司馬、并省錄尚書事，以尚書左仆射、平秦王歸彥為司空，趙郡王毅為尚書左仆射。詔諸元良口配沒宮內及賜人者。并放免。甲辰，帝幸芳林園，親錄囚徒，死罪以下降免各有差。(P75，右第1行，卷5)

按：“癸亥”當為“二月戊子”之誤。據趙超《漢魏南北朝墓志匯編》載《高浞墓志》云：“(王)以乾明元年二月癸未朔六日戊子薨于鄴都之第，春秋二十叉三”，則知高浞薨于乾明二年戊子，此年二月癸未朔，六日為戊子，所載無誤，且時序與下文“己亥”相合，故此處疑為“癸亥高陽王浞薨”句與“是月車駕自至晉陽”二句誤倒，今從《高浞墓志》作“戊子”。且下文“二月己亥”句據唐長孺《校勘記》云：“諸本無‘二月’二字，‘己亥’作‘癸亥’。《北史》也不紀月，但作‘己亥’。《通鑒》卷168作‘二月已亥’。按上文已稱‘是月，車駕自至晉陽’，正月事已完。下文紀日有‘甲辰’、‘戊申’，本年正月無此日。二月癸未朔，己亥是十七日。甲辰二十二日，戊申二十六日，順序正合。今據《通鑒》補改。”若按前文所述，加之當年二月無癸亥，故知“二月”句諸本所載或無脫“二月”二字也，僅將“己亥”誤作為“癸亥”是也。因高陽王當薨于干明元年二月戊子，戊子為六日，在己亥十七日前，故知“二月”當脫于“戊子”處，而非校勘記所推斷之“已亥”處，蓋因校者未注意前文高陽王薨年之訛誤，故誤也。

3、母名輕霄，本穆子倫婢也，轉入侍中宋欽道家，奸私而生后，莫知氏族，或云后即欽道女子也。(P128，右第1行，卷9)

按：“或云后即欽道女子也”句，《北史》校勘記云：“《通志》無‘子’字，此衍文。”“女子”一詞，多用來作性別之分而無女兒之意。照文中所敘之意，當言穆后疑為欽道與輕霄所生之女，故《北史》校勘記據《通志》所載認為此“子”字為衍文。然“女子子”一詞亦有女兒之意。顧炎武《日知錄》卷6“女子子”一條即載：“‘女子子’，謂己所生之子，若兄弟之子；言女子者，別于男子也。古人謂其女亦日子，《詩》日‘齊侯之子，衛侯之妻’，《論語》日‘以其子妻之’是也。此章言男女之別，故加‘女子’于‘子’之上以明之。”由此可見，古人談及女兒之時有言“子”，也有言“女”，后為區別于男子，特加“女子”于“子”之上以作性別之分，獨不見言“女子”者。此處穆后疑為宋欽道之女，故此句言“或云后即欽道女也”或“或云后即欽道女子子也”皆可說通，而不應言“或云后即欽道女子也”，至于此處究竟為脫一“子”字還是衍一“子”字，尚難僅據此作結。但考同卷所載他人之傳在言及某人乃某人之女時皆言“女”而不言“女子子”。如：“神武明皇后婁氏，諱昭君，贈司徒內千之女也”，又如：“孝昭皇后元氏，開府元蠻女也”，故應從《北史》校勘記所言，此“子”字為衍文。

4、欽道伏誅，黃花因此入官，有幸于后主，官內稱為舍利太監。(P128，右第3行，卷9)

按：“舍利太監”，百衲本、殿本與毛氏汲古閣本皆作“舍利大監”。據《魏書》卷13《皇后列傳》載：“高祖改定內官，左右昭儀視位大司馬，三夫人視三公，三嬪視三卿，六嬪視六卿，世婦視中大夫，御女視元士。后置女職，以典內事。內司視尚書令、仆。作司、大監、女侍中三官，視二品”可知“大監”為魏時女官職，且在此職官之前又冠以職責，此多見于北魏墓志，如趙超《漢魏南北朝墓志匯編》載《孟元華墓志》即稱其“逕歷五帝，后蒙除細謁大監”，又《張安姬墓志》亦載其“后除文繡大監”，此處“細謁”、“文繡”皆為其任大監這一職官時所司之職責。而后齊(即“北齊”)多延用后魏制，時穆氏因“欽道伏誅”沒入掖庭。為斛律后從婢，蓋典內職為“大監”，宮中人因其有寵于后主加之無固定職責故依其名稱之為“舍利大監”，以別于一般女官職位之稱屬以示其寵。沉“太監”一官始置于唐。益知此“太監”必為“大監”之誤。

5、(任城王湝)天統三年，拜太保、并州刺史。別封正平郡公。(P137，右第9行，卷10)

按：“天統三年”當作“天統二年”。據《北齊書》卷8《后主紀》載：“(天統二年)冬十月乙卯，以太保侯莫陳相為太傅，大司馬、任城王諧為太保，太尉婁毅為大司馬。”而同卷下文又載：“(天統三年)秋八月辛未，太上皇帝詔以太保、任城王湝為太師，太尉、馮翊王潤為大司馬，太宰段韶為左丞相，太師賀拔仁為右丞相，太傅侯莫陳相為太宰，大司馬婁教為太傅，大將軍斛律光為太保。”由此可知任城王高湝“拜太保”當為天統二年事，至于天統三年則是由太保遷為太師，而此時的太保則由大將軍斛律光擔任。然因高湝“拜并州刺史，別封正平郡公”時間未明。僅從此句尚難判斷是年誤，還是職官升遷記載有誤。但聯系下文所載：“(湝)武平初，遷太師、司州牧，出為冀州刺史”一事即可推知：若此處為職官升遷記載之誤則下文必不會重言“遷太師”一事，故上文所載應是年誤，“天統三年”當作“天統二年”。且下文一“遷”字清楚表明上下文所授職官應有等級差別，益知此為年誤。而百衲本、殿本、汲古閣本皆作“天統三年”，并誤。

6、漢陽敬懷王洽，字敬延，神武第十五子也。天保元年封。五年，薨，年十三。干明元年，贈太保、司空。無子，以任城王第二子建德為后。(P140，右第4行，卷10)

按：“五年”當為“七年”之誤也。《北齊書》卷4《文宣本紀》載：“(天保七年)五月丙申，漢陽王洽薨。”因漢陽王高洽薨時年十三，故知其若薨于天保五年(公元554年)，則當生于東魏興和四年(公元542年)；若其薨于天保七年(公元556年)，則則其當生于東魏武定二年(公元544年)。而據《漢魏南北朝墓志匯編》載《高潤墓志》云：“(潤)以武平六年八月六日遘疾，廿二日薨于州館”及《高潤墓志》拓本所載“王薨時年卅三”，可推知神武十四子高潤當生于東魏武定元年(公元543年)。因高潤為神武第十四子。年齡必稍長于神武第十五子高洽，若按高洽薨于天保五年，則高潤反小其一崴，于常理難通，故此處高洽薨年當從《文宣本紀》所載“天保七年”為妥。此處《北史》卷51《高洽傳》亦作“五年”，并誤。

7、廣平公盛，神武從叔祖也。(P181，右第1行，卷14)

按：“從叔祖”當作“從叔”。據《魏書》卷32《高湖傳》載：“(湖)第三子謐，字安平，有文武才度。……長子樹生，……長子即齊獻武王也。……謐長兄真，有志行。……真弟各撥。廣昌鎮將。……各拔少子盛，天平中，侍中、太尉公、廣平郡開國公”，由此可推知高盛乃神武祖父高謐弟高各拔少子，按輩分當與神武父高樹生同輩，而非與其祖父高謐同輩。而《北史》卷51《校勘記》則云：“按《魏書》卷32《高湖傳》，盛父各拔與高歡祖謐為兄弟，則盛乃歡從叔。高歡世系可疑，《魏書》、《北齊書》之不同。或即史臣編造失檢所致。”此處“高歡世系可疑”旬恐無據也。據《石刻史料新編》(第三輯)影印趙萬里《漢魏南北朝墓志集釋》圖版309《高建墓志》云：“(建)曾祖湖……皇上之高祖也。……祖拔，廣昌鎮將、燕州刺史”，當知拔確為神武高祖湖之子，其祖父謐之兄弟，與《魏書》所載相合，故世系并無可疑之處。今從《魏書》所載，“從叔祖”當作“從叔”。

8、(婁敬)為神武帳內都督，封掖縣子，累遷光州刺史，在任貪縱，深為文襄所責。(P197，右第3行，卷15)

按：“掖”當作“挺”，形之誤。據趙超《漢魏南北朝墓志匯編》載《齊故假黃鉞右丞相東安婁王墓志之銘》(下文簡稱《婁極墓志》)云：“(椒)中興初，以軍功除安東將軍、挺縣開國子，遷使持節、光州刺史”，可知婁毅于中興初“遷光州刺史”前所封爵為“挺縣開國子”，而非“掖縣子”。故“掖”當作“挺”，形之誤也。又據高敏先生《魏晉南北朝史發微》一書載《西魏、北周與東魏、北齊的封爵制》一文考證認為：東魏及北齊的封爵制繼承于北魏后期的實封與虛封并存的封爵制度，將爵分“開國五等”和“散五等”兩種類型，以舊爵名號前是否冠以“開國”二字以示區別。由于《北史》作者并沒有注意后魏、北齊這種特殊的封爵制，往往將《北齊書》原文中表實封的“開國”二字省去，使得后人以《北史》補《北齊書》之缺時亦錯錄為溲有“開國”字樣的虛封，此《婁數墓志》即可為證也。但因此卷《北齊書》據《北史》補，故從《北史》無“開國”之封而作“挺縣子”。此處《北史》卷54亦作“掖縣子”，并誤。

9、(婁觳)尋為太尉，以軍功進大司馬。(P197，右第6行，卷15)

按：“大司馬”當作“大將軍”。據此傳前后文所載：“(毅)河清三年，濫殺人，為尚書左丞相宋仲羨彈奏，經赦乃免。尋為太尉，以軍功進大司馬。武成至河陽，仍遣總偏師赴懸瓠。毅在豫境留停百馀日，專行非法，詔免官，以王還第”，當知婁毅此次進位應為河清三年除太尉以后及“詔免官，以王還第”以前事。又據同書卷7《武成帝紀》載：“(河清三年五月壬午)以前司徒婁椒為太尉……(冬十月)甲辰。太尉婁毅大破周軍于軹關”，則知婁教此次升遷所謂“以軍功”當指其于河清三年冬十月“大破周軍”，但檢此卷并未提及進婁毅為大司馬一事，反而于下文載：“夏四月戊午，大將軍、東安王彀坐事免”，雖與《婁數傳》所載“詔免官”事相合，但所任職官乃為“大將軍”而非“大司馬”。因大將軍之職本低于大司馬，故彀固不可能于河清三年冬十月甲辰至河清四年夏四月間，先進位為大司馬，而后又降任大將軍，或疑《武成帝紀》此處所載“大將軍”為“大司馬”之誤。但據該卷所載：“(河清)四年春正月癸卯，以大將軍、任城王諧為大司馬”，則知婁睿免官之時，時任大司馬者乃任城王高諧，故此說不成立，疑《婁椒傳》所載“以軍功遷大司徒”之“大司徒”當為“大將軍”之誤。再考《婁毅墓志》中所載其厲官情況：“(數)換太尉公，除豫州道大行臺尚書令。遷大將軍。封始平縣開國公。復除太尉公，判領軍大將軍府事”，亦未言齪進“大司馬“一事，反而說其于“換太尉公”之后至”復除太尉”之前有“遷大將軍”之事，與《武成帝紀》所載相合，便知此處“大司馬”當為“大將軍”之誤。

10、(劉貴)興和元年十一月卒。贈冀定并殷瀛五州軍事、太保、太尉公、錄尚書事、冀州刺史，謚日忠武。(P250，右第14行，卷19)

按：“冀定并殷瀛五州軍事”前當脫“都督“二字。“都督諸州軍事”，李林甫《唐六典》卷30載：“魏皇初三年，始置都督諸州軍事”，后兩晉及北魏北齊各朝皆有沿用，以加強國家對地方的控制和軍事防衛，為地方重要行政制度之一，且多以州刺史兼任本州都督，職權重者亦可兼督他州，如本書卷17《斛律金傳》即載：“(斛律金)河清三年轉使持節、都督幽、安、平、南、北營、東燕六州諸軍事，幽州刺史”。據《石刻史料新編》(第三輯)影印趙萬里《漢魏南北朝墓志集釋》圖版294《劉懿墓-志》(即“劉貴墓志”)載：“(貴)薨于鄴都，追贈使持節侍中太保、太尉公、錄尚書事、都督冀定并殷瀛五州諸軍事、冀州刺史，馀官如故”，其中“都督冀定并殷瀛五州諸軍事，冀州刺史”正與前文所述加督方式相合，且所載內容同于本傳，由是可知此處當于“冀定并殷瀛五州軍事”前脫“都督”二字，故應從墓志所云作“都督冀定并殷瀛五州軍事”。

11、(庫狄迥洛)轉太子太師，遇疾卒。贈使持節、都督定瀛恒朔云州軍事、大將軍、太尉公，定州刺史，贈物一千段。(P255，右第4行，卷19)

按：“都督定瀛恒朔云五州軍事”，諸本皆作此。而《漢魏南北朝墓志匯編》載《庫狄洛墓志》(即“庫狄迥洛墓志”)則云：“(庫狄迥洛)春秋五十有七，以大寧二年三月薨……詔贈使持節、都督定瀛濟恒朔云六州諸軍事”。據今人施和金所著《北齊地理志》卷3：“濟州，治碥微城。后魏置濟州，北齊因之”知北齊有置濟州，此處當于“恒”字前脫一“濟”字，故應從墓志所云作“都督瀛濟恒朔云六州軍事”。

注釋：

①下文凡所涉及《北史》之引文及校勘記皆引自此版本。

②《北齊書》卷九載：“后主皇后穆氏，名邪利”，“邪利”即“舍利”也，此可參見丁福保《佛學大辭典》中[隨舍利]一條，上海書店，1991，12，第1版：2694

③見《河北磁縣北齊高潤墓》一文，載《考古》，1979，(3)：242

④參見高敏，魏哥南北朝史發微，中華書局，2005，1，第1版：220-227

⑤參見嚴耕望，中國地方行政制度史·魏哥南北朝行政制度史，上海古籍出版社，2007，3，第1版：505—529