王魯彥小說綜述

摘要：新時期以來，思想禁錮的局面融化，評論界對魯彥的研究進入了空前繁榮的階段。整體研究步入全新的高度。專題研究層出不窮，作家作品的評論標準日趨公允。此綜述從不同的研究角度出發將研究文章分類整理，對其研究觀點、特別之處、是非得失做出梳理評價，并提出尚可研究的空間。

關鍵詞：王魯彥 小說 綜述

王魯彥(1901-1944)是我國現代文學史上一位有名的翻譯家、小說家。其作品由于多是描寫鄉間的人情世態、民風民俗，因而魯彥被認為是鄉土文學作家。20年代人們對魯彥的研究便已有之，如方璧(茅盾)的《王魯彥論》；建國后，社會的不穩定，文革的爆發，評論界死氣沉沉，這一時期的研究并無創新之處；改革開放后，思想禁錮的局面逐漸融化，喚起評論界冰封多年的熱情，涌現出大批的研究文章，本文從整體研究、專題研究、國外的研究之研究這三個方面對新時期以來的魯彥小說研究做一梳理、歸納。

一

新時期伊始，范伯群、曾華鵬兩位學者的研究專著《王魯彥論》歷經二十幾年的艱辛終于得以問世，開新時期魯彥小說整體性研究的先河。

1980年范伯群、曾華鵬兩人通力合作的《王魯彥論》出版，這是改革開放后的第一部也是至今唯一的一部全面系統研究王魯彥的專著。在吸收前人研究成果的基礎上。論者尤以獨特的眼光批評不足，發表新論，對之后的研究起了重要的指示引導作用。該部專著由引言始，于結語終。根據魯彥思想創作的階段性，正文分為四章，對應四個創作時期，結構清晰而嚴謹。我認為這本專著的主要價值體現在以下三個方面：

首先。在現代文學史上，這部專著首次對王魯彥的一生及創作做了一次全景式的描繪，這是在之前的研究中所沒有的，而且專著對魯彥的創作過程作了大膽而明確的劃分，根據小說的不同思想內容和風格將其創作分為四個階段，分述了王魯彥在這四個時期中的創作狀況。

其次，在分析過程中，專著將王魯彥的小說創作和他的思想變化結合起來，這并非簡單的相加，而是有機的融合，從而揭示出人道主義、階級觀念和馬克思主義這幾種思想在作品中此消彼長的過程，此外，專著還指出思想創作上的變化引起的藝術上的變化，指明了兩條清晰的發展脈絡。

再次，在專著中，我們不難看出論者公允求實的態度。在評論過程中，論者沒有抱著光說好話、忽略不足的態度，同時指出王魯彥思想上的局限，行動上的軟弱，以及這些缺點投射在作品上的不足，這種實事求是的評論態度在文學批評中是應該大加肯定與贊揚的。

不過，有一點值得注意，這部專著階級論色彩比較嚴重。范曾二人在很大程度上認為文學創作要為政治服務，否則就失去了創作的意義。這種評論觀點有失偏頗，要對作家作品做出公正的評價，論者就不能以政治的標準來苛求文學。

隨后，1981年張復琮發表《魯彥小說簡論》。此文根據魯彥在《關于我的創作》、《<我們的喇叭>后記》、及其夫人覃英的《<憤怒的鄉村>后記》等文，將小說也分為了四個時期，并以各時期富有代表性的小說集子命名：《柚子》時期——“咒詛一切，攻擊一切”；《童年的悲哀》時期——“體驗一切壞的惡的一面”；《野火》時期——“熱烈地同情農民中的反抗精神”；《我們的喇叭》時期——“供獻出來，參加抗戰”。《簡論》和專著的不同點顯而易見，在專著中處處都能讀到政治凌駕于文學上的味道，而《簡論》則突破了“階級論”的限制，更多的從藝術上去把握魯彥小說的價值，積極的從作品與時代的聯系中去肯定其意義，從而使得評論的視野更為廣闊，研究更加深入。

三十年代魯迅在《中國新文學大系·小說二集·序言》中稱“看王魯彥的一部分的作品題材和筆致。似乎也是鄉土文學的作家”。作為早期鄉土小說作家之一，魯彥的大部分小說描寫了鄉間的民風民俗、人情事理、精神面貌，實際創作證明魯迅的這一判斷沒有錯。新時期，魯彥小說的鄉土性是研究者著力研究的課題。

沈斯亨的《魯彥的鄉土小說探析》”堤：新時期較早的一篇研究魯彥鄉土小說的文章。在文章中，沈斯亨將魯彥的鄉土小說創作劃分為三個時期，歸納出魯彥早中晚三個時期內不同的創作面貌：早期創作熱情有余但思想不足：中期思想有所進步，注重寫作技巧，但作品情調憂郁感傷，缺乏希望；晚期意志昂揚，色彩明朗，成功的走向革命現實主義的創作道路。此外，論者在肯定魯彥鄉土小說價值的前提下，指出了魯彥后期在創作《鄉下》、《野火》時急于向左翼文學靠攏。造成小說思想意識很強，而作品的藝術水準不高的傾向，這一評價很準確的道出了魯彥創作轉變過程中的缺陷，這一缺陷在三十年代革命呼聲日益高漲的時期是許多作家難以避免的。

劉增人、陳子善的《試論魯彥的“鄉土文學”創作》則主要是從魯彥前期的創作來向我們闡釋魯彥在創作中為什么會有“向善的焦灼和童真的尋覓”；怎樣實現“風俗的描寫和心理的解剖”：如何進行“深懷的悵惘和世態的諷刺”，論點清晰，論據充分。此外，鐘豐豐從鄉村人手，在《站在傳統失落與現代追求的交匯處——淺議王魯彥之鄉土小說》一文中認為魯彥的鄉土小說與眾不同之處就在于他筆下的鄉村與其它鄉土作家筆下的鄉村不同，一方面魯彥以鄉土的眼光審視城市文明的進步與弊端，另一方面他也看到城市文明在加速農村現代化的同時也加快了農村經濟的破敗和蕭條。論者研究著眼于魯彥筆下那個集傳統守舊和先進文明于一身的鄉村，著眼于鄉村在動蕩的年代中所發生的變化，肯定了魯彥的創作，在結尾時論者也指出魯彥后期的小說《鄉下》、《野火》有概念化傾向，藝術上有所倒退。

20、30年代大量浙東鄉土作家的出現吸引了研究者的目光，于是有研究者便把他們作為一個群體：浙東鄉土作家群，包括王魯彥、許杰、王任叔、許欽文和潘訓，進行整體研究。錢英才的《論浙東鄉土作家的文化意識和特點》是一篇論述的既深刻又具體的文章。他從外來的哲學、文化思潮和本土傳統文化包括越文化中的浙東文化、語言、習俗這一橫一縱兩方面對浙東鄉土作家所產生的影響作了闡釋。歸納出浙東鄉土作家群文化意識上的共同特點，論證詳細。這篇文章不僅使我們了解了浙東鄉土作家的文化意識，更使我們對外國的無政府主義、浪漫主義、現代主義等哲學、文學思想有了粗淺的認識。對傳統文化、越文化，浙東先賢的剛強氣節，愛國為懷的品德也產生了深刻的印象。

縱觀新時期的整體研究，研究者主要論述了魯彥小說創作上的成就和不足，尤其是其鄉土小說的獨特之處與成就，這些研究穩中求變，從表層到深層，已經取得了多方面的進展與突破，但是我們依然期待有更加深刻新穎的見解出現。

二

新時期關于魯彥小說的專題研究層出不窮，涉及的范圍既廣且深，與整體研究相暉映，大大提升了魯彥研究的高度，大致包括這蘭方面：思想內容、藝術手法、表現形式。

當時為世人一道所稱的鄉土文學家除了魯彥，還有許杰、蹇先艾等，魯彥跟他們很大的一個不同之處就在于描寫的鄉民形象、鄉村面貌不一樣，因而，魯彥筆下的農民、農村越來越受到研究者的關注。趙新順的《現代意識觀照下的鄉民精神世界——王魯彥小說鄉土意識論》將魯彥筆下的鄉民分為兩種類型：封建守舊型和現代文明型。前者思想守舊、精神上與物質上雙重貧乏，他們對現代文明不了解，恐懼進而抗拒，兩者之間的矛盾十分尖銳卻很荒唐，引發了許多悲劇。在結尾處，論者肯定了魯彥解決這一問題的方法，認為改變鄉民所處的文化環境便可消除這些隔膜。

崔淑琴在《試論王魯彥鄉土小說中的經濟意識》中體現了金錢腐蝕人心這一主題，論者在文中詳細的闡釋了金錢不僅僅對小有產者，對大財主和最底層的窮苦農民都產生致命的腐化作用，在金錢面前，人們善良的天性湮沒。丑陋的本質一覽無余。無獨有偶，和趙新順一樣，論者認為環境從根本上決定了人物性格的形成，解決這一問題只要改變農民生活的物質、文化環境即可。但是。這種外因決定論的合理性我以為還有待商榷。這種方法并不能從根本上解決農民思想上的固疾，只能起到改善的作用。

小說中吸引人們眼球的另一道風景是魯彥對浙東地區民風民俗、地域特色的描繪，許多研究者對這一內容進行了探究。周春英在《論王魯彥鄉土小說的地域文化特色》中從兩個方面論述了魯彥鄉土小說中的地域文化以及形成這些特殊文化的背后原因。時隔三年，論者在另一篇文章《王魯彥鄉土小說的民俗事象研究》中對前一篇文章的內容作了更為詳細的補充，此外，還從魯彥的家鄉、家庭、師承關系這三個方面探討了魯彥鄉土小說產生的深層原因。

在魯彥小說創作的過程中，現實主義創作手法的發展不可小覷，由初期不成熟的現實主義發展到后期革命的現實主義，這一歷程吸引了眾多研究者的目光。隋清娥在《論王魯彥小說現實主義創作方法的形成與發展》中將王魯彥現實主義手的發展劃分為徘徊于抒情與寫實之間、現實主義初步形成、批判現實主義、革命現實主義這四個階段，清晰而中肯。沈斯亨在2005年則發表了一篇專門研究魯彥現實主義創作方法的文章《魯彥小說的現實主義》，詳細的探討了魯彥小說現實主義的特點：從動靜結合的角度忠實的描寫出浙東地區受到外來資本主義勢力入侵后變動的社會面貌和家鄉特有的風土人情、世態風俗；獨特的抒情格調，早期“熱中帶冷”，后期“外冷內熱”；典型環境中的人物心理描寫；借平凡生活場景揭示社會人生的內在意義；后期面向時代，展現時代的歷史動向，發展成革命現實主義。這篇論文從小說的題材、內容、風格等方面全面具體的論述了魯彥現實主義的特點和優點。較先前人們的研究深入了許多。

除了研究小說的內容、藝術手法。還有研究者對小說的表現形式作了探討。小說的表現形式也就是小說的敘事策略，趙新順的《魯彥鄉土意識對藝術形式的選擇》從此角度考察了魯彥小說創作的表現形式，論者從小說創作的敘事技巧人手，認為作者采用了3種藝術形式：對照手法、心里描寫以及“受難記”的情節模式進行創作，肯定了這種情節模式對控制小說發展的速度、強度和讀者閱讀的速度的作用。

以上所述均是國內學者對魯彥小說的研究，在這之外，海外學者也紛紛致力于中國文學的研究。日本大學的中國現代文學研究家山口守將魯迅在《<中國新文學大系>小說二集序》中論及王魯彥的部分、茅盾的《王魯彥論》以及范伯群、曾華鵬的專著《王魯彥論》這三者作為研究對象寫成《三篇王魯彥論巡禮》，這篇研究之研究的文章結合具體的小說，對三者的一些重要的觀點加以比較、辨析，指出合理之處，對一些不能贊同的觀點提出新的批評意見，內容詳細，頗有見地。

關于王魯彥表現技巧的問題，山口守明確的提出了不同于茅盾的觀點。茅盾認為魯彥表現技巧的長處是自然樸素，但作品中人物臺詞過于歐化，不符合人物的身份。但是山口守卻不這么認為，他提出魯彥雖然受到外國文學的影響，通過世界語了解了許多東歐國家的文學，但不能就說有歐化的痕跡，魯彥更多的是從作品的社會意義、人道主義等方面受到了西洋文學的影響而非單純的文體轉嫁。

關予優秀作品、代表作的問題，論者也有自己的觀點，不認為就如范、曾二人在專著《王魯彥論》中所認為的從階級論的角度出發《陳老奶》、《千家村》最能代表魯彥作品的藝術特色，而是覺得要客觀辯證的看待，在成熟度這點上，這兩篇可以算是具有壓倒性的優勢，但能純粹的傳達魯彥作品感性的還是《柚子》。

最后，對于魯迅對魯彥與愛羅先珂、與許欽文進行的評價，山口守則是相當贊同的，認為魯彥是個滿懷熱情、對現實關注但卻因無可奈何而焦躁苦悶的一個人，故而站在冷嘲熱諷的立場上，用故意冷靜、玩世不恭的態度進行創作。

四

以上三大部分是研究魯彥小說的專著和文章的綜述，通過梳理，我認為還有可待提升的空間。

魯彥小說的旺盛期是20、30年代，小說最大的特點是描寫了沿海地區的農村受到外國資本的入侵后所發生的種種變化。當今，這種轉變依然以另外的方式存在著，眾多作家把目光投向現今的農村、農民，對現今農村的變化或是認同，或是批評。魯彥的時代，外來勢力的入侵導致農村發生種種變化，從當時農村、農民這一方面來說，更多的是一種被迫的改變，而如今社會急劇變革，思想多元化，農村的面貌發生巨大改變，農民的思想也發生天翻地覆的轉變，大多數的農民從主觀上希望走出閉塞的農村，走到外面的大世界中去，期望賺取更多的錢，做著類似如史伯伯的“黃金夢”，這也就使得如今的農村與大半個世紀前的農村陷在了一個相似的文化困境里：它們都受著外來文明或者現代工業文明的改變，面對著這種變化，農民們該何去何從?針對這一問題，我們可以將一些描寫現今農村、農民文化面貌改變的小說與魯彥的小說做一比較，看在嬗變中，中國農民骨子里頭根深蒂固的傳統在應對這些外來沖擊時的所采取的相同的和不同的文化表現，之間在精神、傳統上的繼承性，以及在他們身上體現出來的作家自身思想精神的不同與相同。

參考文獻：

[1]范伯群，曾華鵬，王魯彥論，上海文藝出版社，1980，4，第一版

[2]張復琮，王魯彥小說簡論，鄭州師專學報，1981，(2)，1982，(1、2)

[3][4]魯彥，關于我的創作，創作的經驗，上海天馬書店，1933，

[5]覃英《憤怒的鄉村》后記，憤怒的鄉村，上海文藝出版社，1959

[6]魯彥《我們的喇叭》后記，我們的喇叭，重慶烽火出版社，1942

[7]沈斯亨，魯彥的鄉土小說探析，文學評論，1984，(5)

[8]劉增人，陳子善，試論魯彥的“鄉土文學”創作，齊齊哈爾師范學院學報，1987，(2)

[9]鐘豐豐，站在傳統失落與現代追求的交匯處——淺議王魯彥之說，寶雞文理學院學報(社會科學版)，2005，(6)

[10]錢英才，論浙東鄉土作家的文化意識和特點，寧波大學學報(入文科學版)，1994，(3)