梁宗岱研究綜述

摘要：本文以20世紀80年代以來人們對梁宗岱的相關研究為對象。從梁宗岱的詩歌理論研究、與中國其他詩人的比較研究、粱宗岱作品的文本研究以及在中國新詩發展史上的意義與貢獻四個方面，對近30年的梁宗岱研究進行簡單的歸納和概括。

關鍵詞：梁宗岱 詩歌理論 作家比較 文本研究歷史意義

梁宗岱(1903—1983)是中國現代文學史上的著名詩人、學者、翻譯家。他將西方的象征派詩歌藝術創造性地介紹到中國，在現代詩歌史上做出了不可磨滅的貢獻。80年代起，隨著其著譯的重印和整理，梁宗岱逐漸成為學術界研究的熱點。本文現擬就從梁宗岱的詩歌理論研究、與中國其他詩人的比較研究、梁宗岱作品的文本研究以及在中國新詩發展史上的意義與貢獻等若干研究熱點人手，對近些年的研究狀況進行簡單的歸納和概括。

一、梁宗岱的詩歌理論研究

自80年代以來，梁宗岱的詩歌理論一直是研究者關注的焦點。從研究現狀看，對于詩論關鍵詞的把握主要集中在：瓦雷里、象征、契合、純詩、崇高、宇宙意識、冥想出神、融匯、音樂、繪畫等。盡管研究角度及側重點不同，但對于詩論的理解和把握還是取得了相當的一致性。

在理論淵源上，研究者們大都提到了法國象征主義詩人瓦雷里的“純詩”理論對于梁宗岱的巨大影響；《詩與真》作為整個詩論的核心，顯示出了歌德的暗流作用；另外，梁宗岱所提出的“契合”顯然是受到了波特萊爾《契合》一詩的影響，并歸根于萊賓尼茲的泛神論思想。

在核心內涵上，早期研究者溫儒敏認為“純詩”理論“更能體現梁宗岱的理論批評特色”，并將“宇宙意識”理解為梁宗岱“純詩”創作的最高要求，是詩歌批評的重要標準。并且要想獲得“宇宙意識”就必須先達到“冥想出神”的創作狀態。

在形式追求上，陳太勝認為“詩的形式在梁宗岱看來至少包括詩的格律以及與之相關的詩行、音韻和節奏等問題，同時，詩的語言又是形式的直接現實”，從而將梁宗岱的詩學定位為“以‘形式’為中心的詩學。是一種形式主義詩學。”吳世永從“純詩”的角度出發，指出“梁宗岱通過對以‘純詩’為重要觀念的象征主義詩學的提倡，強調詩與散文的明確分界，強調詩歌語言應當具有暗示性與音樂性，大力張揚新詩語言形式的重要性及其在表意上的獨特審美價值。”

由于梁宗岱的詩歌理論是對法國象征主義的自我改造，因此這種改造過后的痕跡也引起了研究者的注意。王則蒿認為在西方象征主義者看來“理念和現實是二元對立的”，可“梁宗岱則遵循中國傳統的玄學觀念將二者視為一個整體”。李華、施新佳提出“純詩”在瓦雷里那里是達不到的，而在梁宗岱那里，“純詩是詩的最高境界，是一般大詩人所必須達到的”。

研究者在對梁宗岱的詩歌理論給予肯定評價的同時，也發現了其詩論的不足與缺失。文俊從發生學、本體論及審美觀三個方面指出梁宗岱對象征主義接受的偏離。段美喬從實踐意義出發，認為梁宗岱的理論是從“只具理論形態的瓦雷里純詩理論出發，而不是從具體的創作現象出發。”溫儒敏也認為雖然梁宗岱在新詩格律方面并沒有提供更為具體的可行的意見。

二、梁宗岱與中國其他重要詩人的比較研究

將梁宗岱與其他詩人在詩學觀念上進行比較，顯示其獨特性和創新性，是梁宗岱研究的另一個角度。這種橫向比較無疑又拓展了梁宗岱研究的外延，為我們多角度多側面的認識梁宗岱的詩歌理論及其創作打開了思路。

卞東文探討了梁宗岱和朱光潛關于“崇高”的不同理解，從而說明朱光潛是站在啟蒙立場，“以西釋中”，梁宗岱則從創作的角度和個性化的審美趣味出發，重在中西詩學理論的融合與溝通。

柴華在《一樁被“遺忘”的詩學舊案：象征主義詩學觀念建構中的“二梁之爭”》一文中指出相對于梁實秋較為保守的古典主義詩學觀而言，梁宗岱所提倡的象征主義“純詩”理論更加“幽微精深”。更具有推動新詩發展的“合目的性”。

李景冰通過比較戴望舒和梁宗岱的詩作，指出戴望舒代表了象征主義中“自然感性的一極”，梁宗岱則代表了“理念冥想的一極”，極具啟示性。董強在著作《梁宗岱穿越象征主義》中認為戴望舒始終保持了一種火熱、清新的“身體感”，梁宗岱則以神秘主義的交融為基礎，直接融人宇宙。

段美喬將穆木天與梁宗岱進行比較，認為穆木天“側重對純詩美學追求和藝術境界的整體把握；梁宗岱則致力于解決純詩理論在具體操作中出現的問題。”

到了八九十年代，新詩在象征主義方面又有了新的發展與變化。蘇勛等人分析了梁宗岱與王家新詩歌象征的不同，認為象征被梁宗岱看作是詩的全部，在建構上吸收了中國古典詩詞的精華，王家新更注重詩歌的價值，運用了敘事和反諷的手法，“蘊含著時代所賦予的新的意蘊內涵”。

三、梁宗岱作品的文本研究

梁宗岱的詩文集和翻譯文章雖然在數量以及影響力上都遠遠遜于他的詩歌理論，但還是顯示出了梁宗岱獨特的藝術風格。

周世煊不僅將詩集《晚禱》的風格概括為“幽婉而顯沉郁。雋永而兼含蓄，具有一種陰柔之美”，而且還探討了這種“陰柔美”所產生的根源。毛荷花以“愛的哲思”為線索，認為《晚禱》體現了梁宗岱“愛的幻滅”，詩集“側重于憂郁的沉思和冷靜嚴肅的追問”，梁宗岱“善于選取凄美的意向來傳達詩意”，一些較長的自由體詩“頗具象征、暗示、神秘、夢幻等特征”，“帶有基督教圣經文學的色彩”。稍晚些的詞集《蘆笛風》則體現了詩人“愛的回歸”。梁宗岱以詞的形式“大膽化用西方詩歌典故和意象，表達纏綿的戀情”，“表現深沉哲思”。但毛荷花也指出了詞集本身的缺點，比如詞中的“古典意象太多”，“不能給人帶來新鮮感”，詩人“處于個人情感的宣泄中，沒有跳出這個小范圍進行更廣泛的體察，限制了神思的可能性”。最后，“詩人重形式超過重感情，詩人的情感愈加單薄，有潦草應付之嫌。”但無論怎樣，梁宗岱都是想“借一種新的形式和技巧來改觀新詩的風貌，進行革新的嘗試。”

李振聲在《梁宗岱批評文集編后記》中認為梁宗岱的論文《屈原》是“彌漫著批評者人格情感的史述，批評者的才情同時又使得述論有了抒情的藝術意味。”而《非古復古與科學精神》一文卻“批示了梁先生在哲學史和近現代自然科學一些相當前沿性探索方面獨有會心的學養”。孫琴安著文《梁宗岱的散文特色》，指出梁宗岱在議論文上“喜歡以一種璀璨的、詩一般精致與抒情的語言來對藝術問題發議論”，“喜歡作人類心靈深處的探奧，而不喜歡作表象的圖解；他的議論常有一圈神秘的光暈，卻未必去作一種抽象的概念的思辨。”

在梁宗岱的翻譯著作方面，徐劍用《神形兼備格自高》來肯定梁宗岱的文學翻譯。錢兆明的《評莎氏商籟詩的兩個譯本》通過比較梁宗岱和屠岸對莎士比亞商籟詩的不同譯本，指出“梁譯的特色是行文典雅、文筆流暢，既求忠于原文又求形式對稱，譯得好時不僅意到，而且形到情到韻到。”

四、梁宗岱的詩歌理論在中國新詩發展史上的意義和貢獻

如果僅僅對梁宗岱的詩歌理論進行微觀研究，那么未免有“紙上談兵”之弊。只有把它放置到文學史上進行宏觀考察，才能將其獨特的價值和意義表現出來。在這一方面，已有研究者進行了專門的分析，出現了一些可圈可點的佳作。

在對二三十年代中國新詩發展的意義上，最具代表性的是溫儒敏和許霆的研究文章。溫儒敏提出梁宗岱純詩理論的核心是“重建詩的文體意識，并且讓新詩作者從太實際、太浮淺、太濫情的平庸風氣中超拔出來”。許霆以現代詩學演進為背景，認為梁宗岱新詩理論的獨特地位是對20年代中國現代詩學的全面超越。它實現了“由注重白話到注重詩的轉變”，將“形式一內容”二元論轉變為一元論，將“雜碎的感想”整合進體系框架，它是“新詩在30年代走向成熟的標志”。

隨著中國新詩的發展，有的研究者也看到了梁宗岱的詩歌理論對于當代詩壇的啟示作用。俞燕就以梁宗岱“求真”的要求批評了90年代后現代詩歌“反英雄”、“反崇高”、“反現實”的價值觀念，又以梁宗岱關于借鑒古典詩歌語言的主張，指出中國當代詩壇語言晦澀、粗俗、過于直白和淡化意象的毛病，認為當代詩人在如何借鑒外國詩歌這一問題上犯了梁宗岱之前所指出的“夜郎自大”和“妄自菲薄”的兩種錯誤。可以說這篇研究文章頗具新意，也為今后研究的方向提供了借鑒。

此外，在中西比較詩學史上，欒慧在《中西比較詩學史上的梁宗岱》中指出梁宗岱并不是要在西方文化中消融掉中國文化的獨特性，恰恰相反，是以追尋和保存中國文化的獨特性作為前提的”。陳太勝認為梁宗岱的詩論中對中國古典文學的重構“編織進了文化現代性的憧憬”，“這種重塑的努力正處于中國文學經典的危機和西方文學經典的興起這樣的中國文化發生轉型的關頭，是一種集體的文化認同的需求。”

五、對梁宗岱研究現狀的反思

起始于80年代的梁宗岱研究。可以說是一次詩歌研究者們的集體探索，它彌補了中國現當代文學研究史上的缺憾，對今后的新詩發展有著積極的意義。但是在研究上也不可避免的出現了一些不足之處。

第一，研究者對理論內涵的闡釋過于集中和重復，特別是對于一些核心詞的闡釋已經趨于飽和狀態，缺少繼續研究的價值和必要。如何跳出詩歌理論本身的局限，以其為原點，用發散的眼光尋找新的研究增長點將是值得研究者們思考的問題。例如，我們可以將梁宗岱的純詩理論作為中國新詩發展脈絡的一個重要個案。以李金發、穆木天、梁宗岱、40年代現代派詩歌以及八九十年代“純詩”的再次興起為線索進行考察，必將會為當代詩壇的發展提供可貴的經驗和新的啟示。另外，梁宗岱在將象征主義系統地介紹到中國的過程中，也在很大程度上影響到了一些年輕的詩人。何其芳就是其中一例。那么，我們又何嘗不能從何其芳詩歌創作的角度來分析和體現梁宗岱的詩學價值呢?

第二，對于梁宗岱詩作的文本研究，主要集中在《晚禱》這本詩集，其余的相關文字也僅僅是一帶而過的片段式的評析，呈現出“散而不專”的特點，而其他的批評文章及翻譯著作更是鮮有人涉及。所以，文本研究成為了梁宗岱研究最為薄弱的一個環節。其實。這一方面還是存在研究空間的。例如，1939年梁宗岱曾在《文藝月刊戰時特刊》發表過《談抗戰詩歌》的論文，由藝術論轉向寫實說，這與梁宗岱早年參加文學研究會的生平經歷相聯系，對于完善其詩歌理論很有代表意義。

第三，在中西比較詩學史上，人們大多側重于梁宗岱對西方文學的接受，但忽視了梁宗岱也同樣把中國古典文學的精華傳遞到了西方。因而，我們不妨以此為出發點，考察其傳遞的方式、過程以及與西方文化撞擊的結果，從而豐富梁宗岱研究的角度和意義。同時，梁宗岱曾經的淹沒無聞與不被人重視的命運和中國“五四”的全盤反傳統和全盤西化的社會思潮有何關聯也是值得研究的問題。

參考文獻：

[1]溫儒敏，梁宗岱的“純詩”理論，《宗岱的世界·評說》，黃建華等選編，廣東人民出版社，2003，9，第1版：136，141

[2]陳太勝，形式與語言：梁宗岱的新詩理論，詩探索，2005，(1)

[3]吳世永，“純詩”的呼喚與境界——梁宗岱象征主義詩論淺析，臺州學院學報，2007，10，第29卷，(5)

[4]王則蒿，梁宗岱詩學理想的比較意識，五邑大學學報(社會科學版)，2003，11，第5卷，(4)

[5]李華，施新佳，純粹境界的探尋——論梁宗岱的“純詩”理論名作欣賞，2008，2

[6]文俊，契合與位移——論梁宗岱對象征主義的接受與偏離，五邑大學學報(社會科學版)，2007，11，第9卷，(4)

[7]段美喬，實踐意義上的梁宗岱“純詩”理論，北京大學學報(哲學社會科學版)，2001，(2)，第38卷

[8]卞東文，中西詩學對話的兩種方式——以朱光潛與梁宗岱的詩學觀為中心，濟寧師范專科學校學報，2007.2

[9]李景冰，中國象征主義詩歌的兩極——由戴望舒、粱宗岱想到的，文藝評論，1996，3

[10]段美喬，實踐意義上的梁宗岱“純詩”理論，北京大學學報(哲學社會科學版)，2001，(2)，第38卷

[11]蘇勛，王遠舟，柳婷婷，梁宗岱與王家新詩歌象征的比較，語文學刊，2008，7

[12]周世煊，梁宗岱《晚禱》風格略論，溫州師范學報(哲學社會科學版)，1989，(2)

[13]毛荷花，梁宗岱詩歌創作中愛的哲思的尋找與體現——從《晚禱》到《蘆笛風》由愛的幻滅到愛的回歸，江蘇教育學院學報(社會科學版)，2006，1，第22卷，(1)

[14]溫儒敏，梁宗岱的“純詩”理論，宗岱的世界·評說，黃建華等選編，廣東人民出版社，2003，9，第1版，136，140，144

[15]許霆，全面超越二十年代詩學——論現代詩學演進中的梁宗岱詩論，宗岱的世界·評說，黃建華等選編，廣東人民出版社，2003，9，第1版：158

[16]俞燕，論梁宗岱詩學和美學的意義，安徽師范大學學報(人文社會科學版，2004，3，第32卷，(2)

[17]陳太勝，中國文學經典的重構——梁宗岱的中西比較詩學研究，中國文化研究，2004年冬之卷