淺析明洪武時期的中日關(guān)系

摘要：明洪武時期的中日關(guān)系始終問繞著倭寇問題這一主題。雙方由于彼此溝通了解較少，因而摩擦不斷增加。在對日外交失敗后，明太祖不得不將重心轉(zhuǎn)向武力抗倭和經(jīng)濟封鎖，中日關(guān)系徹底惡化。

關(guān)鍵詞：明朝洪武時期 日本

公元1368年正月，朱元璋在南京稱帝，國號明，改元洪武。此時全國的統(tǒng)一大業(yè)還未最終完成，社會經(jīng)濟亟需休養(yǎng)生息。面對這一嚴峻形勢，在外交上，明太祖采取了睦鄰友好的政策，而中日關(guān)系因為涉及倭寇問題，所以具有一定的特殊性。本文所談，僅是明太祖在位時期明同日本之間的關(guān)系，以為讀者提供中日古代關(guān)系史中的某些具體資料，以及有益的思考。

明初，張士誠和方國珍的殘部逃竄海島。形成海盜．常與倭寇配合劫掠沿海郡縣。明太祖擔心他們的聯(lián)合會形成大的隱患，于是想通過外交手段解決倭寇問題。

洪武二年(1369年)二月，明太祖派楊載出使日本。其目的有二，一是樹立天朝威嚴，望其賓服；二是要“詰以人寇之故”。此行楊載見到了南朝的懷良親王并賜其國書。對于倭寇問題，明太祖言詞較為嚴厲：“如必為寇盜，朕當命舟師揚帆諸島，捕絕其徒，直抵其國，負其王。”條懷良親王見書大怒，斬殺明使五人，拘囚正使楊載、吳文華，三個月后才放他們回國。

可見洪武時期的中日關(guān)系從一開始就不順利。分析其原因，主要是當時的日本仍處于南北朝對峙時期．在日本建武三年(1336年)的時候，足利尊氏趕走醍醐天皇后。擁立光明天皇，受封征夷大將軍，建立室町幕府，是為北朝。而醍醐天皇逃入吉野山，并建立了南朝政權(quán)，開始與室町幕府相對抗。在對峙時期，日本國內(nèi)各派勢力林立，全國沒有一個高度集權(quán)的中央，所以倭寇背后的支持勢力多而雜，很難受到有力的控制；而剛剛建立的大明，對日本的局勢和國情知之甚少，主觀上認為倭寇問題日本政府有責任也有能力去解決，但結(jié)果卻是大肆縱容，而這是一種很不友好的表現(xiàn)，因此產(chǎn)生誤會在所難免。給兩國的正常交往帶來了阻礙。

因為大明剛剛建立，局勢未穩(wěn)，國內(nèi)戰(zhàn)事仍在繼續(xù)．明太祖很難抽調(diào)足夠的兵力對付倭寇，所以即使是外交受阻，倭患愈熾，他也沒有放棄外交努力。洪武三年(1370年)三月，萊州府同知趙秩受命赴日。雖然趙攜來的詔書有嚴責之意：“蠢爾倭夷，出沒海濱為寇，已嘗遣人往問，久而不答，朕疑王使之，故撓我民。”懷良親王卻改變了態(tài)度，對趙秩“禮遇甚優(yōu)”。這個看似很難理解的變化，其根本原因不是趙秩的威武不屈、正言危辭，而是當時日本北九州島的形勢正向不利于南朝的方向變化，懷良擔心擴大與明的爭端，帶來麻煩。與此同時，明太祖還派遣楊載送還明朝海防前線所捕獲的日本海盜及僧侶十五人以示寬大。作為回應(yīng)．懷良“遣其僧祖來奉表稱臣，貢馬及方物，且送還明、臺二郡被掠人口七十余”。出使隊伍在洪武四年(1371年)十月抵達南京，受到了明太祖的接見。

在與日使的談話中，明太祖察覺到懷良只是日本一親王而不是國王，深感對日信息的缺乏。這時恰好元末至中國的日僧椿庭海壽到南京掛錫于天界寺。明太祖立即召見，詢問日本四方之遐邇，皇運之治亂，始知日本處于分裂狀態(tài)。為了進一步了解日本實情，并與北朝足利將軍發(fā)生聯(lián)系，明太祖“命僧祖闡、克勤等八人送使者還國”。

分析明太祖的想法，‘主要是南朝看似積極但卻有些反復(fù)的外交回應(yīng)并沒有帶來期望的效果．懷良仍然回避了倭寇問題，沒有對明廷作出任何承諾。這就使得尋找日本國內(nèi)另一實力集團與之協(xié)商變得迫在眉睫了。另外需要注意的是．洪武朝的對日外交一直都沒有和正真的日本國王——天皇產(chǎn)生關(guān)聯(lián)，而又因為“議其俗尚禪教．宜選高僧說其歸順”，所以僧侶在明日交往的過程中扮演了重要的角色。

由于日本政局紛亂，祖闡一行于洪武五年(1372年)五月三十日由五島到達博多后，被懷良留居圣福寺。當北朝今川氏的軍隊攻入博多后，“良懷已出奔。新設(shè)守土臣，疑祖來乞師中國，欲拘辱之。無逸力爭得免，然終勿釋”。九月克勤發(fā)書給京都天臺座主尊道求助。洪武六年(1373年)五月，尊道收到書信后呈交足利義滿，足利義滿大驚，急遣使趕赴征西府召祖闡一行至京都。于六月二十九日到京的祖闡一行備受禮遇，“一遵圣訓(xùn)，敷演正教，聽者聳楞，以為中華禪伯，亟白于王，請主天龍禪寺。闡等以無上命，辭之。為宣國家威德，罔間內(nèi)外，且申所以來使之意。王悅。具表遣使隨闡等人貢”。

洪武七年(1374年)，日本南北朝的使者隨祖闡同時到達南京。五月甲午，足利義滿的使者僧人椿庭海壽奉表進馬，明太祖命受之。第二天，南朝僧人宣聞溪等來朝“貢馬及方物，詔卻之”。這樣，日本南北雙方就都和明發(fā)生了交聘關(guān)系。同時也形成了一個日后對日本來貢的處理原則：有國書的接受．無國書的拒絕。這是因為日本當時的許多較有實力的勢力看到與明貿(mào)易可獲巨利，常常假冒日本國使赴明進行貿(mào)易。而明太祖由于沒有再派使赴日。弄不清不斷來明的日使是哪方面的代表，只好以國書為其依據(jù)。

日使的私貢是對明朝的經(jīng)濟和政治欺騙，而更為重要的是倭寇這一實質(zhì)問題也沒有任何進展。在洪武七年(1374年)之后，明太祖經(jīng)過與日本南北方的聯(lián)系，認識到問題的復(fù)雜性，已知日本無一方愿意對禁止倭寇做出努力．因此決心加強海防．以武力制止倭寇擾邊。

倭患未除而私貢頻繁．讓明廷對日本的不滿逐漸加深。對于私貢問題，明太祖曾責問多次。但在洪武十四年(1381年)也許是忍耐到了一定的限度，他以無國書為由-拒絕了懷良所遣僧人如瑤的進貢，并命禮部尚書質(zhì)問日本國王和將軍“肆侮鄰邦．縱民為盜”的過失，“示以欲征之意”。面對責問和威嚇，懷良的態(tài)度很強硬，不但閉口不談倭寇問題，更在回信中譏諷挖苦明太祖：

“臣聞三皇立極，五帝禪宗，惟中華之有主，豈夷狄而無君。乾坤浩蕩，非一主之獨權(quán)，宇宙寬洪，作諸邦以分守。蓋天下者，乃天下之天下，非一人之天下也。臣居遠弱之倭，褊小之國，城池不滿六十，封疆不足三千，尚存知足之心。陛下作中華之主，為萬乘之君，城池數(shù)千余，封疆百萬里，猶有不足之心，常起滅絕之意。夫天發(fā)殺機，移星換宿；地發(fā)殺機，龍蛇走陸；人發(fā)殺機，天地反復(fù)。昔堯、舜有德，四海來賓；湯、武施仁，八方奉貢。

“臣聞天朝有興戰(zhàn)之策，小邦亦有御敵之圖。論文有孔、孟道德之文章，論武有孫、吳韜略之兵法。又聞陛下選股肱之將，起精銳之師，來侵臣境。水澤之地，山海之洲，自有其備，豈肯跪途而奉之乎?順之未必其生．逆之未必其死。相逢賀蘭山前，聊以博戲，臣何懼哉。倘君勝臣負，且滿上國之意。設(shè)臣勝君負，反作小邦之差。自古講和為上，罷戰(zhàn)為強，免生靈之涂炭，拯黎庶之艱辛。特遣使臣，敬叩丹陛，惟上國圖之。”

這讓明太祖甚為慍怒，但鑒于元軍征日慘敗的前車之鑒，始終沒有對日用兵，只是加大了武力打擊倭寇的力度。中日關(guān)系也從此轉(zhuǎn)冷。

客觀來看，倭寇的成因復(fù)雜，讓懷良一人對其負責，確實有失公允。但當時的信息溝通實在有限。懷良從沒有進行辯解，說明自己的難處，祖闡之后明太祖再沒有派使者出使過日本，于是明廷察言觀行的結(jié)果也就是一味的責問、威脅了。可見彼此的不了解和不平等造成了相互的不信任，雙方誤會也不斷加深。

而真正使得中日關(guān)系徹底惡化的卻是發(fā)生在洪武二十年(1387年)的林賢一案。史書記載：“胡惟庸謀逆，欲藉日本為助。乃厚結(jié)寧波衛(wèi)指揮林賢，佯奏賢罪，謫居日本，令交通其君臣。尋奏復(fù)賢職，遣使召之，密致書其王，借兵助己。賢還，其王遣僧如瑤率兵卒四百余人，詐稱入貢，且獻巨燭，藏火藥、刀劍其中。”這無疑使明太祖勃然大怒，決意切斷明日間的政治和貿(mào)易關(guān)系，“專以防海為務(wù)”。當年四月明太祖“命周德興至福建。相度福州、興化、漳州、泉州四郡形勢．凡衛(wèi)所不當要害者移置之，筑城十六，增巡檢司四十五”。

于是洪武后期的中日關(guān)系也就圍繞著倭寇和海禁這兩個問題了。從某種角度上說，倭寇和海禁其實又可以看作一個問題。倭寇的產(chǎn)生部分原因是中日正常的貿(mào)易滿足不了日本社會的需求，而海禁恰恰禁止了中日的一切貿(mào)易。洪武二十七年(1397年)正月，明太祖頒令擴大禁海范圍，使二十幾個與明建立朝貢關(guān)系的國家中斷了對明貿(mào)易，日本失去了從南洋各港口販回明貨的條件。嚴格的禁海政策對日本的影響是極其嚴重的，這也是洪武后期倭患加重不可忽視的一個原因。

綜上所述，明太祖在其上臺之初，本著和平友好的原則與日接觸，希望以外交手段解決倭患，但因為日本局勢不明，很難靠單一勢力禁倭，所以不得不放棄外交努力。而日本方面對待明朝的態(tài)度和方式大多出于經(jīng)濟上的考慮，很容易讓對日本的情況了解不多的明廷產(chǎn)生誤解。所幸因為種種考慮，摩擦并沒有升級成戰(zhàn)爭。洪武時期的對日政策雖然影響了以后的君主，但隨著明朝國力的發(fā)展，日本的統(tǒng)一，中日關(guān)系也迎來了新的局面。