中美產品責任法若干問題的比較及我國涉外產品責任立法的完善

摘要近年來，隨著我國對外貿易的發展，各種涉外的產品責任案件大大增加。中國目前還沒有專門調整產品責任法律適用的法律規則，因適用不同國家的準據法，會出現懸殊的審判結果，因此，國內消費者、用戶，得不到有效保護及遭遇不平等對待的情況已日益引起關注。美國是當今世界產品責任法發展最迅速、最完備、最具代表性的國家。本文通過與美國產品責任法的比較，結合我國司法實踐和理論研究現狀， 分析這些案件產生的法律原因，對我國涉外產品責任法律適用立法提出了若干建議。

關鍵詞產品責任美國產品責任法涉外產品責任立法

中圖分類號:D920.4文獻標識碼:A

1 中美產品責任法若干方面的比較

1.1 產品范圍的比較

美國《統一產品責任示范法》將產品界定為“產品是具有真正價值的，為進入市場而生產的，能夠作為組裝整件或作為部件，零售給付的物品，但人體組織，器官血液組成成分除外。”美產品責任法中所指“產品”的涵義十分廣泛，幾乎任何經過加工處理的東西，凡涉及任何可銷售的，只要由于使用它或通過它引起了傷害，都可視為發生責任的產品。還把電、天然氣、通用軟件等無體物也包括在產品范圍內。

相比之下，我國法律對“產品”的定義較為簡單，且相互矛盾。《產品質量法》第二條第2、第3款規定:“產品是指經過加工、制作，用于銷售的產品。建設工程不適用本法規定。”這就排除了未經過加工的天然品及初級農產品和不動產。都沒有將電力等無體物、農產品、未加工的天然品包括在內。而且僅對用于銷售的產品納入范圍，但實際生活中很多無償贈送的方式送與用戶的產品雖然可能“未投入流通”，但是，以銷售為目的生產并以營銷目的交付消費者的，這類產品存在缺陷造成他人損害，應當允許受害人提起產品責任訴訟。

通過對比，可以看出我國法律所規定的產品范圍要狹窄得多。這種的差異，直接影響到產品責任案件的處理結果勢必會出現以下情況:美國的農產品、未加工的天然品輸入我國，如因其存在缺陷導致侵害我國消費者、用戶的權益，依我國法律我們無法對其追究產品責任方面的法律責任;相反，我國的農產品等輸入到美國，則要受美國產品責任法的嚴格約束。

1.2 產品缺陷認定的比較

美國產品責任法中對產品“缺陷”的認定，在實踐中引用較多的是《侵權法重述調第二版》的界定:“不合理危險的缺陷狀態”，對“不合理的危險”的解釋是:“超出了購買該商品的普通消費者以對它的特性的人所共知的常識的預期。”

我國《產品質量法》第46條規定:“本法所稱缺陷，是指產品存在危及人身、他人財產安全的不合理的危險;產品有保障人體健康和人身、財產安全的國家標準、行業標準的，是指不符合該標準。”我國采用了雙重標準。其一是指不合理的危險，這一標準與美國是一致的。其二是指不符合法定安全標準，產品有國家標準、行業標準的，生產者即負有遵循該標準的義務。凡不符合該標準，即認定為有缺陷，這在操作上頗為方便。

由于兩國在產品“缺陷”認定上不同。同樣的產品，在美國獲巨額賠償，在我國則得不到賠償的情況就不可避免。因為外國產品只要符合我國的法定質量標準，就難以認定其為缺陷產品，即便其確實存在不合理危險。相反，我國出口的產品，即便是合格產品，也不可避免其承擔產品責任的可能。

1.3 產品責任歸責原則的比較

產品責任歸責原則在整個產品責任中居于重要地位，是解決產品責任問題的理論依據。現在絕大多數國家都認為產品責任是一種侵權責任。

美國產品責任法大致經歷了三個階段:疏忽責任、擔保責任和嚴格責任。嚴格責任原則是指消費者在使用有缺陷的產品遭受損害時，只要證明自己所受的損害與該產品的缺陷有關即可獲得賠償，不必舉證證明產品缺陷之所在，也不必證明制造人或銷售人存在過錯。世界上其它發達國家的產品責任發展歷程與美國基本一致，最終都朝著嚴格責任的方向邁進。

在我國《民法通則》和《產品質量法》都未對產品責任的歸責原則作出明確的規定。因此，由于這種法律上的不明確，學術界的不同理解，在司法實踐中也自然會產生不同的做法。

與美國的嚴格責任相比，我國產品責任歸責原則是模糊的，雖然實踐中一般也認為我國的產品責任是一種嚴格責任，但卻是不明確的，不完全的。由于這種混亂的狀態，在涉外產品責任案件中，相同的情況可能會出現不一樣的結果，這顯然不利于保護本國消費者或用戶的合法權益。

1.4 損害賠償數額的比較

損害賠償數額的大小至少與違規的成本相關。根據美國產品責任法的有關規定，美國產品責任損害賠償可以包括以下幾個方面:(l)人身傷害，其中精神損害賠償往往占相當一部分;(2)財產損失;(3)懲罰性賠償。在美國產品責任訴訟中，因產品缺陷直接造成人身或財產損害的賠償額往往是十分驚人的。

我國賠償的范圍主要是人身傷害和財產損害賠償。主要的區別在人身損害賠償中，賠償額非常低，對于精神損害賠償既沒有明確具體的賠償標準，實踐中也未得到應有的重視。另外，我國法律未規定懲罰性賠償，對損害賠償基本上是采用補償性原則。從我國司法實踐來看，產品責任案件中的賠償額過低，以致各種因產品缺陷侵權的現象屢治不止。

2 完善我國涉外產品法律的思考

我國在產品責任立法尤其是在涉外產品責任方面，現行法律還存在不少空白。但各國企業將越來越多的產品銷往國外，如果仍舊堅持這種低保護水平，勢必導致將其優質產品銷往本國或其他國家，將劣質產品銷往我國。如何做到最大限度地、平等地保護國內消費者和使用者的合法權益，已是極為緊迫的任務。筆者有以下建議:

2.1 與國際“接軌”

(1)擴大“產品”范圍。根據我國目前的經濟水平及國際上的一般做法，應當將不動產、電力等納入產品責任法調整的范圍，也可以考慮將部分農產品、軟件類歸入“產品”范圍，以充分保護消費者、用戶的利益。

(2)明確、完善“缺陷”的認定標準。通行的做法是:規定“缺陷”應采用“不合理危險”單一標準，將“不符合準、行業標準”的標準排除。

(3)明確產品責任歸責原則。筆者認應廣泛地采用嚴格責任原則，同時，對一些行業或產品，可以有一定的例外。產品責任法應以保護消費者利益為核心，過分強調生產者的利益有違這一宗旨。

(4)提高賠償額。與美國等發達國家產品責任的損害賠償額相比實在過低，我國受害者遭到損害后得不到有效補償。提高任賠償額，增加懲罰性賠償，明確具體地規定損害賠償，是十分必要的。

2.2 完善國際私法立法

如何有效地保護國內消費者、用戶需要完善我國國際私法立法。從某種意義上我國的涉外產品責任立法，其首要任務涉外產品責任的沖突規范。因為這直接關外產品責任案件的管轄和法律的適用，從影響到案件的判決結果。

(1)關于涉外產品責任案件的管轄。產品責任訴訟的管轄權上，各國的爭奪激烈。產品責任的雙方當事人都希望由對自己有利的國家法院來管轄。我國應效仿美國的“長臂管轄原則”，在管轄問題上應力爭主動。我們在采用侵權行為地法院管轄原則的同時，可以補充采用被告住所地原則。

(2)確立涉外產品責任法律適用中彈性原則。侵權案件適用侵權行為法，是一個傳統的適用原則。但是，如果機械、單一地適用這一原則，而不考慮其它因素，有可能導致不公平的判決結果，特別是在我國產品責任水平還比較低的情況下，如果適用我國法律，不利于保護受害人的合法權益，有必要突破傳統的“侵權行為地法”的沖突規范，采用最密切聯系則和最有利原告法律原則。