不法中介組織：腐敗背后的“推手”

在我國商業(yè)賄賂、政府官員尋租腐敗等賄賂腐敗鏈條中，中介組織的影子越來越多，社會(huì)中介組織參與和引發(fā)尋租腐敗的狀況有愈演愈烈的趨勢(shì)。

“神通廣大”的中介組織

從2005年開始，中國社會(huì)科學(xué)院廉政研究協(xié)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)小組每年都會(huì)組織一系列廉政建設(shè)課題，《社會(huì)中介組織的腐敗狀況與治理對(duì)策研究》就是課題之一。擔(dān)任這一課題的報(bào)告撰寫者、中國社會(huì)科學(xué)院經(jīng)濟(jì)研究所副研究員林躍勤于2007年8月到2008年6月，到湖南、廣東、黑龍江、內(nèi)蒙、河南5個(gè)省區(qū)進(jìn)行調(diào)研，他講述了兩位朋友的親身經(jīng)歷：

有個(gè)朋友的單位是專門做工程項(xiàng)目的，在外地承包了一個(gè)400萬元的工程項(xiàng)目。但是，在其他手續(xù)都齊全的情況下，這個(gè)工程卻遲遲拿不到當(dāng)?shù)亟ㄔO(shè)局簽發(fā)的批文，無法按時(shí)動(dòng)工。無奈之下，工程負(fù)責(zé)人到處打聽后得知，如果與某建設(shè)行業(yè)的中介組織聯(lián)系，就能很快拿到批文。果然，向這個(gè)中介組織接洽后不到3天，這項(xiàng)工程就拿到了批文。不過，400萬元的工程款項(xiàng)中，被抽取了10萬元作為傭金給了這家中介組織。

另一位朋友是企業(yè)老總，企業(yè)盈利之后，本打算上稅務(wù)部門繳納大約30萬元的稅款。不過，一個(gè)圈內(nèi)人告訴他，如果與某中介組織聯(lián)系，就能少繳稅。這位老總聯(lián)系了中介，最后，他果真通過中介只用了5萬元就拿到了30萬元的繳稅單子。中介組織向他收取了5萬元費(fèi)用，據(jù)說3萬元作為傭金，2萬元作為稅金繳納了。

行賄、洗錢、做假……

“中介組織之所以能做到這些，其中一個(gè)主要手段就是行賄以及幫助行賄。”林躍勤說，目前國內(nèi)在電信設(shè)備、醫(yī)療設(shè)備等巨額采購項(xiàng)目中，生產(chǎn)設(shè)備的企業(yè)為了打通銷售渠道，經(jīng)常會(huì)通過一些公務(wù)公司、公關(guān)公司等中介組織運(yùn)作，向它們支付巨額“咨詢費(fèi)”、“業(yè)務(wù)費(fèi)”。而在這些費(fèi)用中，小部分為中介組織的傭金，另外的費(fèi)用則由中介組織通過自身的關(guān)系網(wǎng)，向購置設(shè)備的單位負(fù)責(zé)人行賄。

過去十年，德國西門子公司為打進(jìn)中國市場(chǎng)，向中國銷售醫(yī)療器械，便通過香港的某些咨詢公司，向內(nèi)地的一些醫(yī)院領(lǐng)導(dǎo)、主管單位的官員行賄。這些行賄的資金，都算在了中介公司的傭金里。2008年年底，西門子行賄行為被揭發(fā)后，被罰款13億美元。

此外，一些拍賣行或者招投標(biāo)機(jī)構(gòu)等中介組織行賄的案例也并不鮮見。林躍勤說，他就知道某省公安廳專門主管車輛的副廳長(zhǎng)劉某，曾倡議成立了某拍賣行，經(jīng)他審批的2000多臺(tái)罰沒車輛，都交給了這個(gè)拍賣行進(jìn)行拍賣，并約定，每賣出一輛車，拍賣行都要額外付劉某之子3000元作為酬謝。

“除了行賄，洗錢也是中介組織慣用的伎倆。”林躍勤說，一些中介組織正淪為洗錢的技術(shù)智囊和實(shí)際操盤手。

一些貪污腐敗分子，為了掩蓋其財(cái)產(chǎn)來源的非法性，需要“制造”出一系列表面合法的合同、票證及相關(guān)產(chǎn)權(quán)文書等，并要通過正常賬戶實(shí)現(xiàn)非法財(cái)產(chǎn)的漂洗和轉(zhuǎn)換，這在很大程度上，都需要中介組織的介入。

林躍勤介紹，有的國企領(lǐng)導(dǎo)，從企業(yè)內(nèi)部供貨到國外之前，在所謂的國際交流服務(wù)公司幫助下，通過做假賬、假評(píng)估、假審計(jì)，可以將原本價(jià)值100萬元的貨物估成50萬元，中間的差價(jià)到了國外便可以賺取。在太平洋上的維爾京群島上，有些小國就開設(shè)了這樣的國際交流服務(wù)公司。這些公司以假合資、假出口的名義，讓很多黑市買賣得以成交。根據(jù)國際貨幣基金組織的統(tǒng)計(jì)數(shù)字，中國每年洗錢數(shù)量高達(dá)2000億元～3000億元人民幣。其中，相當(dāng)部分是貪污腐敗分子伙同中介組織共同“漂洗”出來的。

近年來，一些財(cái)務(wù)、審計(jì)和評(píng)估類型的中介公司抱著“收人錢財(cái)，給人方便”的態(tài)度做財(cái)務(wù)審計(jì)，通過做假賬、假評(píng)估、假審計(jì)等幫助腐敗分子貪污國有資產(chǎn)和侵占股東權(quán)益。有的中介組織，甚至還能為那些不合格企業(yè)進(jìn)行“包裝”，然后上市。紅光實(shí)業(yè)就通過蜀都會(huì)計(jì)師事務(wù)所等機(jī)構(gòu)虛假審計(jì)，將一個(gè)虧損企業(yè)成功包裝上市；東方資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所有限公司幫助委托公司進(jìn)行非法資產(chǎn)置換，并從銀行騙貸1.66億元。

中介組織往往還利用其業(yè)務(wù)權(quán)威性和合法身份進(jìn)行違規(guī)活動(dòng)，“歐典地板事件”便是一個(gè)讓大眾大跌眼鏡的案例。

2001年7月，中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)對(duì)歐典地板進(jìn)行審核，稱其產(chǎn)品質(zhì)量?jī)?yōu)秀，品牌信譽(yù)度高，服務(wù)規(guī)范，符合國家質(zhì)量認(rèn)證的安全、衛(wèi)生、環(huán)保等標(biāo)準(zhǔn)。于是，中消協(xié)授予歐典地板“3·15標(biāo)志”，歐典地板也連續(xù)6年持有這個(gè)標(biāo)志。

直到2007年，這個(gè)號(hào)稱行銷全球80多個(gè)國家、源自德國的著名品牌——?dú)W典地板的內(nèi)幕才被揭開。原來，歐典地板宣稱的德國歐典公司總部根本不存在，一個(gè)自稱有著德國血統(tǒng)的百年地板企業(yè)，頃刻間變成了空中樓閣。

“中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)為其認(rèn)證，允許其使用‘3·15標(biāo)志’，這就是一種中介行為。結(jié)果證明消協(xié)是在弄虛作假，利用自身在消費(fèi)者心中的權(quán)威性，為不正規(guī)企業(yè)謀取信譽(yù)，這已經(jīng)構(gòu)成了不正當(dāng)行為。”林躍勤說。

此外，律師原本應(yīng)該是維護(hù)公平與正義的職業(yè)，但是，現(xiàn)在在律師行業(yè)中，卻流行報(bào)酬率高達(dá)30%的“風(fēng)險(xiǎn)代理”。林躍勤說，所謂“風(fēng)險(xiǎn)代理”，就是一些本來無法打贏的官司，通過為委托方跑關(guān)系、勾結(jié)法官、作假證，為腐敗交易提供程序性和技術(shù)性支持，把打官司變成“打關(guān)系”、“打金錢”，將有罪翻成無罪，將重罪變成輕罪等。

中介組織腐敗之源

社科院報(bào)告分析中介組織腐敗的原因時(shí)首先強(qiáng)調(diào)，政社不分、行政干預(yù)為一些中介組織違規(guī)腐敗提供了條件。

中國的社會(huì)中介組織不是獨(dú)立的市場(chǎng)主體，大多數(shù)都是在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的過程中，基于政府改革所產(chǎn)生的政府權(quán)力轉(zhuǎn)移而出現(xiàn)的，如公證、律師、會(huì)計(jì)師等，以及基于市場(chǎng)需要而產(chǎn)生的中介機(jī)構(gòu)，如咨詢、信息、經(jīng)紀(jì)等中介機(jī)構(gòu)。許多中介組織，如貿(mào)促會(huì)、工商會(huì)、行業(yè)協(xié)會(huì)等，本身就是依托政府成立的，帶有官辦、半官辦或官民合辦的色彩。

一些中介組織表面上和原主管部門脫鉤，但實(shí)際上“明脫暗不脫”，打著市場(chǎng)主體的幌子，從事委托經(jīng)營。有些中介組織的領(lǐng)導(dǎo)由現(xiàn)任政府官員兼任，或者由其擔(dān)任顧問、名譽(yù)會(huì)長(zhǎng)，或者是由剛剛卸任的官員擔(dān)任，實(shí)際上形成了政府、中介合二為一，結(jié)成利益共享體。

“正是政社不分、行政干預(yù)，為一些中介組織違規(guī)腐敗提供了條件。”林躍勤說，“準(zhǔn)確界定和理順政府和中介關(guān)系，避免錯(cuò)位和越位，維護(hù)中介組織的獨(dú)立自主性，使中介組織脫離政府或準(zhǔn)政府地位，是確保中介組織誠信、規(guī)范運(yùn)作的前提條件之一。”

與此同時(shí)，我國對(duì)中介違規(guī)違法處罰力度小，對(duì)中介機(jī)構(gòu)卷入欺詐和腐敗丑聞的賠償訴訟和刑事訴訟，幾乎是空白。例如，中國證監(jiān)會(huì)對(duì)幫助上市企業(yè)搞欺詐的會(huì)計(jì)師事務(wù)所的處罰，僅限于警告、沒收非法所得、罰款和撤銷直接責(zé)任人的執(zhí)業(yè)資格，最嚴(yán)厲的也不過是吊銷許可證。因此，中介組織參與利益分配，成為權(quán)力腐敗的操盤手，絲毫不讓人感到稀奇。

林躍勤認(rèn)為，過去治腐的重心往往集中在受賄方面，而對(duì)行賄處罰存在疏忽或偏輕，使中介行賄或幫助行賄處于法律懲罰的盲區(qū)。“僅僅嚴(yán)厲懲處官員受賄行為，而不懲處中介組織的行賄行為，不足以消除腐敗源泉。因此，要從法律規(guī)范上加大對(duì)中介腐敗行為的懲罰力度，使其腐敗的風(fēng)險(xiǎn)成本大于其腐敗收益，降低其違規(guī)違法沖動(dòng)。”

（摘自2009年2月9日《北京科技報(bào)》 原標(biāo)題為《社科院研究：中介黑幕》 本刊有刪節(jié)）