聆聽馬克昌

見到先生時，先生雖已是81歲高齡，但依然身體硬朗、耳聰目明、思維敏捷、講話簡潔明了。采訪接近尾聲，先生仍意猶未盡，主動與記者聊起國家政治來。雖曾被錯劃為右派，但先生一直關心著國家的前途命運和發展。正如先生所言：學法律的人是不能不關心政治的。從事刑法學研究已逾50年的先生，仍在不斷求索，為當代中國刑法的發展貢獻著自己的智慧和力量。

記者(以下簡稱“記”)：廢除偽法統時，您正在讀大學，對于這個問題，您應該也比較了解，這方面您能談一下嗎?

馬克昌(以下簡稱“馬”)：解放初期，中央專門下發了一個關于廢除偽法統的文件，這個文件是可以找到的。當時的情況是，廢除偽法統以后，法律系的課程沒辦法上了，當時我們就上一門叫做“司法實踐”或者“司法政策”的課，由湖北省司法廳廳長每星期給我們講一次。另外主要是學習新民主主義政策，我們已經算是最后一個年級了。

記：那當時改造舊法人員的情況呢?

馬：在當時，沒有專門對舊法人員進行批判，有的老師到中央政法干校學習，就算是改造了。還有些舊法人員是被留用的，后來在1952年就進行了司法改革，那時我從中國人民大學研究生畢業回來后到廣東參加司法改革，實際上就是批判舊法觀點、批判舊法人員。

記：1950年從武漢大學畢業后，您到了中國人民大學法律系研究生班學習，當時有位蘇聯刑法學家貝斯特羅娃給你們上課，她當時給你們上過哪些課?

馬：主要就是蘇聯刑法總論，后來她上課的講義被印刷出版了。

記：她給你們上了多長時間?

馬：有一年吧，這一年多的學習，為以后做學問打下了很好的基礎。

記：那當時這位老師跟你們的關系如何?

馬：還好，當時不能用俄語對話，只能借助于翻譯，平常也就很少找她，除了上課聽她講，有問題請她回答，除此之外就沒有別的聯系了。

記：那當時您還聽過其他蘇聯專家的課嗎?

馬：有啊，當時學的“政治經濟學”、“馬列主義基礎”、“國家與法的理論”都是由蘇聯專家來教，法律方面的課程基本上都是由蘇聯專家來教。

記：那當時的中國人民大學法律系有去蘇聯留學的嗎?

馬：法律系并沒有，其他的院系有。

記：1952年，您回到了武漢大學教書，能談談1952年院系調整以及帶來的人員變動的情況嗎?

馬：1952年院系調整時，武漢大學的老師并沒有動，法律系被保留了。中山大學法律系被撤銷后，譚藻芬(女)、曾昭瓊、曾昭度、尚彝勛等九位老師來到了武漢大學，還有湖南大學的曹羅瀛、曾廣載以及廈門大學的薛祀光(專攻債法)等人。

記：反右斗爭中武漢大學法律系的一些老師也被劃為右派，能談一下這方面的情況嗎?

馬：我給你們講一下韓老師(韓德培)被打成右派的情況吧。韓老師當時是知名學者，我那時只是一個講師，屬于年輕老師，所以矛頭對準了韓老師，一再動員他進行鳴放，實際上他并沒有鳴放，他是很謹慎的，一直都沒有講。直到最后一次會議快要結束的時候要他鳴放，他說，今天已經晚了，我就不鳴放了，我現在可以給大家做個“電影預告”，我下一次鳴放。“電影預告”是什么意思呢?每周六我們都放電影，放完電影以后，就預告下星期放什么電影。但下一次形勢已經轉變了，所以他也就沒有鳴放。后來就批判韓老師為“電影預告”，這就成為他的一大罪狀，并被扣上“山中宰相”的帽子。這些都被作為他的罪狀來對他進行批判。

記：那反右斗爭中您被劃為右派了嗎?

馬：我也被劃為右派了，當時的一些具體情況我也記不大清楚了，但有兩件事還有印象。我們法律系的書記對另外一位年輕老師的評價很高，說他是出淤泥而不染，其實是在暗指我沒有與韓老師劃清界限(因為韓老師是我的老師，我們保持了比較好的關系，我沒有對韓老師進行過評判)。我對這樣的“暗指”很不滿意，就在《武大戰報》上發了一篇文章，題目叫“某某某是出淤泥而不染的荷花嗎?”來反駁那位法律系書記的話，后來這被看做說話不妥當，文章是對黨進行攻擊。這是一件事。

我記得另外一件事發生在1957年，當時我們學校有一位代表朱君允要出席人民代表大會，就通過廣播問大家有沒有提案，有的話就提出來。我考慮建國已經這么多年還沒有一部《刑法典》，法院判案沒有依據，于是就寫了“希望盡快制定刑法典”這樣一個議案，其中說到：這么多年了，我們國家都沒有《刑法典》，使得法院審理案件沒有依據，對法院審案造成不便，希望盡早制定《刑法典》。而這個議案卻變成了“對法制的攻擊”。至于說當時是否還有其他理由，因為我沒有看檔案，就不得而知了。我估計是這些事情讓他們感到有問題。

記：那您被劃為右派后也被送去勞動改造了嗎?

馬：是的。1958年5月，我們被下放到圻春縣八里湖農場進行勞動改造。那里進行勞動改造的時候，對我還比較好。當時農場進行重建，成立規劃組，我就被從勞動隊里抽出來，到農場里幫他們搞規劃，后來設計并建成了一個水庫。韓老師的待遇比我們還慘，他是被送去勞動教養。

記：那您是何時結束勞動改造被平反的呢?

馬：這分兩個步驟。一個叫摘帽子，我摘得很早，1959年9月30日，我就摘掉帽子了。但即使摘了帽子，別人還把你當作“摘帽右派”，意思就是說，你雖然摘掉帽子了，但還是右派。名義上你是回歸到人民隊伍了，也可以給你安排工作了，但問題是，別人依然用異樣的眼光看待你，有些工作和事情還是不讓你介入。摘掉帽子以后，我就到了伙食科做出納，一直到1961年年底。后來我就被調到圖書館，在圖書館里工作了好多年，一直到1979年。1979年B月25日，校方就找我們談話，之后宣布法律系成立，這樣我就離開圖書館，回到了法律系。當時法律系籌備組一共只有七人，韓老師是系主任，我是副主任，另外還有兩位黨的工作人員，一位作為書記，一位副書記，就這樣，韓老師做組長，成立了法律系籌備組，當時的校長是劉道玉。

記：那當時除了摘帽子，另外一個步驟呢?

馬：對，1978年有一個55號文件，這個文件用“改正”一詞，不叫“平反”。改正就意味著黨劃錯了，我們沒有錯誤，這才算是把右派的帽子完全摘掉了。這個文件下來后，學校開始清理檔案，當時的一些檔案全都毀掉了，所以要真正地去查當時決定的情況，現在也查不出來了。另外，因為被劃為右派，韓老師的工資被取消了，后來每個月給他30元的生活費。他家里有五口人，他愛人加上三個兒女，每個月30元錢怎樣生活?1979年元月，我們才正式得到通知，正式恢復我們原來的工資。

記：1979年，武漢大學法律系開始重建，而您從那時起一直從事刑法研究工作，至今也將近30年了，能否請您從總體上評價一下這30年來我國刑法的發展。

馬：在我看來，我國刑法總體上的發展還是很不錯的。過去我們沒有刑法，解放初期只有兩部真正屬于刑法方面的法律文件，一部是《懲治反革命條例》，另一部是《懲治貪污條例》，只有這兩部，其他的都是法院根據案例做的關于定罪量刑的總結，罪名該怎樣定在過去都是很亂的，基本是根據最高人民法院的總結來處理案件的。直到1979年，有了第一部《刑法典》和《刑事訴訟法典》，這才算有法可依。在過去，政治事件該怎么處理就怎么處理，也不會交付審判，像林彪、江青反革命集團案，這樣大的案子能交付審判，就是法治的一大進步。但有些做法還是能看出法治建設初期比較不規范的情況，比如說審訊林、江反革命集團主犯的時候，法庭上法官跟檢察官并坐在臺上，跟現在就不一樣。這是法治建設初期的情況，當時能夠出現的就只有七部法律文件。現在，我們的法律體系基本上建成，要說缺的，比較重要的就是民法典了，至今還未出臺。現在有了《物權法》，那債權法呢?另外，《民法總則》也沒有，只有《民法通則》，通則畢竟并不是總則，這樣一部大法還沒有完備起來。

同行政法相比較，刑法還是比較發達的。這些年來刑法觀念也有大的改變，比如，人權在過去是諱言的，是不能提的，認為那是資產階級觀念，現在人權已上升到憲法層面，應該尊重和保障人權。這都說明我們的法治建設比30年前有很大進步，這是應當肯定的，但是存在的問題也比較多。司法公正是否真正公正呢?我看司法有時還是受到干擾的，會出現一些令大家不滿意的問題。但好的方面是，個別引起輿論討論的案子最后能采納民意，應當說這是法治的進步。總體上，我們國家的法治建設仍在進行中，還不能說已經建成了法治國家。

記：剛剛您談的是刑法的發展以及法律的整體發展，那么這30年來刑法學的發展情況又是怎樣的呢?

馬：刑法學的發展也是進步很大的，記得我們在編第一本刑法學教材的時候，能夠找到的參考資料非常少，還是從臺灣引進來的，比如像劉清波的《刑法概論》(這本書并不太厚，那時還是盜印的)，在當時這已經是國內能夠看到的一大重要材料了。當時我們發表的專題論文也極其有限，不像現在，發表的文章和出版的著作可以說是汗牛充棟，雖然有些寫得很粗糙，甚至是東拼西湊抄網上的。但是從總體上看，還是出了一些相當有分量的專著。我個人感覺現在看書，不是沒有書看，而是要有選擇地看。另外，過去我們完全按照蘇聯體系建立的刑法學，現在大家提出了不少質疑，也有人按照日本的體系寫刑法教科書，更多的學者對存在的問題開展討論。這是好事，百花齊放，百家爭鳴，不是一言堂，這是學科發展不可缺少的社會條件。同時，一大批中青年學者成長起來，可以說是“桐花萬里丹山路，雛鳳清于老鳳聲”，讓人從內心真正感到高興啊。

采訪手記

在整個采訪過程中，先生都很風趣幽默，雖然，先生一生可謂坎坷起伏，卻始終保持樂觀和堅持。先生談到的很多做人做學問的道理和方法，對我們也極富啟迪性。比如，先生特別強調，人一定要有正確的人生態度，正確對待成績和困難；在做學問的方法上要勘于思考，不能人云亦云在讀書的問題上，應分清精讀和泛讀等等。