網(wǎng)絡(luò)公共表達(dá)離“話語(yǔ)民主”有多遠(yuǎn)？

摘要：網(wǎng)民通過(guò)網(wǎng)絡(luò)論壇、與政治家對(duì)話等形式公開(kāi)表達(dá)對(duì)公共事務(wù)的意見(jiàn)和愿望。這種公共表達(dá)是否真的\"實(shí)現(xiàn)了哈貝馬斯所說(shuō)的“話語(yǔ)民主”?本文通過(guò)時(shí)“話語(yǔ)民主”內(nèi)涵和原則的詳盡分析發(fā)現(xiàn)，由于網(wǎng)絡(luò)空間話語(yǔ)主體的政治身份難以界定、網(wǎng)民私人角色與公共性原則的沖突、網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)理性與非理性交織、言論的分散化、碎片化等特點(diǎn)。使得哈貝馬斯“話語(yǔ)民主”所必須遵循的原則與條件在網(wǎng)絡(luò)空間里難以實(shí)現(xiàn)，但我們可以借鑒“話語(yǔ)民主”中有益的理論內(nèi)容。對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間公共表達(dá)進(jìn)行有效的規(guī)范。以期最大限度地發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)的民主優(yōu)勢(shì)。

關(guān)鍵詞：公共表達(dá) 話語(yǔ)民主 共識(shí)

所謂公共表達(dá)，即公民通過(guò)各種渠道公開(kāi)表達(dá)自身對(duì)公共事務(wù)的意見(jiàn)、看法、觀點(diǎn)并進(jìn)行交流和辯論。這種表達(dá)折射出公眾在一定時(shí)期對(duì)關(guān)系到切身利益的社會(huì)事件、社會(huì)問(wèn)題的要求、態(tài)度、情緒等社會(huì)心理，是公眾輿論中最有民主價(jià)值和公共決策參考價(jià)值的部分。網(wǎng)絡(luò)媒介因其開(kāi)放性、平等性、便捷性等特點(diǎn)，為公眾的政治參與和公共事務(wù)的交流提供了新的表達(dá)空間，日益成為不同社會(huì)群體利益訴求的重要表達(dá)渠道。這一現(xiàn)象引起了政治學(xué)界和傳播學(xué)界的共同關(guān)注，網(wǎng)絡(luò)空間的公共表達(dá)是公民表達(dá)自由和言論自由權(quán)利在網(wǎng)絡(luò)上的延伸，其本質(zhì)就是哈貝馬斯的“話語(yǔ)民主”。網(wǎng)絡(luò)空間的公共表達(dá)能夠真正代表民意嗎?抑或只是電子烏托邦和技術(shù)神話?本文試借助哈貝馬斯對(duì)“話語(yǔ)民主”的解讀思路來(lái)探究這一現(xiàn)象。

“話語(yǔ)民主”的實(shí)質(zhì)及其實(shí)現(xiàn)途徑

“話語(yǔ)民主”的實(shí)質(zhì)。在哈貝馬斯看來(lái)。交往行為本質(zhì)上是主體間以語(yǔ)言為媒介，通過(guò)符號(hào)互動(dòng)。從而實(shí)現(xiàn)的人與人之間的相互理解與協(xié)調(diào)一致的過(guò)程。在交往行為理論的基礎(chǔ)上他提出了民主的第三種模式“話語(yǔ)民主”。“話語(yǔ)民主”的實(shí)現(xiàn)途徑即公民圍繞公共事務(wù)展開(kāi)自由、平等的辯論、對(duì)話、商討并最終形成政治共識(shí)。“它一方面表現(xiàn)為議會(huì)中的商談制度形式，另一方面則表現(xiàn)為政治公共領(lǐng)域交往系統(tǒng)中的商談制度形式。這些無(wú)主體的交往。無(wú)論是在作出決策的政治實(shí)體之外或之內(nèi)，都構(gòu)成了一個(gè)舞臺(tái)，好讓關(guān)于整個(gè)社會(huì)重大議題和需要管理的內(nèi)容的意見(jiàn)和意志能夠形成。并且多少具有合理性。“話語(yǔ)民主”表現(xiàn)為一種公眾批判的機(jī)制。話語(yǔ)民主不具備強(qiáng)制性，而是一種批判的力量，在公民討論之后形成的“非正式的意見(jiàn)形式貫徹在制度化的選舉抉擇和行政決策當(dāng)中，通過(guò)它們，交往權(quán)力轉(zhuǎn)換成了行政權(quán)力。”

“話語(yǔ)民主”的實(shí)現(xiàn)途徑。哈貝馬斯的“話語(yǔ)民主”中的公眾批判有如下條件：第一是話語(yǔ)主體的界定。從普遍意義上講。所有的公眾只要具備“一切法律主體的自然身份(國(guó)籍)”就能夠參與公共討論，這是公共領(lǐng)域普遍開(kāi)放原則的體現(xiàn)。第二是公開(kāi)討論必須具備一定的原則。首先要堅(jiān)持公共利益至上。即以公眾福利中的集體意志為宗旨；其次是理性原則，公共表達(dá)必須遵循一定的操作規(guī)則，“具有政治功能的公共領(lǐng)域模式要求公眾輿論和理性相一致”；第三是以協(xié)商民主、形成共識(shí)的原則，“他們遵守公平和公開(kāi)的原則以及自衛(wèi)和自愿的習(xí)慣，必須互相信任，而且把敵友關(guān)系徹底排除在具有共同利益的公眾領(lǐng)域之外”。話語(yǔ)民主的客觀合理性在于能夠以公平、公開(kāi)、理性等原則作為討論的基礎(chǔ)。在言論的自由市場(chǎng)中客觀冷靜地協(xié)商，而協(xié)商的目的是形成“大多數(shù)人的共識(shí)”。

近些年有學(xué)者提出“網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)權(quán)”的概念。認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)使“傳播權(quán)利在人類(lèi)歷史上第一次得到真正的普及”。究竟這種權(quán)利實(shí)踐的可能性有多大。離哈貝馬斯所說(shuō)的“話語(yǔ)民主”有多遠(yuǎn)呢?以下我們將具體分析網(wǎng)絡(luò)空間中的公共表達(dá)。

網(wǎng)絡(luò)空間公共表達(dá)的形態(tài)

一般來(lái)講，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下人們積極參與對(duì)公共事務(wù)的討論主要是通過(guò)以下三種方式實(shí)現(xiàn)的：

通過(guò)網(wǎng)絡(luò)論壇討論公共話題。網(wǎng)絡(luò)論壇BBS、各種貼吧是網(wǎng)民表達(dá)意見(jiàn)的經(jīng)常性渠道，網(wǎng)民們經(jīng)常活躍在一些著名的論壇中討論社會(huì)熱點(diǎn)的公共話題。如人民網(wǎng)“強(qiáng)國(guó)論壇”、“時(shí)政論壇”。新華網(wǎng)“發(fā)展論壇”，西祠胡同“強(qiáng)國(guó)之路”等參與者眾多、影響較大。也逐步受到一些政府官員的重視。

通過(guò)網(wǎng)絡(luò)與政治家、政治機(jī)構(gòu)對(duì)話。目前從中央到地方。不少政府機(jī)構(gòu)實(shí)現(xiàn)“在線辦公”、“電子政務(wù)”，從中央到地方級(jí)的官員都十分重視在線交流，被稱(chēng)為中國(guó)政治“問(wèn)政于民”、“問(wèn)計(jì)于民”。

博客、播客上的公共袁選。博客、播客等也成為公共表達(dá)的重要途徑，這些在網(wǎng)絡(luò)“私人空間”上的表達(dá)影響的范圍相對(duì)較小。關(guān)鍵是這些話語(yǔ)能夠被更多人注意，通過(guò)網(wǎng)友的交流被放大到更多的場(chǎng)域。以產(chǎn)生較大的影響力。

網(wǎng)絡(luò)空間的公共表達(dá)能否實(shí)現(xiàn)“話語(yǔ)民主”?

網(wǎng)絡(luò)空間的公共表達(dá)到底能否實(shí)現(xiàn)“話語(yǔ)民主”呢?

網(wǎng)民：難以界定的政治身份。在哈貝馬斯那里“自由身份、公民身份和血緣身份讓位給一種現(xiàn)在適用于一切法律主體的自然身份(國(guó)籍)”，也就是說(shuō)，參與討論者必須具備國(guó)籍身份、法律主體身份。網(wǎng)民是網(wǎng)絡(luò)公共表達(dá)的主體，在網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)中是一種具有隱匿性的電子人的身份。“它特指生活在現(xiàn)實(shí)生活中。在網(wǎng)絡(luò)上以‘網(wǎng)民’身份享有政治權(quán)利參與政治生活的個(gè)體。從嚴(yán)格意義上說(shuō)。至少在目前。網(wǎng)民并不完全具有確切的法律意義，網(wǎng)民在網(wǎng)絡(luò)上的參政身份往往是模糊不清的。或者說(shuō)對(duì)其身份的界定是難以確定的，而且網(wǎng)民參與政治生活的權(quán)利并未被明確的法律所賦予。這是公民與網(wǎng)民的重要區(qū)別之一”。網(wǎng)絡(luò)中并不需要網(wǎng)民的真名實(shí)姓，網(wǎng)民沒(méi)有明確需要承擔(dān)的義務(wù)或責(zé)任。討論者來(lái)自天南海北甚至是海外。身份、國(guó)籍均不可知，隱匿性的電子公民的身份，使得他們脫離了社會(huì)身份意識(shí)的自我約束和社會(huì)監(jiān)督，更加自由、自主、真實(shí)、大膽地表達(dá)自身的觀點(diǎn)，這是網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)權(quán)保障的關(guān)鍵，但“電子人”這種新的身份維度卻恰恰成為一把雙刃劍，一方面保障了網(wǎng)民的表達(dá)自由權(quán)利，另一方面卻使得享受自由所必須承擔(dān)的責(zé)任與義務(wù)無(wú)從追溯，而話語(yǔ)民主本身的實(shí)現(xiàn)則依賴(lài)于“在解決集體事務(wù)的過(guò)程中，公民憑借公共批判，承載了一定的責(zé)任”。身份的不明確導(dǎo)致責(zé)任界定陷入困境，哈貝馬斯所說(shuō)的以法律保障話語(yǔ)方式從而進(jìn)行公平協(xié)商和自由辯論更成為難題。由此也產(chǎn)生了很多新的社會(huì)問(wèn)題，為“話語(yǔ)民主”蒙上了陰影。

公開(kāi)討論原則的缺失——以“強(qiáng)國(guó)論壇”醫(yī)改話題為例。

(1)網(wǎng)民私人角色與公共性原則的沖突。進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)社區(qū)的“電子人”呈現(xiàn)出鮮明的私人色彩，是一個(gè)個(gè)獨(dú)立的個(gè)體，這與承擔(dān)公共責(zé)任和期望的人民代表的角色有著根本區(qū)別，人民代表這個(gè)角色本身具有公共性，而電子人只代表個(gè)人或相關(guān)利益群體發(fā)言，由于網(wǎng)民對(duì)歷史、國(guó)情、文化傳統(tǒng)的了解限于自身受教育程度、生活環(huán)境的影響，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中權(quán)利意識(shí)、政治法治觀念不夠明確的條件下。這種私人角色對(duì)于公共話題的討論大多是從私人經(jīng)驗(yàn)出發(fā)進(jìn)行公開(kāi)批判，這種私人體驗(yàn)對(duì)于整個(gè)公共事務(wù)的適用性也是有限的，盡管網(wǎng)民想表達(dá)自己的政治訴求，卻很難超越個(gè)體或少數(shù)集體利益的局限性。同時(shí)草根民主強(qiáng)調(diào)“去權(quán)威化”，又使得很多公共表達(dá)帶有刻意削弱專(zhuān)家、權(quán)威對(duì)現(xiàn)存社會(huì)生活領(lǐng)域的主導(dǎo)權(quán)，對(duì)現(xiàn)存的權(quán)威、結(jié)論普遍懷疑的色彩，這種表達(dá)即使發(fā)表了真實(shí)意見(jiàn)，但未必符合公共性原則。出現(xiàn)一種以私人角色、私人體驗(yàn)、私人利益視角談?wù)摴苍掝}的局面，公共利益、公共責(zé)任、全局的眼光反而較為缺失。因此離真正的自由對(duì)話還有一定的差距。

(2)理性與非理性的交織。話語(yǔ)民主實(shí)現(xiàn)的重要前提是參與者的理性。交往行為基礎(chǔ)上的話語(yǔ)民主要挖掘出日常交往實(shí)踐本身蘊(yùn)藏著的理性潛能。網(wǎng)絡(luò)中的討論不可否認(rèn)參與者的理性成分，但也存在很多非理性、情緒化的言論，“在網(wǎng)絡(luò)中，人們有時(shí)更容易喪失獨(dú)立思考的能力，對(duì)事物形成較為偏執(zhí)的立場(chǎng)。網(wǎng)絡(luò)民意傳播速度快、容易失真、情緒化色彩強(qiáng)烈，傳、受雙方會(huì)輕而易舉地完成關(guān)于公共事務(wù)的集體偏執(zhí)性想象”。在“強(qiáng)國(guó)論壇”“兩會(huì)”期間醫(yī)改的相關(guān)討論中。出現(xiàn)了很多諸如“俺一點(diǎn)都不放心。此醫(yī)改必定失敗。換湯不換藥”、“醫(yī)改到現(xiàn)在還不見(jiàn)其蹤影，足見(jiàn)部門(mén)之間掐架得很厲害啊!”這些主觀性很強(qiáng)的情緒化表達(dá)。甚至出現(xiàn)一些對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)、領(lǐng)導(dǎo)人、政策方向的主觀臆斷和過(guò)激的攻擊，難以從國(guó)家和公共利益的角度進(jìn)行客觀冷靜的分析。話題討論的深度、廣度也不夠。還有人只是在講自己的故事，與主題關(guān)聯(lián)不太，除此之外，網(wǎng)絡(luò)公共表達(dá)中還摻雜著一些虛假、失真的信息，夸張、調(diào)侃的語(yǔ)氣，這些都會(huì)導(dǎo)致其他網(wǎng)民對(duì)事實(shí)本原狀態(tài)的誤讀。這種非理性的公眾批判顯然是不具備對(duì)公共決策的有益參考價(jià)值的。

(3)言論的分散化、碎片化：“共識(shí)”難以形成。哈貝馬斯的“話語(yǔ)民主”本質(zhì)上也是一種協(xié)商民主，他認(rèn)為對(duì)話和協(xié)商基礎(chǔ)上達(dá)成的共識(shí)與妥協(xié)保障了自由、平等的交往權(quán)利，滿(mǎn)足了人們參與國(guó)家和社會(huì)事務(wù)的愿望。網(wǎng)絡(luò)中的公共表達(dá)也必須形成一定的規(guī)模和影響力，得到較多的共識(shí)成為一種集合意識(shí)，才能發(fā)揮其影響。作者以“強(qiáng)國(guó)論壇”為例，在“兩會(huì)”前后以“醫(yī)改”為關(guān)鍵詞的相關(guān)討論中，以3月每周隨機(jī)抽取一天的方式，看看發(fā)帖與回帖率，發(fā)現(xiàn)最高回帖率也只有33.3％，回帖率低意味著單個(gè)帖子所引起的爭(zhēng)議、辯論、交流是較少的，網(wǎng)民們更多地傾向于各自發(fā)表個(gè)人意見(jiàn)，而缺乏協(xié)商與溝通意識(shí)，而且里現(xiàn)出發(fā)帖數(shù)越多，回帖率越低的現(xiàn)象，如總發(fā)帖數(shù)最多的3月13日，回帖率僅有12.1％，呈現(xiàn)出一種“隨著公眾隊(duì)伍的擴(kuò)大。涌入公共領(lǐng)域的各種利益相互之間變得難以協(xié)調(diào)，它們?cè)诜至训墓娸浾撝信Ρ憩F(xiàn)自己”的狀態(tài)。而哈貝馬斯的“協(xié)商必須以交換意見(jiàn)為基礎(chǔ)”。網(wǎng)絡(luò)公共表達(dá)這種雜亂無(wú)章、分散的、各說(shuō)各話的狀態(tài)使得通過(guò)交換意見(jiàn)和民主協(xié)商形成共識(shí)相當(dāng)困難，缺乏合意的散亂的批判對(duì)于公共決策來(lái)說(shuō)只是一些毫無(wú)價(jià)值的話語(yǔ)表達(dá)。

網(wǎng)絡(luò)空間的公共表達(dá)還呈現(xiàn)出碎片化的傾向，只富片語(yǔ)或僅用一張圖片表達(dá)意見(jiàn)的情況也屢見(jiàn)不鮮。同樣以這幾天的帖子為例，很多帖子只發(fā)表一個(gè)簡(jiǎn)單的標(biāo)題而不深入闡述理由。尤其是內(nèi)容“0”字帖(即只有標(biāo)題而無(wú)正文的帖子)大量出現(xiàn)，在隨機(jī)抽樣的幾天中，“0”字帖在每一天都接近了30％以上的比例，“0”字帖的大量出現(xiàn)表現(xiàn)出網(wǎng)民公共表達(dá)的隨意、散漫的特點(diǎn)，只發(fā)表只言片語(yǔ)或一個(gè)“頂”字而無(wú)深入的解釋?zhuān)愸R斯認(rèn)為“民主的話語(yǔ)概念首先必須在規(guī)范理論的框架中加以解釋和獲得說(shuō)服力”。無(wú)觀點(diǎn)的詳細(xì)闡釋與解讀。很難說(shuō)服他人同意自身的觀點(diǎn)，從協(xié)商的角度上講甚至是無(wú)價(jià)值無(wú)意義的表達(dá)。只言片語(yǔ)碎片化的表達(dá)很難有強(qiáng)大的影響力，更不利于形成集體意志。

網(wǎng)絡(luò)空間是一種“物以類(lèi)聚，人以群分”的場(chǎng)合，網(wǎng)民往往傾向于聚集到與自身觀點(diǎn)、價(jià)值觀、意見(jiàn)看法相一致的論壇、貼吧、聊天室、博客群等，正如有的專(zhuān)家所說(shuō)，這種情況下往往是把思想、政見(jiàn)、價(jià)值觀和愛(ài)好基本相同的個(gè)人吸引到一塊，加深他們?cè)械膬r(jià)值觀和偏見(jiàn)，這種狀況下即使形成“共識(shí)”也具有很強(qiáng)的狹隘性，不具備普遍適用性的“共識(shí)”只是少數(shù)人利益、喜好的表達(dá)，與公共性原則相差甚遠(yuǎn)。缺乏協(xié)商意識(shí)，就難以形成真正的共識(shí)。使得這種公共表達(dá)缺乏實(shí)踐“話語(yǔ)民主”的基礎(chǔ)條件。

綜上所述，由于網(wǎng)絡(luò)空間話語(yǔ)主體政治身份的難以界定、網(wǎng)絡(luò)公共表達(dá)網(wǎng)民私人角色與公共性原則的沖突、網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)理性與非理性交織、言論的分散化、碎片化等特點(diǎn)，使得哈貝馬斯“話語(yǔ)民主”所必須遵循的原則與條件在網(wǎng)絡(luò)空間難以實(shí)現(xiàn)，因此我們不能脫離實(shí)際片面地強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)公共表達(dá)的民主前景，否則會(huì)陷入一種極端，當(dāng)然我們也不能否認(rèn)網(wǎng)絡(luò)公共表達(dá)的優(yōu)勢(shì)，如話語(yǔ)主體的平民化，平等的話語(yǔ)平臺(tái)，民意傳達(dá)的真實(shí)性、及時(shí)性等。對(duì)于哈貝馬斯所描述的“話語(yǔ)民主”，我們可以采取借鑒的眼光，從中吸收有益的理論內(nèi)容，對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間公共表達(dá)進(jìn)行有效的規(guī)范，以期最大限度地發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)的民主優(yōu)勢(shì)，為保障公民的話語(yǔ)權(quán)開(kāi)辟更為廣闊的空間。