從麥克洛克林案看遵循先例原則中的“區(qū)別”

摘要麥克洛克林案是英國司法審判中的一個(gè)經(jīng)典案例，通過一波三折的案件審判以及改判過程，可以從一個(gè)角度洞見英美法系審判中遵循先例原則的一些基本過程和問題所在。

關(guān)鍵字麥克洛克林案 遵循先例 區(qū)別

中圖分類號:D920.4文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A

麥克洛克林案是德沃金在《法律帝國》中在介紹什么是法律的章節(jié)中所引用的四個(gè)案例之一。德沃金意在給沒有經(jīng)過法律專業(yè)訓(xùn)練的讀者介紹一些法律術(shù)語，但也為我們提供了了解英美法系的一面鏡子。

1 對案件的梳理

麥克洛克林案發(fā)生在英國，麥克洛克林和四個(gè)孩子經(jīng)歷了一場車禍，該車禍?zhǔn)怯捎诹硪惠v車的司機(jī)疏忽大意而造成，最終導(dǎo)致麥克洛克林的女兒死亡，他自己和三個(gè)孩子受傷入院。麥克洛克林夫人在六小時(shí)之后從鄰居口中得知這一噩耗，精神上受到很大打擊，于是便起訴肇事司機(jī)和在不同方面涉及事故的其他當(dāng)事人，要求精神損害賠償。其起訴的依據(jù)源于兩個(gè)先前的判例:交通事故受害者的親人甚至是不相干的營救者在現(xiàn)場目睹了事故的慘狀之后，精神受到打擊，經(jīng)法院審判后獲準(zhǔn)得到精神損害賠償金。

一級法院否定了麥克洛克林夫人的訴訟請求，原因在于審判官認(rèn)為該案與原來判例具有“重大區(qū)別”:由于麥克洛克林夫人在遠(yuǎn)離事故現(xiàn)場得知的車禍的消息，從而遭受到精神打擊，屬于不具有“可預(yù)測性”的損失。而依照英美法官都普遍遵循的普通法原則，“行為粗心大意的人僅就其對他人所造成的能合理預(yù)見到的傷害負(fù)責(zé)”。①所以，肇事者不應(yīng)就麥克洛克林夫人收到的精神損失負(fù)責(zé)。

上訴法院同樣否定了麥克洛克林夫人的訴訟請求，但理由卻與一級法院大相徑庭，其主要是基于對“政策”的考慮。上訴法院認(rèn)為，承認(rèn)擴(kuò)大責(zé)任的范圍會(huì)給社會(huì)帶來諸如更多的精神損害賠償訴訟過多而造成案件積壓，并未受嚴(yán)重精神損害的人和真正受精神損害的人無法辨別，駕駛責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)用會(huì)增加使窮人更加開不起車等問題。

上院推翻了上訴法院的判決并下令重審此案，但其內(nèi)部議員卻對該案件有不同的看法。在針對“政策”的問題上，議員們不擔(dān)心諸多案件的積壓，卻苦于無法確定精神損害賠償?shù)姆秶?，使得該范圍有可能無限擴(kuò)大。而且，所引發(fā)的種種社會(huì)問題也只能作為立法機(jī)關(guān)修改法律的理由，而非法官審判時(shí)應(yīng)該考慮的因素。另外，“只有當(dāng)以前的案件采用的道德原則由于某種原因不能照樣運(yùn)用于原告時(shí)，先例才應(yīng)被認(rèn)為是有區(qū)別的”。②

麥克洛克林案可謂是名副其實(shí)的“一波三折”，我們從德沃金的敘述中看不出案件的最后結(jié)果，但經(jīng)過如此多的

反復(fù)之后，案件結(jié)果的重要性反而要略遜于該案及其審理過程本身。

2 對“區(qū)別”的思考

德沃金認(rèn)為，該案件的核心問題并不在于人們關(guān)于嚴(yán)格先例原則和不嚴(yán)格先例原則約束力的分歧，即是否應(yīng)該對以前的判例進(jìn)行遵守，而在于分辨當(dāng)前的案件與原先判例中的案件是否是“有區(qū)別的”。如果有區(qū)別，則不能適用;反之，則可以適用。當(dāng)然，該區(qū)別指的是能夠決定案件性質(zhì)的區(qū)別，“即使麥克洛克林夫人比以前案件中的原告年輕，也沒人會(huì)認(rèn)為這種區(qū)別至關(guān)重要”。③

遵循先例原則是英美法系中司法的基本原則之一?！胺ü賹λ麑徖淼陌讣鞒雠袥Q時(shí)，不僅要考慮到先例，即其他法官在已決案件中對與此相同或密切相關(guān)的問題作出的判決中所運(yùn)用的原則，而且在一定條件下，他要受到已有判決的約束，接受并遵循特定先例而所確立的原則，不管他個(gè)人是否贊同該原則。”④適用“遵循先例”原則不僅可以節(jié)省時(shí)間，減少不必要的開支，提高司法效率，最重要的還可以使人們通過判例正確地評價(jià)自己和他人的行為而產(chǎn)生對法律的預(yù)見性，并感到無論過了多久，犯同樣的罪就會(huì)接受同樣的處罰，類似的案件就會(huì)有類似的結(jié)果，體現(xiàn)了穩(wěn)定性所提供的公正。

遵循先例必然會(huì)涉及到一個(gè)過去的案件和現(xiàn)在的案件相比較的問題，但法律推理不只是一個(gè)把此案與彼案進(jìn)行表面上比較的過程，兩個(gè)案件即使沒有其他不同點(diǎn)，其案件事實(shí)也總會(huì)有所不同。這就引出了一個(gè)基本問題:需要具備哪些差異才能不受先例的約束? “遵循先例所關(guān)注的平等乃是在一個(gè)過去的判例和現(xiàn)在的判例之間的那種平等……盡管遵循先例增進(jìn)了時(shí)間上的平等……但正義所關(guān)注的，較為嚴(yán)格地說，則是空間上的平等，即按照當(dāng)代價(jià)值判斷進(jìn)行權(quán)衡的方法來平等對待兩個(gè)人或兩起情形。”⑤即主要根據(jù)當(dāng)前的狀況來決定是否對先例進(jìn)行適用。這也是為什么美國司法一直未把遵循先例看作是不可抗拒的命令，而英國司法則從1966年改變了原先嚴(yán)格遵循先例的立場。但這同時(shí)也是遵循先例原則的一個(gè)難以回避的問題。

在是否適用先例問題上，案件中的事實(shí)成為關(guān)鍵性問題。英美法系法官和律師充分利用這種推理技術(shù)決定應(yīng)當(dāng)適用的比例。由于沒有兩個(gè)案件的事實(shí)完全相同，律師在訴訟中盡量把自己案件中的事實(shí)，和對自己不利的以前案件中判決事實(shí)相區(qū)別，避免適用不利的先例，同時(shí)盡量把自己案件中的事實(shí)和對自己有利的以前案件中的事實(shí)相等同，以求適用有利的先例。法官則認(rèn)為以前判例不符合自己的意志時(shí)，就會(huì)盡量擴(kuò)大兩個(gè)案件的“區(qū)別”。通過這個(gè)方法，先例便可以不被適用;相反地，認(rèn)為以前先例合理時(shí)，盡量把當(dāng)前案件中的事實(shí)和以前案件中的判決所依賴的事實(shí)結(jié)合在一起，擴(kuò)大先例的適用范圍。在麥克洛克林案中就是這樣一種情況，律師極力主張適用先前判例，不同的法官卻因?yàn)椴煌睦碛啥姓J(rèn)或否認(rèn)兩個(gè)案件的“區(qū)別”，以致做出完全相反的判斷。當(dāng)然，這種比較推理的靈活性，只能在一定范圍內(nèi)存在，不是不受限制的，不能因此完全否認(rèn)英美法中先例的價(jià)值，但至少對英美法中遵循先例所推崇的預(yù)見性打了一個(gè)折扣。

對于麥克洛克林案而言，“是否在現(xiàn)場”不應(yīng)構(gòu)成一個(gè)“區(qū)別”。但又如何解釋上院一位議員所提出的范圍無法確定的問題呢?如果麥克洛克林夫人的妹妹幾個(gè)月后在澳大利亞聽到噩耗是否有理由請求精神損害賠償?筆者認(rèn)為是原先的判例本身就存在問題，只是在一定條件下并沒有明顯的暴露出來。假如受害者所有的親屬都于第一時(shí)間來到事故現(xiàn)場，那么是不是所有人都有要求精神損害賠償?shù)臋?quán)利?而在其中一個(gè)判例中要求精神損害賠償?shù)闹黧w甚至還包括“不相干的人”，那有可能基于在現(xiàn)場的事實(shí)而取得精神損害賠償?shù)闹黧w就更多了。當(dāng)然也可能出現(xiàn)這樣的情況，除了肇事者沒有任何人在事故現(xiàn)場，那么便沒有相關(guān)的精神損害賠償。同樣的交通事故造成的“損害后果”和賠償數(shù)額相差如此之大，這難道屬于“可預(yù)見”的范疇嗎?這些問題也導(dǎo)致了遵循先例原則也隨著時(shí)間的推移面臨著諸多困境需要不斷的解決。

注釋

①②③ [美]德沃金著.法律帝國.李常青，譯.中國大百科全書出版社，1996:24~25.

④牛津法律大辭典.光明日報(bào)出版社，1988:850.

⑤[美]博登海默著.法理學(xué):法律哲學(xué)與法律方法.鄧正來，譯.中國政法大學(xué)出版社，2004:566.

參考文獻(xiàn)

[1] [美]德沃金.法律帝國[M].北京:中國大百科全書出版社，1996.

[2][美]博登海默.法理學(xué):法律哲學(xué)與法律方法[M].北京:中國政法大學(xué)出版社，2004.