在貿易壁壘圍剿中求生存

美國國際貿易委員會發布了對中國產輪胎特保案的裁決報告，這再次挑動了-國人本已敏感的神經。據悉，2009年上半年中國貿易爭端涉案金額約83億美元，已遠遠超過2008年全年的62億美元。在2008年全球新發起的208起反傾銷調查、14起反補貼調查中，中國分別遭遇了73起和10起，占總數的35％和71％。對我國實施反傾銷的國家不僅有歐美、澳大利亞、加拿大、日本等發達國家，也包括土耳其、印度等一些發展中國家，案件涉及鋼鐵、鞋、玩具、輪胎、鋁制品、日用品、機電、礦產以及養殖品等中國在出口方面具有優勢的行業。

種種跡象表明，隨著金融危機的持續蔓延，中國正面臨自加入世界貿易組織以來前所未有貿易壁壘。“中國制造”何以遭遇空前的貿易壁壘?在外需銳減的情況下，出口企業如何應對此輪貿易保護主義回潮?我們有必要來探討“中國制造”在此輪貿易壁壘圍剿中的生存之路。

自由貿易秩序的基礎

當前的貿易全球化經濟體系是以WTO框架為基礎的，而WTO框架和規則體系本身就是主要貿易大國經濟和政治利益平衡的產物。因此，所有全球化經濟體系的參與者都是貿易自由的受益者，但從某種角度又是“受害者”。但平等的參與者是否能夠在自由貿易秩序中獲得真正平等的權益，則需要看他們對規則的運用和解讀能力了。所以，想成為優勝者的國家或企業，必須學會解讀、運用和主導自由貿易游戲規則，即法律規則。

為什么“中國制造”感受到了其他國家不公平的貿易壁壘限制?為什么我們將他人的限制稱為“貿易壁壘”?為什么在受到限制時我們會有一種受到傷害或不公正待遇的感覺，而沒有道義上的負罪感?那是因為我們認為“中國制造”有不受貿易壁壘限制的法律和道義上的權利。不論我們的認識和期待是否完全合理，此權利或權利期待就是以WTO規則體系為基礎產生的。

同理，其他國家所采取的絕大多數貿易壁壘都是以符合WTO規則措施的方式出現。但他們所謂的符合就是一次次地試探貿易規則擴張解讀的極限，且不停地玩弄著混淆合法與非法間界限的游戲。盡管如此，WTO規則體系以及與此協調的國內法規仍然是我們從事自由貿易的規則。否則，就沒有自由貿易秩序。

但有多少企業能夠通過有效地利用這些規則保護自己的權利呢?事實上，在“中國制造”面對國外貿易保護主義的圍追堵截時，雖然部分中國企業能夠援用或成功援用法律規則獲得保護，但很多企業仍然不會充分利用法律規則的保護。例如，在2006年歐盟對華鞋類產品反傾銷調查中，超過千家企業放棄向歐盟法院起訴的機會；2009年，我國企業放棄參加烏克蘭對一次性注射器的反傾銷調查，此類事例還很多。可以推斷，很多中國企業出于成本考慮或對于規則的陌生而不能有效地在這些調查中保護自己權益。如果加上其他貿易保護手段，例如反補貼、保障措施、特保措施、技術標準、安全衛生檢驗標準、環保、知識產權保護措施等，中國企業因不熟悉規則所受到損失的案例則更多。如果企業不懂、不會或者不愿意利用法律規則最大限度地保護自己，企業當然也不會享有規則所帶來的利益和優惠。

摩擦是國際貿易的常態

自由貿易和貿易摩擦在全球化時代的WTO經濟秩序中是一種無法避免的常態。各WTO成員都面臨平衡國內不同政治和經濟利益團體需求的壓力。自2008年開始的全球性的金融危機對不同國家造成的損害不同，企業倒閉、失業增加、市場萎縮、消費能力降低必然對整體社會的和諧造成一定的經濟和政治壓力，對進口的需求必然降低。中國的出口型經濟也必然因此受到國外市場需求降低的壓力。同時，“中國制造”的出口產品不可避免的成為緩解進口國國內經濟政治矛盾的砝碼。

作為進口國而言，以“中國制造”作為打擊對象，從而緩解國內部分利益集團對政府和社會造成的經濟政治壓力，當然是平衡社會需求的最佳選擇。此類打擊和限制對中國企業和社會造成的損害或者失衡，是他們在國門以外的問題，不需要他們擔心。所以，當出現地方性或者全球性的金融、經濟危機時，借助貿易保護打擊他國企業和產品，以犧牲他國競爭者的利益舒緩國內利益集團對當地社會和政府造成的壓力，是許多國家政府愿意采取的最佳、且成本最低的博弈策略。因此，自由貿易和貿易保護摩擦的常態在經濟危機中會加劇。

為了應對經濟危機，許多面臨壓力的政府都在不斷嘗試貿易自由和貿易保護的新平衡點，或試探WTO的自由貿易體制對貿易保護容忍程度的新極限，這必然導致貿易壁壘和貿易保護的泛濫。

學會規則才能獲勝

在國內不完善的法治環境下，法律手段經常不如政治或其他社會手段有效。由于國內經濟秩序的構成不同于國際貿易規則的構成，熟悉國內規則體系的企業，想學會國際貿易游戲規則必須交學費。例如，中國企業一味以價格作為競爭優勢，當然在出口成本中沒有法律風險防范的成本。但價格優勢恰恰成為反傾銷的基礎，當面臨反傾銷調查時，無法提供國外反傾銷調查所需要的各種合格的數據和資料，遂導致國外反傾銷調查中替代國數據的適用。如果成本中包括法律風險成本，有能力的律師當然會替企業按照WTO相關規則把關，并提前建立符合反傾銷調查需要的各種資料和數據體系，以確保反傾銷應訴的成功。同理，法律服務的提前介入，應當能夠預見到出口環節的法律風險。

但交了學費的企業不一定能夠學會規則。我們過去一直天真地認為美國不會對中國出口同時適用反傾銷和反補貼，但當美國人決定同時適用時，我們又不得不接受現實。目前正在美國進行的對我國乘用車和輕型卡車輪胎的特保調查案，是應美國鋼鐵工人聯合會申請發起的，雖然受到美國輪胎進口商的反對，但美國國際貿易委員會竟同意對中國輪胎加征關稅。我們的輪胎出口企業是否曾經未雨綢繆預見過此種情況?是否有應急方案?不能簡單地將此問題留給政府解決。如果政府輸了官司，企業仍然是美國特保措施的第一受害者。中國的鐵礦石進口近年來一直缺乏定價話語權，而2009年的談判不僅同樣沒話語權，且以戲劇性的間諜案曝光而結束。是我們不能駕馭規則，還是規則本身不公平呢?不管是何原因，如果我們不能掌握規則或者改變規則就永遠沒有話語權。

規則是一種秩序，也是一種能夠確保不同國家和企業在國際貿易秩序中文明相處的前提。當我們的技術能力、生產能力、市場運作能力和管理能力逐步建立起競爭優勢時，發達國家的國內競爭企業必然轉向規則體系，以彌補他們在自由貿易體制內已經失去的其他優勢，從而建立新的競爭優勢。這是一場我國出口企業在全球化自由貿易秩序中不得不遵循的秩序，也是希望繼續成功的出口企業必須學會的功課。

我國的出口企業和管理者必須提高法律和規則意識，客觀地尊重規則的自然規律和特性，并建立包括法律成本在內的發展戰略，以確保能夠成為國際貿易中的強者和勝者。法律服務不僅僅是補救型的，即對已發事故的損害控制處理，更應當是防御型的，即建立有效的法律風險預防和應對方案，以確保危機處理的最佳結果。