論船舶優先權在破產程序中的行使

摘要:闡述了船舶優先權的概念、特征及性質，分析破產立法中關于破產財產、別除權等相關法律制度的適用，結合司法實務，探討船舶優先權在破產程序中的清償順位以及如何在平衡各方利益的情況下行使船舶優先權等問題，并提出相關立法建議。

關鍵詞:船舶優先權破產財產別除權清償順位

1 船舶優先權制度概述

1.1 船舶優先權的概念和特征 關于船舶優先權，我國《海商法》第21條規定:“是指海事請求權依照本法第22條規定，向船舶所有人、光船承租人、船舶經營人提出海事請求，對產生該海事請求的船舶具有優先受償的權利”;同時我國《海商法》第22條規定:“下列各項海事請求具有船舶優先權:①船長、船員和在船上工作的其他在編人員根據勞工法律、行政法規或者勞動合同所產生的工資、其他勞動報酬、船員遣返費用和社會保險費用的給付請求;②在船舶營運中發生的人身傷亡賠償請求;③船舶噸稅、引航費、港務費和其他港口規費的繳付請求;④海難救助的救助款項的給付請求;(五)船舶在營運中因侵權行為產生的財產賠償請求。”雖然我國《海商法》回避對船舶優先權作出定義，但我國學者們對于船舶優先權給出定義還是比較多的。如有學者認為，船舶優先權是海商法賦予某些特定的海事債權人所享有的一種優先受償的特權性主張[1];也有學者認為，船舶優先權是以船舶為標的，以擔保特定債權實現為目的，通過司法程序扣留以至出賣船舶，使債權人可以就變賣所得價款依法定程序優先受償的權利[2]。船舶優先權具有如下特征[3]:第一、法定性。船舶優先權由法律明文規定而產生，無須當事人依合意而成立，即自然享有船舶優先權，可先于其他債權受償;第二、追及性。船舶優先權一旦產生，即附著在標的物之上，不因船舶所有權變更而受影響。第三、優先受償性。享有船舶優先權的海事請求不僅優先于無擔保的普通債權而受償，而且也優先于其他種類的有擔保債權的債權而受償。第四、期限性。船舶優先權作為一項秘密的特權，規定其在短期內行使的原則，以減輕船舶負擔，防止與船舶發生利害關系的人因存在船舶優先權而蒙受損失[4]。

1.2 關于船舶優先權性質的爭論 對于船舶優先權的法律性質， 在學界爭議很大，主要集中債權性和物權性的爭論上，還有的學者認為它是一種海商法中的特別權利。筆者認為，船舶優先權制度的目的在于確保受其擔保的債權得以清償，且以特定的船舶為客體，區別于以債務人全部責任財產擔保清償的債權，與擔保物權為確保債權的實現而在債務人或第三人的特定財產或權利上設置物權性質的權利的目的是一致的，符合擔保物權的特征，應認定其為法定擔保物權之一種。界定船舶優先權的性質，對后文分析船舶優先權在破產程序中的行使問題以及船舶優先權擔保的特定海事債權的清償順位問題具有重要的理論意義。

2 船舶優先權及其所擔保的特定海事債權在破產程序中的行使

2.1 破產別除權 因債權具有平等性，數個債權人可對于同一債務人先后發生數個債權，其效力原則上一律平等，不因其成立先后而有效力上先后之分。在債務人被宣告破產時，破產公平償債程序即告開始，債務人原則上須以其全部責任財產來向各債權人公平清償債務[5]。但法律上的公平是一個十分抽象的概念，絕對的、一視同仁的公平往往會造成實質上的不公平，因此，破產立法在強調公平清償的同時，也注重降低破產風險，同時考慮對一些群體的利益優先保護，并依此構建起相關的法律制度，別除權制度便是其中之一。在破產法理論上，別除權是指債權人因其債權設有物權擔保或享有特別優先權，而在破產程序中就債務人特定財產享有的優先受償權利[6]。別除權的客體屬于破產財產，但又是破產財產中極為特殊的一部分，即破產財產中設定擔保物權的那部分財產。別除權是針對一些特殊權利在破產程序中的特點而在破產法理論上命名的，在我國的破產立法中沒有直接使用別除權的概念。但我國《企業破產法》第109條規定:“對破產人的特定財產享有擔保權的權利人，對該特定財產享有優先受償的權利。”此條即可理解為我國破產立法關于別除權的規定。對破產人的特定財產享有的擔保權包括約定擔保權和法定擔保權，船舶優先權便屬于法定擔保權，是產生破產程序中別除權的根據之一。

2.2 破產程序中船舶優先權的行使 如前文提到，船舶優先權作為一種法定的擔保物權，及于特定船舶之上，因此在破產程序中，享有船舶優先權的特定海事請求權人也就同時享有別除權。別除權的優先受償，不同于破產費用、共益債務從債務人無擔保財產中的優先隨時清償，更不同于普通破產債權因性質不同而根據社會政策在清償順序上排列的先后。別除權的優先受償權是針對特定擔保財產行使的，不受破產清算與和解程序限制，可優于其他債權人單獨、及時受償之權，即可繼續個別執行。即便是在債務人無擔保財產不足以清償破產費用的情況下，也不得從擔保財產中清償與其無關的費用，別除權人的權利不受影響。只有在擔保財產清償擔保債權后尚有余額的情況下，才可用于對破產費用、共益債務和普通破產債權的清償[7]。因此，享有船舶優先權的特定海事債權人在破產程序中，可先就特定船舶行使別除權，即就該特定船舶優先清償債務，可以說與一般情況下行使船舶優先權的方式并無本質上的區別，在此不做贅述。

2.3 船舶優先權擔保的特定海事債權在破產程序中的清償順位問題 雖然船舶優先權制度的設計目的在于保護特定海事債權人的利益，但司法實務中卻經常出現特定海事債權人無法實現船舶優先權的情形，包括兩種情況:一方面，由于船舶優先權屬于一項特權，對船方而言是一種極大的負擔，因此各國法律從多方面來規定了船舶優先權消滅的情形，如我國《海商法》規定四種船舶優先權消滅的情況，即時效屆滿、法院拍賣、船舶滅失以及法院公告期限屆滿[8];另一方面，船舶優先權擔保數個特定的海事債權，且對各海事債權的保護順位又有先后之分，因此在行使船舶優先權之后，部分海事債權沒有得到清償的情況也是時有發生的。

在破產程序中，當特定海事債權人無法實現船舶優先權時，其享有的海事債權并未消滅，仍可以在破產清算程序中申報破產債權。由于船舶優先權所擔保的特定海事債權種類較多，法律對于各債權人利益的保護的程度也存在一定差別，這既體現在船舶優先權擔保的特定海事債權的優先順序的不同，同時也體現在破產清算程序中破產法對各債權人利益保護的側重性上。因此，在船舶優先權消滅后，原由船舶優先權擔保的特定海事債權依據破產法律，按照不同的清償順序，對破產財產進行分配。我國《企業破產法》第113條規定:“破產財產在優先清償破產費用和共益債務后，依照下列順序清償:①破產人所欠職工的工資和醫療、傷殘補助、撫恤費用，所欠的應當劃入職工個人賬戶的基本養老保險、基本醫療保險費用，以及法律、行政法規規定應當支付給職工的補償金;②破產人欠繳的除前項規定以外的社會保險費用和破產人所欠稅款;③普通破產債權。破產財產不足以清償同一順序的清償要求的，按照比例分配。破產企業的董事、監事和高級管理人員的工資按照該企業職工的平均工資計算。”由此看來，破產財產在清償原有船舶優先權擔保的特定海事債權的時候，應按照如下順序進行。具體而言，①船長、船員和在船上工作的其他在編人員根據勞工法律、行政法規或者勞動合同所產生的工資、其他勞動報酬、船員遣返費用和社會保險費用應被列為第一順位債權進行清償;②船舶噸稅應被列入第二順位債權進行清償;③其他債權，包括在船舶營運中發生的人身傷亡賠償、引航費、港務費和其他港口規費、海南救助的救助款項、船舶在營運中因侵權行為產生的財產賠償等債權應與其他普通債權一起按比例進行清償。

參考文獻:

[1]張麗英.《船舶優先權法律性質若干學說分析》.載《比較法研究》.2004年第4期.第127頁.

[2]吳煥寧主編.《海商法學》.法律出版社.1995年版.第308頁.

[3]參見:張輝.《船舶優先權法律制度研究》.武漢大學出版社.2005年版.第10頁.

[4]桂裕.《海商法新論》.臺灣編譯館.1978年版.第191頁.轉引自張輝.《船舶優先權法律制度研究》.武漢大學出版社.2005年版.第11頁.

[5]參見:張廣興.《債法總論》.法律出版社.1997年版.第27頁.

[6]王新欣.《破產別除權理論與實務研究》.載《政法論壇》.第25卷第1期.2007年1月.第31頁.

[7]王新欣.《破產別除權理論與實務研究》.載《政法論壇》.第25卷第1期.2007年1月.第32頁.

[8]李海.《船舶物權之研究》.法律出版社.2001年版.第184頁.