論第三人侵害債權責任

摘要：相對性是合同債權的決定性特征之一。隨著實踐的發展。合同相對性原則在一定程度上被突破，尤其體現在“侵害債權”概念的提出。但如何協調相對性與第三人侵害債權責任的矛盾仍是各國面臨的難題。本文著重對二者的關系問題進行討論，并在理論上對第三人侵害債權責任進行介紹和研究。

關鍵詞：相對性 侵害債權責任 關系 合同法

1 合同相對性原則與第三人侵害債權責任的關系

現代民法提出了債權不可侵性理論，認為債的關系以外的第三人侵害債權需承擔侵權責任。這表面上看破壞了合同相對性原則。但筆者以為，債權不可侵性理論與合同相對性并無矛盾。下面對第三人侵害債權與合同相對性的關系進行闡述。一般認為合同相對性主要包括合同主體相對性、合同效力相對性和違約責任相對性三個方面。

1.1 第三人侵害債權法律關系的主體與合同主體的相對性。由于違約責任與侵權責任在構成要件、歸責原則，責任承擔方式以及免責事由等方面都有明顯區別，若侵害債權的主體包括債務人在內，則債務人的所有違約行為同時也構成侵權，這樣必將導致違約責任與侵權責任的混淆。因此，在侵害債權的法律關系中，侵權人不應包括債務人，只能是合同關系以外的第三人。有觀點認為，惡意通謀情形下的侵害債權行為由于第三人和債務人之間具有共同的意思聯絡，應由債務人和第三人向債權人負共同侵權的責任。據此，侵害債權的主體應包括債務人和第三人。筆者認為，“惡意通謀”的違約行為只表明了債務人違約的主觀過錯，并不能改變其行為的違約性，承擔的仍應是違約責任，此時侵害債權法律關系的主體仍應是債權人和第三人。而合同主體相對性是指合同主要在特定的合同當事人之間發生法律拘束力，只有合同當事人一方能基于合同向對方提出請求或提起訴訟，合同關系的主體通常只限于當事人雙方，即合同債權人和合同債務人。

1.2 第三人侵害的對象與合同效力的相對性，傳統民法理論認為侵權行為的客體應是物權、人身權等絕對權。債權是相對權，不應屬于侵權法的保護對象。而且債權保護的利益，只有債務人的行為才能使其實現，也只有債務人的行為才足以妨害其實現，與第三人的行為并無關系。更重要的是民法區別絕對權與相對權，如果承認第三人侵害債權構成侵權，則這種權利的分類將變得毫無意義。但是，筆者并不同意這一觀點，認為債權也是一種合法的、應受法律保護的民事權利。其一，債權雖然是對債務人的相對權，但這無非表明，債務人負有實現債權的積極義務。其二，根據我國《民法通則》“何公民、法人不得侵犯他人合法的民事權利”的規定，債權當然具有不可侵犯性。而且就不可侵犯性而言，物權與債權并無區別，只是在排他性、追及性、支配性上，兩者仍有區分的必要。

合同效力包括對內效力和對外效力兩個方面。對內效力指合同的相對性，即合同中約定的權利和義務主要對雙方當事人產生約束力。對外效力指第三人在一定條件下負有不得侵犯的義務。有人認為，法律為防止因債務人財產的不當減少給債權人的債權帶來損害，允許債權人對債務人和第三人的行為行使撤銷權或代位權，這兩種權利的行使，都涉及到合同關系以外的第三人，因此可以看作合同相對性的例外現象。

1.3 第三人侵害債權的責任與違約責任的相對性，第三人侵害債權屬于侵權行為的一種，應當承擔侵權責任。但根據第三人侵害債權的具體行為方式不同，其所承擔的責任也不同，下面將做具體論述。違約責任是指當事人不履行合同債務或履行合同債務不符合約定時所應承擔的法律責任。違約責任的相對性是指違約責任僅僅發生于特定的當事人之間，合同關系以外的第三人不承擔違約責任，合同當事人也不對合同關系以外的第三人負違約責任。

從上面的論述可以看出，第三人侵害債權制度與合同的相對性原則可以并行不悖，確立該制度既不會對合同的相對性造成破壞，也不會造成債權與物權的混淆，第三人侵害債權制度與合同相對性原則并無矛盾。

2 第三人侵害債權責任制度的建立

債權作為法律保護的權利，與物權同屬財產性權利，如不對其保護而任第三人侵害，債權人的期待利益將難以實現，交易秩序將難以維持。基于權利不可侵性和“惡意不受保護”的物權規則，債權同樣具有不可侵犯性和對抗惡意第三人的效力。20世紀以來，各國立法、判例都有建立侵害債權制度的實踐。如英國通過大量的判例確認了第三人引誘他人違約的侵權責任。美國《侵權行為法重述》(第二版)第766條規定：“無論是明示還是默示的關系，一般都可以落實到合同上。締結合同并從合同的履行中獲取利潤是受法律保護的財產權利。不正當地干涉該權利，無論是阻止合同的訂立或者是干涉合同履行的行為一般稱為干涉預期經濟利益實現的侵權行為。”另外法、日等國也都有接受侵害債權制度的相關規定。因而，侵害債權制度是合同法和侵權行為法相互滲透、融合的產物，實現了對債權更為周密的保護。

合同法律制度的重心在于通過確定一系列的制度和具體規則來維護財產“動的安全”，而我國的經濟現狀要求法律調整和保護的中心正是財產“動的安全”，因此應重視對債權的保護，建立第三入侵害債權責任制度。具體來說，依據第三人侵害債權具體行為方式的不同，分為以下四種：一是無權利第三人受領給付，致使債權人的債權不能實現。該行為是對債權的直接侵害，筆者認為，此時出現不當得利請求權與侵權責任的競合，債權人可以根據具體情況選擇救濟方式。二是第三人侵害給付標的物，即第三人明知債權債務關系存在，而損壞給付標的物。這是對債權的一種間接侵害，債權人可以要求第三人承擔侵權責任，但債務人的違約責任并不當然地免除。根據我國《合同法》的規定，債務人違約沒有過錯時也要承擔違約責任，此時債務人與第三人對債權人負有不真正連帶債務，債權人對債務人和第三人同時享有請求權。三是第三人通過侵害債務人人身來阻礙債務人履行合同，導致債權人的債權不能實現，如限制債務人的人身自由或傷害、殺害債務人。這也是對債權的一種間接侵害，債權人和債務人對第三人都有請求權，而且這兩種請求權是出于不同的原因，侵害的分別是人身權和則產權，因而不能互相取代或吸收。四是債務人與第三人惡意串通損害債權人債權，這主要是指債務人與第三人惡意串通，轉移、隱匿財產、設立抵押權等，致使債權人的債權不能實現。對此，有學者認為這種情況構成共同侵權，應向債權人承擔共同侵權的責任。如果認定債務人的違約行為同時侵害了債權，勢必造成違約責任與侵權責任的競合情形大量存在，導致違約責任與侵權限責任的混淆。

同時需要指出的是，不可否認，債權與物權、人身權不同，它不具有社會公開性，要求第三人承擔與物權、人身權相同的注意義務未免過于苛刻，還會使第三人的侵權責任無限擴大。因此，我們應在確認第三人對債權可以造成侵害的同時，對侵害債權的構成要件作進一步限制，包括第三人出于故意，第三人實施了侵害債權的不法行為并造成了損害結果，第三人范圍的限制，責任承擔方式的限制等。最主要的體現在行為人的主觀故意方面，即第三人明知存在債的關系而故意或過失的侵害了債權，這樣既可避免造成第三人侵權責任的無限擴大，又能使債權人的合法債權得到有效保護。總之，侵害債權責任與違約責任的界限應嚴格掌握，并建立一系列詳細明了并易于操作的規定。論第三人侵害債權責任

張卓玉

李 墨

摘要：相對性是合同債權的決定性特征之一。隨著實踐的發展。合同相對性原則在一定程度上被突破，尤其體現在“侵害債權”概念的提出。但如何協調相對性與第三人侵害債權責任的矛盾仍是各國面臨的難題。本文著重對二者的關系問題進行討論，并在理論上對第三人侵害債權責任進行介紹和研究。

關鍵詞：相對性 侵害債權責任 關系 合同法

1 合同相對性原則與第三人侵害債權責任的關系

現代民法提出了債權不可侵性理論，認為債的關系以外的第三人侵害債權需承擔侵權責任。這表面上看破壞了合同相對性原則。但筆者以為，債權不可侵性理論與合同相對性并無矛盾。下面對第三人侵害債權與合同相對性的關系進行闡述。一般認為合同相對性主要包括合同主體相對性、合同效力相對性和違約責任相對性三個方面。

1.1 第三人侵害債權法律關系的主體與合同主體的相對性。由于違約責任與侵權責任在構成要件、歸責原則，責任承擔方式以及免責事由等方面都有明顯區別，若侵害債權的主體包括債務人在內，則債務人的所有違約行為同時也構成侵權，這樣必將導致違約責任與侵權責任的混淆。因此，在侵害債權的法律關系中，侵權人不應包括債務人，只能是合同關系以外的第三人。有觀點認為，惡意通謀情形下的侵害債權行為由于第三人和債務人之間具有共同的意思聯絡，應由債務人和第三人向債權人負共同侵權的責任。據此，侵害債權的主體應包括債務人和第三人。筆者認為，“惡意通謀”的違約行為只表明了債務人違約的主觀過錯，并不能改變其行為的違約性，承擔的仍應是違約責任，此時侵害債權法律關系的主體仍應是債權人和第三人。而合同主體相對性是指合同主要在特定的合同當事人之間發生法律拘束力，只有合同當事人一方能基于合同向對方提出請求或提起訴訟，合同關系的主體通常只限于當事人雙方，即合同債權人和合同債務人。

1.2 第三人侵害的對象與合同效力的相對性，傳統民法理論認為侵權行為的客體應是物權、人身權等絕對權。債權是相對權，不應屬于侵權法的保護對象。而且債權保護的利益，只有債務人的行為才能使其實現，也只有債務人的行為才足以妨害其實現，與第三人的行為并無關系。更重要的是民法區別絕對權與相對權，如果承認第三人侵害債權構成侵權，則這種權利的分類將變得毫無意義。但是，筆者并不同意這一觀點，認為債權也是一種合法的、應受法律保護的民事權利。其一，債權雖然是對債務人的相對權，但這無非表明，債務人負有實現債權的積極義務。其二，根據我國《民法通則》“何公民、法人不得侵犯他人合法的民事權利”的規定，債權當然具有不可侵犯性。而且就不可侵犯性而言，物權與債權并無區別，只是在排他性、追及性、支配性上，兩者仍有區分的必要。

合同效力包括對內效力和對外效力兩個方面。對內效力指合同的相對性，即合同中約定的權利和義務主要對雙方當事人產生約束力。對外效力指第三人在一定條件下負有不得侵犯的義務。有人認為，法律為防止因債務人財產的不當減少給債權人的債權帶來損害，允許債權人對債務人和第三人的行為行使撤銷權或代位權，這兩種權利的行使，都涉及到合同關系以外的第三人，因此可以看作合同相對性的例外現象。

1.3 第三人侵害債權的責任與違約責任的相對性，第三人侵害債權屬于侵權行為的一種，應當承擔侵權責任。但根據第三人侵害債權的具體行為方式不同，其所承擔的責任也不同，下面將做具體論述。違約責任是指當事人不履行合同債務或履行合同債務不符合約定時所應承擔的法律責任。違約責任的相對性是指違約責任僅僅發生于特定的當事人之間，合同關系以外的第三人不承擔違約責任，合同當事人也不對合同關系以外的第三人負違約責任。

從上面的論述可以看出，第三人侵害債權制度與合同的相對性原則可以并行不悖，確立該制度既不會對合同的相對性造成破壞，也不會造成債權與物權的混淆，第三人侵害債權制度與合同相對性原則并無矛盾。

2 第三人侵害債權責任制度的建立

債權作為法律保護的權利，與物權同屬財產性權利，如不對其保護而任第三人侵害，債權人的期待利益將難以實現，交易秩序將難以維持。基于權利不可侵性和“惡意不受保護”的物權規則，債權同樣具有不可侵犯性和對抗惡意第三人的效力。20世紀以來，各國立法、判例都有建立侵害債權制度的實踐。如英國通過大量的判例確認了第三人引誘他人違約的侵權責任。美國《侵權行為法重述》(第二版)第766條規定：“無論是明示還是默示的關系，一般都可以落實到合同上。締結合同并從合同的履行中獲取利潤是受法律保護的財產權利。不正當地干涉該權利，無論是阻止合同的訂立或者是干涉合同履行的行為一般稱為干涉預期經濟利益實現的侵權行為。”另外法、日等國也都有接受侵害債權制度的相關規定。因而，侵害債權制度是合同法和侵權行為法相互滲透、融合的產物，實現了對債權更為周密的保護。

合同法律制度的重心在于通過確定一系列的制度和具體規則來維護財產“動的安全”，而我國的經濟現狀要求法律調整和保護的中心正是財產“動的安全”，因此應重視對債權的保護，建立第三入侵害債權責任制度。具體來說，依據第三人侵害債權具體行為方式的不同，分為以下四種：一是無權利第三人受領給付，致使債權人的債權不能實現。該行為是對債權的直接侵害，筆者認為，此時出現不當得利請求權與侵權責任的競合，債權人可以根據具體情況選擇救濟方式。二是第三人侵害給付標的物，即第三人明知債權債務關系存在，而損壞給付標的物。這是對債權的一種間接侵害，債權人可以要求第三人承擔侵權責任，但債務人的違約責任并不當然地免除。根據我國《合同法》的規定，債務人違約沒有過錯時也要承擔違約責任，此時債務人與第三人對債權人負有不真正連帶債務，債權人對債務人和第三人同時享有請求權。三是第三人通過侵害債務人人身來阻礙債務人履行合同，導致債權人的債權不能實現，如限制債務人的人身自由或傷害、殺害債務人。這也是對債權的一種間接侵害，債權人和債務人對第三人都有請求權，而且這兩種請求權是出于不同的原因，侵害的分別是人身權和則產權，因而不能互相取代或吸收。四是債務人與第三人惡意串通損害債權人債權，這主要是指債務人與第三人惡意串通，轉移、隱匿財產、設立抵押權等，致使債權人的債權不能實現。對此，有學者認為這種情況構成共同侵權，應向債權人承擔共同侵權的責任。如果認定債務人的違約行為同時侵害了債權，勢必造成違約責任與侵權責任的競合情形大量存在，導致違約責任與侵權限責任的混淆。

同時需要指出的是，不可否認，債權與物權、人身權不同，它不具有社會公開性，要求第三人承擔與物權、人身權相同的注意義務未免過于苛刻，還會使第三人的侵權責任無限擴大。因此，我們應在確認第三人對債權可以造成侵害的同時，對侵害債權的構成要件作進一步限制，包括第三人出于故意，第三人實施了侵害債權的不法行為并造成了損害結果，第三人范圍的限制，責任承擔方式的限制等。最主要的體現在行為人的主觀故意方面，即第三人明知存在債的關系而故意或過失的侵害了債權，這樣既可避免造成第三人侵權責任的無限擴大，又能使債權人的合法債權得到有效保護。總之，侵害債權責任與違約責任的界限應嚴格掌握，并建立一系列詳細明了并易于操作的規定。