淺論鑒定人出庭作證的基本問題

摘要：鑒定人出庭作證是鑒定制度中非常重要的對鑒定結論質證的程序。在國外，不管是大陸法系國家還是英美法系國家，對鑒定人的出庭都制定了一整套的規則、措施及保障制度。可在我國，情況卻令人堪憂，調研發現，我國鑒定人的出庭率不到5％。本文對鑒定人出庭作證所應具備的基本素質、鑒定人出庭接受質詢的程序、對鑒定結論的質證等各種制度這三個方面進行了初步的探討。

關鍵詞：鑒定人出庭 鑒定結論 質證

0 引言

我國法律規定，訴訟中的鑒定人是具有專門知識的人，是獨立的訴訟參與人。《全國人民代表大會常務委員會關于司法鑒定管理問題的決定>第11條明確規定：“在訴訟中，當事人對鑒定意見有異議的，經人民法院依法通知，鑒定人應當出庭作證。”立法上第一次對鑒定人出庭作證問題作了明確的規定。那么，具體來說，鑒定人出庭作證有哪些問題呢?下面我們來分別討論一下。

1 鑒定人出庭作證所應具備的基本素質

鑒定人出庭作證不僅僅是向法庭宣讀鑒定書，還要向法庭展示其基本的個人素養，鑒定人在法庭上的表現得好壞，直接影響到鑒定結論的采信與否。美國法庭科學實務工作者兼學者費謝爾先生在其著作《犯罪現場調查技術》中說到：“知識豐富、明智的辯護人還將就法庭科學實驗室及其從業人員的質量提出問題。”因此，有必要對鑒定人出庭所應具備的基本素質加以探討。因此，筆者認為，出庭作證的鑒定人應具備以下幾個基本素質：

1.1 應具有深厚的專業知識和扎實的專業技能。這是鑒定人應具備的最基本的素養。鑒定人是從事“科學判斷”的專門知識人員，對自己所從事的專業鑒定工作要有足夠知識以應對法官、律師和當事人的詢問。相反，如果知識貧乏、一知半解，就會漏洞百出，使別人對鑒定結論的可信性產生極大的懷疑。

1.2 對一些疑難與有爭議的問題有自己的觀點和實踐經驗。案件千差萬別，其中不乏有疑難和爭議較大的鑒定問題，在這些情況下，在法庭上往往會涉及許多復雜的問題，比如提出人的心臟被刺傷后還能走多遠，頭顱受槍彈的貫通傷后為什么還能搏斗，等等。這些都是比較難以回答的問題，如果鑒定人事先沒有一定的實踐經驗，對這種問題沒有明確的、有說服力的觀點和充足的科學依據，就會在法庭上出現窘迫現象，使法庭審理進入僵局。

1.3 應具有較強的語言表達能力和應變能力。鑒定人員出庭作證是為了使法官和當事人明了事實的真相，因此，鑒定人員除了.以上兩種素質外，還應該能清楚的表達自己的觀點，做到口齒清晰，語言準確、精練。鑒于鑒定結論的專業性，鑒定人還應該能夠用通俗的語言將專業知識、術語等問題講解給法官聽。

1.4 其他應具備的素質，如對法律知識應有最基本的掌握，尤其對涉及到自己專業領域的鑒定規定，更要清楚明白。

2 鑒定人出庭作證、接受質詢的程序

2.1 接受出庭作證的通知。當鑒定書隨卷宗被提交到法院，法院作出開庭審理的決定后，鑒定人會收到法院通知其在規定時間和地點出庭作證的通知書，鑒定人應記清出庭的時間、查明出庭地點的詳細位置和行走路線，以便準時到達。

2.2 做好庭前準備工作。鑒定人應及時與法官聯系，了解案件當事人及其律師對鑒定結論有哪些疑問以及爭議的焦點，對在法庭上可能遇到的問題應有所預測及準備。在材料準備方面，鑒定人應準備好所有鑒定所依據的材料，以鑒定結論為基礎，圍繞當事人的爭議焦點，備齊有說服力的資料。做好妥善的答辯方案。鑒定人還應該調整好出庭心態，樹立信心，努力克服心理壓力、怯場心理，以飽滿的精神、平靜的心情出庭作證。

2.3 出庭作證。在審判長宣布鑒定人出庭后，應走上證人席，經審判長允許后開始發言。首先應宣讀鑒定書，宣讀時要聲音洪亮、口齒清楚，宣讀完畢后可以對鑒定結論進行必要的解釋。然后，逐一回答審判長、當事人及其代理人的質疑。回答問題應簡明扼要、突出重點。切忌貪多求全、答非所問；還應注意論述專業結論時應深入淺出，化專業為通俗；做到有條有理、有根有據，論證周密、符合邏輯。

2.4 鑒定人退庭。質證結束后，經審判長宣布，鑒定人應立即退出法庭，不得留在法庭旁聽對案件的審理。

3 對鑒定結論的質證

對證據的審查判斷是指司法人員等在訴訟過程中對證據進行分析、研究和判斷，找出它們與案件事實之間的客觀聯系，確定其證據能力有無和證明力大小的一種特殊活動。鑒定結論質證過程屬于對鑒定結論審查判斷過程中的一個方面。

就鑒定結論的質證而言，我國的訴訟法確立的是詢問和有限的交叉詢問方式。由于在刑事訴訟中。鑒定結論一般是由公訴方出示的，而一般在開庭前，辯護方很少知道鑒定結論的內容，那么根據<解釋>就會產生這樣的結果：公訴方向鑒定人進行發問，而到了辯護方，他才剛剛知道鑒定結論的內容，在沒有事先充分的準備的情況下，要完成對鑒定人的質證，而且這種詢問，還必須要經過審判長的準許，才可以發問，這表示，辯護方的交叉詢問并不是他當然的權利，而是由法官賦予的，顯示出了我國控辯制庭審中殘存的職權主義痕跡。控、辨雙方如此不平等的質證地位，只會使質證制度流于形式。“只有控辯雙方‘勢均力敵’，實現均勢。控辯之間才能實現真正的對抗。”這就要求我們在質證程序上，應賦予控、辨雙方平等的主體地位。這樣才能使雙方都有效地對鑒定結論進行質證。

通過以上的討論，筆者認為，應該從以下幾方面考慮在制度上保證對鑒定結論進行質證：

3.1 設立專家輔助人。應從法律上明確的規定，一經啟動鑒定程序，便可以選擇專家輔助人。在刑事訴訟中，不管是哪一方提出了鑒定結論，另一方都可以聘請或由法官從鑒定人名冊中為其選出專家輔助人，幫助其理解并質疑鑒定結論，保護其進行質證的權利。在民事訴訟中，雙方都可以聘請專家輔助人，以幫助他們對鑒定結論進行有效質證。

3.2 構建鑒定結論的庭前開示程序。這主要是指在刑事訴訟中，控方得到鑒定結論后，應在舉證期限內將鑒定結論的結果與內容告知辨方，使辨方有充分的時間準備對鑒定結論的質證。

3.3 在立法上明確鑒定人必須出庭作證。我國應該在法律上明確規定，鑒定人在什么情況下才可以不出庭。對此，我國可以借鑒德國的立法，規定有下列情形的，鑒定人可以不出庭：①鑒定人已經死亡、患精神病或者居所不明的；②因患嚴重疾病以至于身體虛弱，無法出庭的。③對鑒定結論沒有爭議，當事人雙方都同意鑒定人不用出庭的。④如果路途遙遠，考慮到鑒定結論的證據價值，可以由法官決定其不出庭的。對于第四條，應該慎重應用，或者采取變通的方法，有條件的地區，采用可視電話、網絡技術等高科技通訊方式，即使路途遙遠，也可以讓鑒定人“出庭”接受詢問。

3.4 完善鑒定結論的交叉詢問機制。借鑒英美法系，尤其是美國鑒定人交叉詢問的規則，參照日本的“當事人主義和職權主義的交錯”的質證模式，在保持我國已有的職權主義的質證模式的優勢的基礎上，引進英美法系當事人主義的積極因素。具體的質證程序可以參考美國的相關規則，包括主詢問、交叉詢問、再次主詢問、再次交叉詢問。

3.5 確定詢問主體的地位以及詢問順序。法官是案件的裁判者，應處于中立的地位。只有法官在審判上恪守中立，對雙方當事人一視同仁，且不存在任何偏愛和歧視，才能確保質證活動的正常開展和獲得實效。因此，對鑒定人的詢問，應以當事人為主，法官為輔。比如，在刑事訴訟中，首先，公訴人、當事人及其律師、訴訟代理人應在法官的主持下對證據進行質證，其后，法官認為有必要時，可以對鑒定人進行補充發問。

3.6 明確當事人及其律師對鑒定人的質詢規則。律師針對鑒定結論的質詢，在其內容上應該考慮從形式與實質兩方面共同進行。形式方面包括：鑒定人的資格、鑒定結論啟動的合法性、鑒定機構的資質、鑒定活動的合乎程序性、鑒定書的各市要件等。實質方面包括：鑒定所依據的實體或材料的情況、鑒定時所采用的方法、所基于的原理、所顯示出的結果等。這些都是對鑒定結論的形成具有很大影響的因素。