包了“餃子”還迷糊

錢俊皓

隨著汽車銷售業的迅猛發展，車輛保險已成為一大可口的“肥肉”，車商與保險商也由此成為形影難離的“商事兄弟”。然而，浙江省衢州市有五車商為爭得一口“肥肉”，被保險商包了“餃子”還迷糊。

車多險多紅了眼

浙江省衢州市A車公司是一家起步較早的汽車銷售公司，早在2003年8月29日，A車公司就與一家保險公司簽訂一份《保險業務全面合作協議》，約定A車公司將自己所有的及銷售的汽車向保險公司按新車險條款優惠后的費率進行投保，優惠系數為0.8 0 5，保險公司應向A車公司提供保險服務等事項。

汽車銷售一輛就得保險一輛，以后每年都要續保，車輛保險費低的五六千高的一二萬，眼下買車的人越來越多，車多險多利潤多，可讓A車公司的老總及車商同行看紅了眼，他們也很想從車輛保險的“肥肉”中爭得一口。

紙上談兵話報酬

2 0 0 4年4月4日，A車公司的老總把自己的想法與B、C、D、E四家車商同行們進行了交流，結果五車商一拍即合：與保險公司談判賺點車輛保險業務費（介紹費）。并當即打電話向保險公司發出了“要約”，保險公司的業務員金明得悉情況后高興得幾宿未眠，因為五家車商銷售的所有車輛都放本公司投保，可是一筆大保單呢，決不能放過機會！同年4月10日，五車商與代表保險公司的業務員金明經過協商達成了“分享”車輛保險成果的《保險業務全面合作協議》，五車商作為甲方、保險公司作為乙方在事先打印好的《保險業務全面合作協議》格式文本上簽字蓋章，該文本除增加了“續保優惠系數同上，優惠款19.5%作為報酬在本合同有效期內支付甲方”的書寫內容外，其他內容與2003年8月29日的協議內容一致。

在原《保險業務全面合作協議》上加了兩句話，就可以輕輕松松拿到19.5%的車輛保險費的報酬，可讓五車商高興得手舞足蹈啦。然而世上沒有免費的午餐，其實19.5%的報酬實乃“紙上談兵”，保險公司的業務員金明對此十分清楚。

包了“餃子”還迷糊

協議簽訂后，五車商依約陸續將自己所有及銷售的汽車向保險公司投?；蚶m保，先后投保續保車輛261輛計保險費2814193.19元，按《保險業務全面合作協議》中19.5%報酬約定，保險公司應當支付給五車商保險費業務報酬548767.68元?？杀ｋU公司一直未支付這筆巨額報酬，五車商先找保險公司論理，得到的答復：拿保險費報酬是違法的。五車商轉而找保險公司業務員金明要錢，金明說：我當時不知道拿保險費報酬是違法的，現在我也沒辦法……

被保險公司包了“餃子”還迷糊的五車商火啦，于2008年5月15日向柯城區法院提起訴訟，要求保險公司按《保險業務全面合作協議》的約定，支付五車商保險費業務報酬548767.68元，并由保險公司承擔訴訟費用。其起訴理由，一是保險公司違反協議約定，二是向保險公司投保的行為具有中介性質，19.5%的報酬屬于中介服務費當受保護。

柯城區法院審理認為：公民、法人簽訂合同應當遵守法律、行政法規的規定，不得損害社會公共利益，擾亂社會秩序。本案五原告與被告保險公司所簽訂的《保險業務全面合作協議》，其第二條約定了保險人應當將其所收保險費的19.5%作為報酬支付給投保人或其代理人，該報酬屬于保險費回扣性質，故該條款違反了我國保險法的禁止性規定，屬于無效條款，無效合同條款自始不發生法律效力。五原告根據該條款要求支付保險費報酬的訴訟請求與法律規定相悖，不予支持。五原告主張向保險公司投保的行為具有中介性質，但作為企業法人其經營范圍不包含中介服務業務，該主張缺乏事實依據，不予支持。同年7月25日，柯城法院依法作出駁回五原告訴訟請求的一審判決。

五原告不服上訴于衢州市中級法院，前不久，衢州市中級法院經開庭審理后，作出“駁回上訴，維持原判”的終審判決。