致中國富人

沈敏特

首先我要明確“中國富人”在這兒的特指性，否則，不知道我在對誰說話。“中國富人”既可能是企業家，也可能是官員，還可能是亦官亦商的特殊人物，但都是擁有近億或過億資產的人。有了明確的特指，我要說什么才有了明確的界線。

去年我在網上看到一位西方學者的文章，他認為中國最大危機是兩個：一是富人沒有遠見，二是知識分子缺乏良知。他的結論如覆蓋全體富人和全體知識分子，我以為是誣蔑；但若指部分，甚至指相當的、不容忽視的部分，我以為是很準確的。尤其是，他將此看作是一種帶來了危機的現象，更是十分準確的。面對危機，如何緩解危機，進一步如何解決危機，是我和中國富人交流與探討的主題。

我不是富人，但我對富人一不眼紅，二沒有“仇富心理”，我尤其不贊成“殺富濟貧”。但我也不是一個意圖抹殺階級矛盾、階級斗爭的妥協主義者，更不是拿了富人的“資助”為富人幫腔的代言人。我只是看到了一個太普遍的歷史現象：以暴力來解決貧富問題，從來沒有從根本上解決過問題；相反，在暴力實施過程中，首先付出巨大生命代價的是窮人；而在暴力實施過程中，最容易出現掌握暴力的軍事領袖，他們將成為新的獨裁者，利用獨裁的手段創造一個壟斷經濟、政治以至于文化的政治實體。他們在政治上會創造出新的終身制，新的（或變相的）世襲制，在經濟上產生新的貧富差距，這種差距甚至變本加厲。政治、經濟交相為用，化為了社會與歷史進步的巨大障礙。

魯迅在回顧他之前的中國歷史時，曾提出過_個非常深刻而又生動的現象，他稱之為“椅子”。就是說，斗來斗去，只是為了一把“椅子”；換來換去，只是換了坐在“椅子”上的人。而這“斗”、這“換”，都是通過暴力爭奪戰，在老百姓付出了生命的巨大代價后，換來一個新的獨裁者。人變了，社會形態則依舊。所以魯迅又說，中國只有兩種“時代”，一是做穩了奴隸的時代，二是欲做奴隸而不得的時代。前者是指那把“椅子”上的人坐穩了，百姓有了一個相對穩定的“奴隸主”；后者是指那把“椅子”還在爭搶中，百姓鬧不明白頭上的“奴隸主”是誰，要喊“萬歲”，還定不下對象。爭搶的特征就是暴力，爭搶的第一后果就是尸橫遍野。在這種亂與治的輪回中，“亂離人不如太平犬”成了可憐的理想。可見，暴力從來都是老百姓的災難，從來不是社會進步的真正動力。魯迅的希望是創造“第三種時代”，如何創造則是人類的新課題，而暴力肯定不是理想回答。仇富、殺富，只能換來一個新獨裁者，換不來濟寬更換不來公平與均富。

但是，不仇富，不殺富，不應只是一種善良愿望，而應是一種可能。這種可能的實現，是一個需要制度安排、道德養成的系統工程。這就是我要和中國富人們進行溝通和商討的問題。

我有一個基本觀點：階級關系的“常態”不是“你死我活”，而是“我活你也活，我活好你也活好”。最近在網上有可愛的網友，就此把我批得狗血噴頭，用的是幾十年來我們十分熟悉的政治語言，如“抹殺階級斗爭”、“反對馬克思主義階級斗爭學說”，等等。但他們恰恰忽略了我文章中的關鍵詞語“常態”。這個關鍵詞語說明，我沒有抹殺階級之間剝削與被剝削的關系，我只是要強調這種關系得以維持的常態是“我活你也活，我活好你也活好”；反過來說，若不能維持這個常態，階級關系就進入了“你死我活”的非常態，社會將進入動亂狀態。生產力遭到極大破壞。這時候，剝削者也將陷入不能維持剝削的困境甚至絕境。富人要避免人們仇富、殺富，必須想方設法保持“我活你也活，我活好你也活好”的階級關系“常態”。這是我要對中國富人說的第一句話。

這不僅可能，并有既成的事實。成功的富人，如亨利·福特，以讓利手段提高工人的待遇，取得了雙贏效果；工人在相對富裕條件下提高了生產積極性，為亨利·福特創造了更大財富。而發達的資本主義國家，特別在經歷了上個世紀二、三十年代經濟危機后，對市場經濟的運行有了新的理念，即市場經濟的運行需要一只“看不見的手”，這首先是供求關系；還需要一只“看得見的手”，即政府的調節作用。譬如通過所得稅、遺產稅以及社會保障機制，實行全社會生產成果的第二次分配，防止出現過大貧富差距；又譬如雙管齊下，從制度構建、道德培養兩個方面，推動全社會的公益事業和慈善事業的發展，這是全社會生產成果的第三次分配。與第一次分配，即按投入與產出原則的市場分配相互補充，二次與三次分配體現了“看得見的手”的作用，要達到的目的是遏制貧富差距的過大，保障社會安定。此外還有《反壟斷法》等，都是那只“手”對財富公平分配的掌控。這方面有很多成功的例證。

在當代世界，這已經屬于治國常識。但在中國，這種常識未能成為共識，更沒有充分地兌觀常識。丹麥、芬蘭、瑞典的基尼指數僅為0.2，日本0.3，美國高一點，0.35，而我國高達0.45（也有統計標出已超過0.5），而0.4已屬可以引起社會動蕩的警戒線。面對這樣的指數，更危險的是盲目樂觀。我們的中國富人，恕我直言，十分麻木。這在第三次分配層面上，看得尤其清楚。美國的人均GDP是中國的30多倍，而人均貢獻于公益、慈善的數額為中國的3000多倍。這不能不說是一個觸目驚心的道德描述。是的，中國沒有一個像比爾·蓋茨那樣把90%以上的財富貢獻給慈善事業的富豪；在討論遺產稅問題時，美國有200多名富豪聯名寫信反對取消遺產稅，這樣的故事在中國沒有發生。在北京的一個慈善活動中，捐款的絕大部分竟來自工薪階層。而中國富人在豪華與奢侈消費中，竟在世界上贏得了“名列前茅”的美名。中國富人的子弟們在國外的高檔消費中更是大顯身手，為世界創造了一個新名詞：留學垃圾！

于是，我所說的“我活你也活，我活好你也活好”的階級關系常態，必定會發生動搖，而露出“你死我活”的苗頭。最近杭州發生了一起“飆車案”，這本是一起車禍，完全可以按處理車禍的法理常期予以解決，卻引起了一場不大不小的社會輿論喧嘩。任何一個社會學家、社會心理學家都能清清楚楚地得出這樣的結論：這是貧富差距，以及由此而來的社會不公引爆的社會公憤的折射。當亨人胡斌只是一個貧富差距的社會符號。

當代社會絕不是有了錢就有了一切。你有錢，但你安全嗎？你穩當嗎？你有良好的發展前號嗎？世界銀行的報告指出：“貧困與不均正威脅著中國經濟的可持續發展。”當代富人有兩種，一種我稱之為現代富人，如比爾·蓋茨；一種是非現代富人，其界線就在于懂不懂怎樣去維持與維護“我活你也活，我活好你也活好”這個階級關系的常態。這不是癡人幻想，而是很多國家已經做到和做好的現實。

當然，我并不是一個勸善的“牧師”；我深知0.45基尼指數的產生是有原因的，此事解決之難也是有原因的；我更深知，這絕不僅僅是心理敏感的領域。

譬如，我們首先要看一看，那只“看得見的手”，即政府對經濟社會的調控功能發揮得怎樣，它直接影響貧富差距的調節。美國的行政開支在西方發達國家中是最高的，達到了總預算的9.9%，其他如德、法、英，都在5%以下而中國超過了25%。這是有目共睹的事實。你只要看看中國行政部門超豪華的辦公大樓，街上奔馳數不清的公車，酒店里熱鬧非常的公款吃喝，行政開支不高才是怪事！于是，教育、醫療衛生、社會保障不能不相應縮減，這正是貧富差距最敏感的領域。

改革開放之初，鄧小平提出了“讓一部分人先富起來”的理念，我以為是實際的：富裕有先后，這是客觀規律；但不能“單科獨進”，它應該有一套相配的理念和措施。如，哪一部分先富起來，怎樣富起來，富起來應做些什么，以及利用什么資源富起來，等等。否則，就會出現富裕程度與貧富差距同步增長，富裕與道德、法治成反比，富與腐并駕齊驅。

人們常問：為什么中國的富人不能像比爾·蓋茨那樣傾心于公益與慈善事業？我的回答是：權貴資本主義在第三次分配中是一個“死結”。要知道，“錢怎樣花”與“錢怎樣來”是互為因果的。比爾·蓋茨是以劃時代的高科技產品贏得了巨大市場，他的財富光明正大來，也保證了他的財富可以光明正大地去，包括用于公益和慈善，而權貴資本主義碰到的難題是：對錢的來路不能不諱莫如深，于是去路就不能堂而皇之了。每做一次公益與慈善，相當于一次財產來路的公布。中國的第三次分配不理想，不是中國富人沒有錢，而是中國富人的錢不能公開化。中國富人就是想行善，也難；“有苦說不得”，癥結在此。

中國的貧富差距問題已到了不能不解決的時刻，用國歌中的一句詞兒：“中華民族到了最危險的時候！”但要解決又碰上了這難那難，甚至是“死結”。怎么辦？靠仇富的情緒，轉化為殺富的行動，不行！那必是兩敗俱傷，而窮人要什的代價更大；并且代價付出后大體是難有推動社會進步的真正效果，最大的可能是“椅子”上換個人，然后回到惡性循環的怪圈。企圖不動根本，維持現狀，帶來的是更大的不穩和動亂；企圖以大亂換大治，帶來的是社會大倒退。前者是罪上加罪，后者是悲劇加悲劇。因此，還是要順應世界和平與發展的總趨勢去尋找出路。一是要重溫恩格斯在《（法蘭西階級斗爭）導言》中關于和平發展可能性的論述，二是要研究當代種族與種族、階級與階級、國家與國家之間，通過妥協、讓步、和解，達到和平、發展的既成案例。這兩條從理論到實踐，給我們以信心，給我們以理性。

中國富人們，該是清醒的時候了。在巨大的貧富差距和由此而來的社會不公基礎上，建立你們的安全、穩定、富上加富，是沒有可能的。“我活你也活，我活好你也活好”，必將是人類生存與發展的鐵律！