警惕“公選程序”成吏治腐敗掩體

周兼明

從“兩會”期間最高法、最高檢的工作報告看，近些年每年查處的腐敗分子均數以萬計，反腐斗爭可謂成績斐然。但令人困惑的是，在制度建設日趨完善的今天，何以這么多品行惡劣的腐敗官員還能順利上位，甚至被“帶病”提拔呢？

原因顯然不只“官官相護”這么簡單。近日媒體披露的河南固始縣公選鄉長黑幕，就為公眾揭開了個中玄機。固始縣在2008年全縣選拔正科級干部中，最后確定的12名鄉長被證實基本都是官員親屬。對此，固始縣委組織部長周輝振振有詞：“這12名鄉長大都是現有官員之后，情況屬實。但他們都是符合程序，經過大范圍公選后出來的，具備了當選條件，難道官員之后就無權當選了么？”

好一個“符合程序”，原來奧秘出自這里！

只要打了“程序”這張牌，腐敗就合理合法，可以衣錦而行，不懼眾目睽睽。在現代語境下，公選程序對媒體和，公眾具有超乎尋常的說服力：既然是程序選擇的，那就沒話好說，只能這樣了。就像臺灣人在2000年、2004年非得要選陳水扁上臺一樣，你難道還能捏著手不讓他選？對上，公選程序可消除人為痕跡，做到事后免責；對下，程序可堵悠悠之口。算得上是官員腐敗時最冠冕、最高效的一種手段了。

但是，我們必須得指出來：“符合程序”和“程序公正”之間還是有很大差距的，只是手續上“符合程序”并不等于沒問題。固始縣通過程序選拔的官員全部是“官二代”，是無法證明選拔公正的，只能說明程序本身有漏洞。雖然現代政治極其推崇程序公正，但如果設計不周全，程序被人為操縱的可能性很大，貌似公正的程序就不會帶來結果公正。即使在反對黨虎視眈眈的臺灣，陳水扁也能通過“槍擊案”等奧步左右選情，更何況是在“一把手”“一言堂”底蘊深厚的中國大陸？

一方面，為保障“黨管干部”原則，現行程序對上級或本單位“一把手”意圖之實現早作了規則鋪墊：個人拉票是非法的，而“組織上”千方百計做工作，保證自己中意的候選人當選，則是天經地義的，于是民主選舉成了變相的組織任命；另一方面，程序的具體操作者、執行人，其利害得失很大程度被掌握在“一把手”手中。因此，貌似公正的程序像風箏，線頭被操縱在掌權者手上，只能隨他們的意志而搖擺、起伏。所以人們經常可以聽到，有官員子弟不屑于花時間讀大學，甚至干脆從大學退學，以便及時到親屬掌權的單位上班，趁親屬還在位時快速完成提拔。

就這樣，本意在于杜絕吏治腐敗的程序，反而成了腐敗的掩體，使掌權者的個人意圖可借程序之名堂皇行之，出了問題追究不到個人，一切可歸之于程序。由于這些巧妙的程序化“改革”正出于掌權者之手，使人不得不懷疑：這一切是不是有意設計，目的是通過程序化使吏治腐敗合法化？

現代政治學理論認為，程序公正是實現社會一般公正的重要手段，其方式是通過各種力量的相互制衡，保障秩序均衡。其具體要求包括，公權力機關的合法性、公開性、分權制、中立性和及時性，公民在公正程序中的平等性、參與性以及最低權利保障性。因此，程序得以公正的關鍵在于，每一個程序主體都無法單獨決定程序的最終結果，他們彼此之間形成相互制約。正如英國著名學者戴西所說：公正的程序“意味著作為專制權力對立面的正式的法的絕對優勢地位或優越，它排斥政府方面的專斷、特權和廣泛的裁量權”。能夠被某一方（尤其是掌權者）單獨決定其結果的程序，只是“偽程序”。鑒于此，要彌補上述公選程序的漏洞，拆除腐敗之掩體，就必須重新構建程序，使之至少能部分擺脫掌權者的控制。具體做法有很多，例如可規定：上級或單位領導可決定候選人，但每個職位必須同時提出一定比例的候選人，完全由民意來最后決定誰當選，對此，領導和“組織上”不得施加任何影響；同時規定，某候選人如果在同一級別職位的公選中連續落選一定數次，就不能再參選同一層級的職位，至少須降級使用。

只有讓民眾真正擁有一定的主動選擇權，而不僅僅是作為某種程序的道具，他們才有能力在一定程度上制衡權力、震懾腐敗；公選的程序和結果，才不會完全被某一方所扭曲和操縱。如此，程序才會具有一種令人不得不遵行的效力，官員任免也才能在減少腐敗的同時，兼顧上級與群眾的意志。

由此可見，辦法總是有的，即使限定在不改變現行體制的前提下解決當前許多難題，也并非沒有出路。但不管哪一種出路，都必須要求既得利益者或掌權者讓出部分利益或權力。如果既想解決結構性的難題，又死死把住既得的利益和權力不放，那么結果只能是“雙輸”。

要求權勢者多少讓一點出來，這才是構建程序公正的困難之所在。