基于我國碳稅稅負歸宿的稅收政策研究

汪曾濤

中圖分類號：F120 文獻標識碼：A

內容摘要：本文在運用投入產出模型計算碳稅對各產業產出價格影響的基礎上，采用擴展線性支出的需求系統預估了碳稅在我國不同收入水平的消費者之間的分配情況。文章指出，碳稅的開征需要權衡包括分配效應在內的多方面因素，碳稅累退的大小決定是否需要采取措施彌補和在何種程度上彌補的關鍵，可運用的彌補方式有減免稅、運用碳稅收入進行補償等，在制定政策時需要權衡公平目標與碳稅的二氧化碳減排效果。

關鍵詞：碳稅 稅負歸宿 收入分配 投入產出

在過去的30年里，我國經濟發展十分迅速，人均GDP由1978年的381元上升到2005年的14040元。2002年中國已經成為僅次于美國的世界第二大二氧化碳排放國。碳稅是以石化能源的含碳量為計稅依據，對石化能源征收的消費稅。碳稅被大多數經濟學家認為是減少二氧化碳排放成本有效的經濟手段之一，但是迄今為止，實際開征碳稅的國家或地區不多，僅限于芬蘭、挪威、瑞典、丹麥、荷蘭、意大利以及加拿大的魁北克和不列顛哥倫比亞省。其原因除了擔心對經濟發展造成嚴重沖擊之外，還擔心其稅負歸宿對收入分配會產生較強的負面影響。因此，只有清楚地了解我國碳稅稅負歸宿的規律，判斷出碳稅是如何影響我國不同收入群體的，才能對碳稅政策效果做出正確的估計，從而確定碳稅在我國是否可行并確定實施的方案。

碳稅稅負歸宿分析模型簡介

本文所采用的分析模型可以分為三個部分：第一部分，通過投入產出模型計算碳稅對最終消費品價格的影響，即計算各最終消費品的有效碳稅稅率，消費品價格變化的比率就是該消費品的有效碳稅稅率；第二部分，建立居民消費支出系統，本文采用的是擴展線性支出系統（ELES） ；第三部分，將第一部分的價格變化運用到支出系統中，從而考察價格變化的收入分配效應。

模型分析是在“企業所繳納的碳稅全部轉嫁給消費者”的假設條件下進行的。一般而言，對某一產品征收消費稅，其稅負會依據其供給彈性和需求彈性的相對大小，在生產者和消費者之間分攤，由生產者分攤的部分會被其要素（資本、勞動等）所有者所承擔，要全面分析這一過程必須用到一般均衡理論和進一步的數據支持。雖然這一假設在現實中一般是不滿足的，但由于其簡便而被作為間接稅負歸宿問題的一個通用假設。如果放棄這一假設，當稅負主要通過降低企業的盈利，由資本所有者承擔的話，則會增加累進性，因為一般認為資本主要被高收入者所擁有，當稅負主要由勞動所有者來承擔的話，那么其對結果的影響就不那么直觀了。究竟是資本負擔的多還是勞動負擔的多需要進一步的分析，比如各自的密集程度等。但通常會假設繳納碳稅會減少企業盈利，是被資本所有者負擔的。

碳稅稅負歸宿分析模型的估計結果

（一）碳稅的累退性

2002-2006年各階層居民收入與碳稅負擔率的散點圖（見圖1、圖2、圖3），由圖1、圖2、圖3可以看出碳稅稅率與收入之間的關系。

如果將城市和農村分開來考查，隨著收入的增長，碳稅稅率存在明顯的下降趨勢，各自都呈現出較為明顯的累退性。同樣的結果可以從各階層的稅率變化趨勢圖中看出來（見圖4、圖5），收入等級越低，其稅收的負擔率越高。

如果用基尼系數來衡量碳稅對公平程度的影響（見圖6、圖7、圖8），無論城市、農村還是全國，其基尼系數曲線均向上移動，整體超過開征碳稅前的水平。

（二）碳稅對于不同群體的影響

對低收入群體的影響（見圖9、圖10）。城鎮的低收入戶、最低收入戶以及農村的最低收入戶的碳稅負擔率明顯高于其他收入組別，而且變動的幅度較其他收入水平戶要大。考慮到碳稅稅負的后轉，則影響變小；考慮到各年商品組合內部結構的變化，這一影響會增大。在所有的收入組別中，對農村最低收入戶的影響最大。

城鄉住戶的影響對比。通過分析城鄉的碳稅負擔率變化（見圖9）可以看出，城鎮的碳稅負擔率要明顯大于農村。根據碳稅負擔率的水平差異，必然引致社會福利水平相對變化，其下降的程度是有區別的，城市社會福利下降了約2%，而農村下降了約1.7%，所以說城鎮居民的社會福利水平更易受到碳稅的影響（見圖10）。從整體上看，碳稅的征收有利于縮小城鄉差別，但是由圖8可以看出，全國的基尼系數也是增長的，即農村和城市各自內部收入差距的擴大抵消了城鄉收入差距的縮小。

實證檢驗結果說明

綜上，對各產業石化能源的最終使用和居民石化能源消費征稅，會通過直接和間接兩種方式引起各種消費品價格不同比例的上升，同時，每個人消費支出的結構是不一樣的，這樣個人消費支出項目構成和各消費品價格的相對變動共同決定了碳稅的最終歸宿。

本文研究發現，無論是城市還是農村，收入低的消費者負擔較重的稅負，因此，如果將城市與農村分開考慮的話，本文模擬的碳稅是累退的。也就是說，如果征收碳稅，將加大城市內部和農村內部各自收入分配的不公；如果考慮到碳稅稅負歸宿的后轉，其累退性會減弱；考慮到商品組合內部的變化，其累退性還將有所增強。然而，本文的結論更多反映的是一種短期的稅負歸宿，如果是長期，由于生產中技術的改進、能源的替代會使得長期的累退性得以減弱。短期和最初的歸宿問題被看作是政策上是否可行的關鍵。

同時，城鄉之間的消費結構存在很大差別，這一差別使得城鎮居民負擔的碳稅稅率明顯高于農村，這將有利于減少城鄉收入的差距，但是這一收入差距減少被城鄉各個內部收入差別的擴大所抵消，使得全國整體上的收入差距仍然呈現擴大的趨勢。另外，在農村5個等級和城市7個等級的收入組別中，受影響最大的是農村低收入組，雖然從整體上看，農村的稅負要小于城鎮的稅負，但農村最低收入戶的稅率要大于城鎮最低收入戶。由于造成這一現象的主要原因是農村與城市收入組別劃分上的區別，城市最低收入組內的低收入者可能會同農村的最低收入組一樣，將受到很大的影響，因此，如果要征收碳稅，就需要對這部分低收入群體給予特別的照顧。

我國碳稅稅負歸宿的政策啟示

（一）是否開征碳稅應綜合權衡各方面的因素

從本文的分析可以看出，就單獨的碳稅短期稅負歸宿來說，它是累退的。但是即使是在短期，并沒有考查碳稅收入的使用，也就是尚未考查稅收不同返還方式對碳稅累退性的影響，因此要判斷和碳稅相關一系列政策的累退性方面還需要進一步的研究，特別是研究稅收中性的碳稅改革的累退（進）性，以及碳稅的長期稅負歸宿效應。不過其累進（退）性只是應考慮諸多方面的一個，還需要考查其他方面，比如碳稅對國內產業的沖擊和碳泄露問題、征收碳稅后環境收益的大小以及目前國家已經采用的環境調控措施、現行稅制結構和扭曲程度等等。只有綜合權衡后才能決定是否運用碳稅這一政策工具來達到二氧化碳減排的作用。本文認為，鑒于我國二氧化碳排放的嚴峻形勢，適時開征碳稅可以促進節能減排，利大于弊。

（二）根據影響大小采取相應措施以減少對收入分配的不利影響

碳稅像其他很多政策一樣，實施后會造成一些不均衡的分配效應，本文在分析了正反兩方面的理由后提出建議。

有必要采取措施進行彌補的理由：第一，當分配效應對那些大企業集團即排放大戶產生較大負面影響時，對其進行彌補能夠保證政策的順利實施，有較強的實際意義；第二，如果分配效應對低收入者和弱勢群體造成了較大的負面影響，那么對其進行彌補就是社會公平目標的要求，這些也是公共政策的基本內容。

沒有必要進行彌補的理由：第一，政府可能會受利益集團的影響，采取過多的補償或對不必要的組織或個人進行補償，只有當政府明確宣稱其不進行任何補償時這一現象才不會發生；第二，經濟自身在運行過程中會出現很多非均衡狀態，會影響分配的公平，當這些負面分配效應沒有完全被補償的時候，沒有必要對碳稅的分配效應過分關注；第三，公平的目標應該從整體上去考慮，在其他政策不變的前提下研究某一單一政策的分配效應是無效率的。

本文認為，有沒有必要進行彌補和在什么程度上進行彌補，其負面影響的大小是至關重要的，當其負面影響大到一定程度時就有必要進行彌補了。本文分析的結論是由于碳稅對收入分配的影響造成的社會福利損失在農村是1.7%左右，而城市為2%左右，應該給予重視，進行適當的彌補。

（三）探索并權衡減稅或補償方式

經濟合作發展組織（OECD）將緩解收入分配不利影響的方法分為兩類：一類是事前方式，主要包括對影響較大的群體減稅或免稅等；另一類是事后方式，對受到不利影響的群體進行補償。在實踐中，減稅的方式運用很多，比如對某些特定的產業部門減免稅，或對某一特定的能源產品減免稅，或是對某一些特定的居民減免稅。但是，由于碳稅的減免政策會對碳稅實施的政策效果產生較大的負面影響，一般不采用此方法來解決碳稅累退的問題。經濟學家普遍推崇的是通過各種各樣的補償機制來減少碳稅的累退性。很多國家提出征收碳稅應當遵循稅收收入中性原則，即不增加現有的稅負，將征收的碳稅收通過一定的補償機制退還給納稅人。補償機制有很多種，可以是一次總付性返還，可以是減少現有的個人所得稅、企業所得稅，也可以是通過社會保障機制將稅收轉移給低收入群體。

除此之外，還可以采用的措施是增加碳稅自身的累進性，其中一種可行的辦法是設定免征額，即居民規定一定量的能源免稅額度，這部分能源被視為基本生活需要，超出部分則征收累進的碳稅。

無論采取減稅還是補償方式，都會降低碳稅本身對二氧化碳減排的效果，需要在社會公平與碳稅本身的減排效果上做一個權衡。本文認為，為了達到節能減排和維護社會公平的雙重目的，開征碳稅后應配套適當的補償政策。一是對重點排放企業給予補償，用于減排技術創新投資。二是通過社會保障體系對低收入群體給予一定生活補償，使之不會因為碳稅的開征而過多地降低現實生活水平。

參考文獻：

1.Symons E, Proops J, Gay P. Carbon taxes, consumer demand and carbon dioxide emissions[J]. Fiscal Studies,1994,15(2)

2.Symons EJ, Speck S, Proops JLR. The Distributional Effects of Carbon and Energy Taxes: the Cases of France, Spain, Italy, Germany and UK[J]. European Environment: The Journal of European Environmental Policy (Wiley),2002,12(4)

3.Cornwell A, Creedy J. Measuring the Welfare Effects of Tax Changes Using the LES: An Application to a Carbon Tax[J]. Empirical Economics,1997,22(4)