健康權的保護

宋偉江

[摘 要]本文主要從民法的角度，分析健康權受到侵害時民事法律范圍內的救濟。本著“有損害就有賠償，有權利就有救濟”，試圖分析對直接受害人和間接受害人的各種損害和救濟的必要性和可能性，以期彌補現行法律的不足，并對現行法的不足進行必要的分析說明。在保護受害人的同時，平衡加害人和受害人的利害，從而真正發揮法律促進社會穩定與和諧的作用。

[關鍵詞]健康權

一、保護生命健康權是現代法律的首要目的

現代法律要求“以人為本”，民法更是以權利為中心，尤其注重保護人的權利、價值與尊嚴。西方法律曾以自然法為理論基礎提出“天賦人權”。現今在我國，一切的權利來自人民，人民是國家的主人，憲法尊重和保護人權。民法作為保護公民私權最重要的法律，對人的權利和自由的保護更是呵護備至。《民法通則》第5條“公民法人的合法民事權益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯”。 《民法通則》第10條“公民的民事權利能力一律平等”。 《民法通則》還明確的規定公民擁有財產權，得與他人依自由意志簽訂契約。可見對人的關懷是民法的出發點與歸屬。[1]

二、當前立法中健康權救濟的不足與缺陷

第一，因生命健康權侵害而產生的直接受害人和間接受害人的精神損害賠償立法上持否定態度。并且，精神損害賠償數額的確定標準不一，立法和實踐中的差別大，造成很多問題。 從《民法通則》第119條和第120條的規定可以看出，立法雖承認精神損害和允許精神損害賠償，但是僅僅限于侵犯公民的姓名權、肖像權、名譽權、榮譽權受到侵害，對于其它權利的侵害救濟則未規定，這不失為一大不足。

第二，由于立法中沒有明確健康權損害范圍，從而導致立法和實踐中對受害的賠償不足，對各種的損害并非貫徹“有損害就有賠償，有權利就有救濟”的原則，有的損害沒有賠償，而有的損害又有重復救濟之嫌。根本上說還是對各種損害認識不清，對于救濟中的死亡賠償金、傷殘賠償金、收入損失賠償、精神損害賠償等各種賠償關系不清，有必要通過分析理清其中的關系。

第三，對于侵害生命健康權的范圍只限于侵犯生命健康權致殘、致死的清況。導致要求損害賠償的起點高，并不能發揮懲罰加害人、補償受害人、警示社會公眾的作用。所以有必要降低要求損害賠償的起點，更好發揮其懲罰加害人、補償受害人、警示社會公眾的作用，特別是精神損害的賠償。

三、健康權侵害的救濟的完善

（一）明確界定健康權損害賠償的范圍

我國對人身損害的賠償范圍：死亡賠償金或傷殘賠償金、受害人及其近親屬的精神損害賠償、受害人及其近親屬已支出的各項財產損失、受害人未來須支出的合理范圍的損失、被撫養人的生活費。筆者認為侵害生命健康權的各種損害后果如下：一是受害人死亡或傷殘。二是受害人及其近親屬的精神損害。三是已有財產的減少，如醫療費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、營養費等。四是可得利益的減少或喪失：誤工費、勞動能力減少或喪失導致的收入減少等。五是未來須支出的費用：如后續治療費、康復費、整容費、護理費、殘疾器具費等。六是受直接受害人扶養的被扶養人的生活費等。上述的六種損害即包括直接受害人受到的損害還包括間接受害人受到的損害，包括人身損害、精神損害還包括財產性損害，以及未來的支出和可得利益的損害，可以說是一個比較全面的分類。

（二）完善精神損害賠償制度

依據最高院的司法解釋，因侵權致人損害未造成嚴重后果的，受害人要求精神損害賠償的不予支持，僅僅當造成嚴重后果的才予以支持。這里更談不上間接受害人的精神損害賠償。“小不治則亂大禍”，在西周我國就有“嘉石之制”，對語言粗魯、怠慢長者之人要抓起來坐嘉石。對比之下，現今只要不致人傷殘就無相應懲罰，這應引起我們深思。“文明古國，禮儀之邦”，不是無法可依，有法不依。文明要靠法律來規范而不僅僅是倫理、道德，要貫徹“有權利就有救濟，有損害就有賠償”，對權利的保護和對侵權行為的懲罰二者不可偏廢，二者相輔相承。所以，現在立法應當明確地規定：第一，對精神損害的賠償不限于造成嚴重的后果，對于輕微的未造成人的傷殘、死亡的一般毆打和一般致人損害情況下的精神損害也給與救濟。第二，造成人的傷殘和死亡的情況下，精神損害的請求權人不限于直接受害人，間接受害人亦可請求精神損害賠償。第三，對精神損害的賠償數額和賠償標準明確化。

（三）統一并完善收入損失的賠償規定

收入損失是指受害人因致殘或致死所喪失的正常勞動收入，也就是未來應得而未得利益的損害。《民法通則》未規定收入損失，僅規定了致殘者未來生活補助費和對死者生前撫養人未來必要的生活費的補償。《道路交通事故處理辦法》是1991年9月22日國務院發布，于2004年5月1日廢止，由《道路安全法實施條例》取代；前者規定的收入損失的賠償成為殘疾者生活補助費和死亡補償費。《國家賠償法》對收入損失的賠償稱為殘疾補償金、死亡補償金。《最高法院關于審理涉外海上人身案件損害賠償的具體規定試行》對未來損失的賠償叫收入損失，計算標準是根據殘前和死后的實際收入水平綜合計算。由此可見，可見對收入損失不僅理論不一，立法上也混亂不堪。當前的立法應當統一收入損失的賠償，對于定殘日之前的損失可以以誤工費的形式予以補償，而定殘日之后的補償應當區分情況。受害人有勞動收入的應以勞動收入為標準賠償，對于無勞動收入的未成年人和無固定收入的人應當以當地的收入水平為參考，確立合理的標準。

（四）司法中應當限制可預見規則的適用

本文擬從下列幾步驟來說明：第一，區分故意、重大過失、一般過失。在前兩種情況下。其過錯較大、社會危險性也較大，不應當適用預見性規則。預見性規則的目的在于防止責任人的責任過重，平衡加害人和受害人的利害。侵權法的唯一目的在于保護受害人，平衡加害人和受害人的利害只是一個延伸的利益平衡方法而已。適用預見性規則不足以懲罰加害人、補償受害人。而在一般過失的情況下則可以予以適用。第二，無過錯情況下責任人造成受害人傷殘或死亡的，預見性規則的適用應當予以限制。應當確立損害賠償的最高數額。最高數額不宜過高，其目的在于同等的情況下賠償數額不至懸殊，而且還可以使加害人的責任不至太重。最高賠償數額能被社會所接受，才能產生良好的社會效果。

參考文獻

[1]張新寶著：《侵權責任法原理》，中國人民大學出版社2005年第1版

[2]江平主編：《侵權行為法研究》，中國民主法制出版社2004年第1版

[3]王利明、楊立新主編：《侵權行為法》，法律出版社1996年版

[4]柯恒主編：《新編賠償法》，法律出版社2006年第1版

[5]劉明飛：“論侵犯生命健康權的賠償范圍”，《當代法學》，1999年第6期

[6]蘇志：“公民的健康權及其保障”，《理論研究》，2002年第1期

[7]張頡如：“論生命健康權”，《貴陽金筑大學學報》，2004年第3期

[8]蔡唱、左常午：“因生命健康權受到損害所致反射損害研究”，《湖南大學學報》，2006年第1期

[9]牟方君：“對我國公民生命健康權民法保護的思考”，載《湖北民族學院學報》，1997年第4期