我國發明人、設計人“一獎兩酬”制度之評價及立法建議

朱　冬

[摘 要]我國發明人、設計人獎酬制度存在很多問題，建議將“獎”、“酬”合并，統一規定為發明人、設計人報酬制度，同時擴大適用范圍，以職務發明創造的獲得授權作為單位支付報酬的條件；法律應明確規定一套確定報酬的規則，包括確定報酬時考慮的因素、報酬的計算基準及比例、報酬的確定方式等；并建立對發明人、設計人利益的保障機制，加強對其利益的保護。

[關鍵詞]職務發明 一獎兩酬 立法建議

作者簡介：朱冬（1983-），遼寧醫學院人文社科學院，職務：教師，職稱：助教。

一、我國發明人、設計人獎酬之現狀分析

我國法律中規定了發明人、設計人 “一獎兩酬”制度，但在實踐中，往往出現獎酬執行率低、以獎帶酬的現象，很少有企業真正落實、兌現對發明人、設計人的獎酬。[1]發明人、設計人的利益無法保障，隨之而來的就是職務發明創造的非職務化流失問題嚴重，[2]單位的利益也受到了嚴重的損害。有的企業認識到了這個問題，它們十分重視對發明人、設計人獎酬的落實，且實際支付給職務發明創造發明人、設計人的獎金和報酬遠遠高于法定數額和比例。[3]各地方法規也注意到了目前存在的問題。據統計，到2005年末，除港澳臺以外我國的省級政府中有二十二個制定了專利保護條例，其中十個條例對職務發明創造報酬作出了規定，六個對報酬比例作了詳細規定；且規定報酬比例的省份大多比《專利法》和《專利法實施細則》詳細，其標準也較高。[4]在實踐中出現以上問題的原因是多方面的，既有對職務發明創造發明人、設計人的地位與作用重視不夠等觀念問題，又有現行“一獎兩酬”制度設計的問題：該制度難以為員工的利益提供保障和激勵機制。本文即對我國現行“一獎兩酬”制度中存在的問題進行評析并提出立法建議。

二、我國現行發明人、設計人“一獎兩酬”制度的特點

我國《專利法》和《專利法實施細則》中發明人、設計人獎酬制度被歸納為“一獎兩酬”制度，即被授予專利權的單位應當對職務發明創造的發明人或者設計人給予獎勵；發明創造專利實施后，根據其推廣應用的范圍和取得的經濟效益，對發明人或者設計人給予獎勵。[5]《專利法實施細則》設專章對國有企業事業單位落實對發明人、設計人的獎酬作出了詳細規定，同時該規定供中國其他單位可以參照執行。[6]我國現行《專利法》中發明人、設計人獎酬制度有以下特點：第一，我國現行法律中，對發明人、設計人的獎勵和報酬制度并存，二者適用的情形不同。第二，我國發明人、設計人獎酬制度，只有《專利法》第十六條的原則性規定，《專利法實施細則》第六章考慮到尊重其他單位的經營自主權，[7]只就國有企業事業單位的情形作出了詳細規定，對其他單位則沒有強制效力。因此，除國有企業事業單位以外的其他單位中對發明人、設計人獎酬，只有原則性規定。 第三，發明人、設計人獲得報酬的條件只限于實施專利和許可他人實施兩種情況，較國外立法例狹窄。第四，從支付報酬的條件看，這里的“報酬”，應指職工正常工資以外的報酬，以稅后利潤為報酬計算基礎。第五，獎勵和報酬完全由單位確定，發明人、設計人不能參與。

三、我國“一獎兩酬”制度中所存在的問題及立法建議

（一）改變現行法律中發明人、設計人獲得報酬的條件

我國的“一獎兩酬”制度中，發明人、設計人獲得報酬的條件為發明創造專利實施后，較之國外立法例，其范圍過于狹窄，不利于發明人、設計人利益的保護。

首先，將“獎勵”改為“報酬”，建立起單一的發明人、設計人報酬制度。我國現行“一獎兩酬”制度的特點在于發明人、設計人獎勵和報酬制度并存，二者適用的情形不同。職務發明創造獲得專利授權，即單位取得該項發明創造的專利權后，應給予發明人、設計人獎勵而非報酬。2001年《專利法》第二次修改前，我國僅存在發明人、設計人獎勵制度，該次修改將職務發明創造專利實施后，根據其推廣應用的范圍和取得的經濟效益，對發明人、設計人給與“獎勵”改為給與“報酬”。對此學者指出，“過去在計劃經濟體制下，將單位因職務發明創造的實施該單位帶來經濟效益而給予發明人和設計人的額外報酬視為是一種獎勵，沒有認識到它實際上是發明人或設計人應當獲得的勞動報酬”，這不利于發明人、設計人利益的保護。[8]此次修改是《專利法》的一個進步，但還不夠徹底。外國立法例中發明人、設計人報酬制度往往包含了我國對發明人、設計人獎勵制度適用的情形。單位取得職務發明創造的專利權，即獲得了壟斷地位，從而享有了“專利獨占利益”，可以排除競爭對手并獲得超額利潤，[9]單位因此而獲利，按照等價有償原則發明人、設計人理應獲得報酬。另外，如前文所述，給予發明人、設計人報酬，較之給予其獎勵更有利于發明人、設計人利益的保護，更能起到激勵作用。因此建議在《專利法》第三次修改過程中將現行《專利法》中的“獎勵”改為“報酬”，即單位取得職務發明創造專利權時，即應向發明人、設計人支付合理的報酬。

其次，擴大發明人、設計人獲得報酬的條件。即使將“獎”、“酬”合并而規定單一的報酬制度，即將發明人、設計人獲得報酬的條件規定為單位獲得職務發明創造的專利權后，我國的規定較之國外立法例仍顯狹窄。發明人、設計人獲得報酬的依據是單位因該職務發明創造取得了利益，從這個角度不難發現《專利法》和《專利法實施細則》列舉的并不是職務發明創造給單位帶來利益的全部情形，例如單位將職務發明創造的專利權轉讓給他人，無疑也會使單位獲得利益，而按照我國現行法律，發明人、設計人則無權獲得報酬，這無疑是律法的缺漏。這個缺漏可以通過《合同法》關于職務技術成果的規定予以彌補。按照有關司法解釋，“職務技術成果”包括專利、專利申請、技術秘密、計算機軟件、集成電路布圖設計、植物新品種等，[10]可見《合同法》的相關規定理應適用于職務發明創造。我國《合同法》規定：“職務技術成果的使用權、轉讓權屬于法人或者其他組織的，法人或者其他組織應當從使用和轉讓該項職務技術成果所取得的收益中提取一定比例，對完成該項職務技術成果的個人給予獎勵或者報酬。”[11]因此，單位轉讓職務發明創造的專利權時，應向發明人、設計人給予獎勵或報酬。但《合同法》的該項規定是選擇性的：單位既可以給予獎勵，也可以支付報酬。從前文的論述可見此時單位應當支付報酬而非給予獎勵。因此，建議進一步擴大發明人、設計人獲得報酬的條件，在《專利法》中規定以職務發明創造獲得授權為支付報酬的條件；同時，在《專利法實施細則》中把轉讓職務發明創造專利權也作為支付報酬的情形之一，并取消所有制的限制，使該規定適用于所有單位。

（二）完善現行“一獎兩酬”制度中的報酬確定規則

我國現行《專利法》中有關發明人、設計人報酬的確定的規定大致包括三部分內容，即報酬確定的方式、報酬的計算基準及比例和確定報酬時考慮的因素。與國外立法例相比較并結合我國實際情況，現行規定應在如下方面加以完善：

第一，報酬的確定方式應予完善。根據《專利法實施細則》的規定，報酬的支付采提成支付還是一次性支付的主導權掌握在單位手中。就報酬的確定方式而言，完全由單位作出決定，發明人、設計人不能參與。事實上，很多企業利用此點，給發明人、設計人一次性報酬，與該專利實施所得利潤相比，顯得微不足道，差距懸殊。因此建議規定報酬協商機制，使發明人、設計人取得與單位就報酬問題平等協商的地位。同時，對雙方約定的內容作出限定，即對發明人、設計人不公平的約定，無效。

第二，關于報酬的計算基準及比例的規定也存在缺陷。《專利法實施細則》為國有企業事業單位提供了報酬的計算基準及比例，近年來學者對此批評甚多。首先，有人指出了以利潤為報酬計算基礎的不足。專利法以利潤計算報酬的基準在實踐中往往容易引起爭議。專利實施后，單位對專利實施效益的計算尚沒有固定或統一的公式，因此單位新增利益的金額難以認定，由此使得該項報酬計算的基礎就不穩定，往往使發明人、設計人無法獲得合理的報酬。[12]在所在單位不實施或不予積極實施發明成果的情形下，現行法也失之對發明人直接實施權的保障性規定，發明人的收益分享權難以得到保障。[13]其次，多學者都指出我國職務發明創造的獎酬金額的標準偏低，要求提高比例。[14]因此建議在《專利法實施細則》中相應提高報酬比例。

第三，確定報酬時考慮的因素應予細化。《專利法》中規定的確定報酬時考慮的因素十分簡單、不夠全面。《專利法》第十六條為報酬的確定提供可考慮因素，即該專利推廣應用的范圍和取得的經濟效益。與國外立法例相比較，我國《專利法》規定的報酬確定因素，僅僅是從職務發明創造本身的角度出發，而沒有考慮發明人、設計人對該職務發明創造的貢獻程度以及單位對該職務發明創造的投入情況，可見其考慮的因素不夠全面。基于職務發明創造產生的法律關系十分復雜，這表現在一方面，發明人、設計人為職務發明創造的作出付出了智力勞動；另一方面，單位也投入了大量的人力、物力和財力。單純以職務發明創造本身為考慮因素，而不考慮發明人、設計人和單位的貢獻程度，則忽略了職務發明創造的特殊性。因此建議將發明人、設計人對該職務發明創造的貢獻程度、單位對該職務發明創造的投入情況以及發明人、設計人的待遇也列入確定報酬時考慮的因素之中。

（三）建立發明人、設計人獲得報酬權利的保障機制

按照《專利法》的規定獲得獎勵和報酬是發明人、設計人的權利，但我國發明人、設計人獎酬制度缺乏對發明人、設計人權利的保障機制。實踐中發明人、設計人的利益無法得到保障的主要原因就在于此。因此，建立發明人、設計人的權利保障機制應是《專利法》第三次修改的當務之急。對此，建議在《專利法》中建立以下機制以保障發明人、設計人的權益：首先，允許發明人、設計人與單位通過協商確定報酬。在職務發明創造完成后，賦予發明人、設計人參與報酬確定的權利，以防止單位單方面確定帶來的不公平現象出現。同時，對當事人的約定作出明確的限制，合同確定的報酬必須達到合理的標準，并規定該約定不得使發明人、設計人的利益受到損害，即對其不公平的約定無效。其次，在《專利法》中明確規定當事人對報酬產生糾紛后，由專利行政機關或法院依據法律規定的因素確定其報酬是否合理，如不合理重新依據法律確定單位應向發明人、設計人支付報酬的具體數額。第三，雖然給予發明人、設計人獎酬是單位的義務，但專利法中沒有規定單位違反該義務的責任問題。[15]因此建議明確規定單位違反該義務的責任，同時參考德國《雇員發明法》的做法，具體規定其履行義務的強制性程序。

參考文獻

[1]陶鑫良等：《專利申請權與專利權歸屬及職務發明創造完成人獎酬制度》，載國家知識產權局條法司：《〈專利法〉及〈專利法實施細則〉第三次修改專題研究報告》，知識產權出版社2006年版，第911頁

[2]張楚等：《專利申請權和專利權歸屬職務發明激勵機制研究》，載國家知識產權局條法司：《〈專利法〉及〈專利法實施細則〉第三次修改專題研究報告》，知識產權出版社2006年版，第959頁

[3]張玲：《專利法理論與實務研究》，天津人民出版社2002年版，第87頁

[4]張楚等：《專利申請權和專利權歸屬職務發明激勵機制研究》，載國家知識產權局條法司：《〈專利法〉及〈專利法實施細則〉第三次修改專題研究報告》，知識產權出版社2006年版，第959頁

[5]《專利法》第十六條

[6]《專利法實施細則》第七十七條

[7]程永順：《對職務發明創造的發明人和設計人獎勵與報酬的理解》，載北京市高級人民法院民三庭：《知識產權訴訟研究》2003年版，第66頁

[8]程永順：《對職務發明創造的發明人和設計人獎勵與報酬的理解》，載北京市高級人民法院民三庭：《知識產權訴訟研究》2003年版，第65頁

[9]汪渡村：《職務發明適當報酬金之研究》，載《銘傳大學法學論叢》第5期

[10]《最高人民法院關于審理技術合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條

[11]《合同法》第三百二十六條

[12]陶鑫良等：《專利申請權與專利權歸屬及職務發明創造完成人獎酬制度》，載國家知識產權局條法司：《〈專利法〉及〈專利法實施細則〉第三次修改專題研究報告》，知識產權出版社2006年版，第917頁

[13]陳俊：《職務成果的立法保護》，載《電子知識產權》2005年第5期

[14]匡文波：《試論我國職務發明創造制度存在的問題及其對策》，載《科技進步與對策》1996年第13卷第4期（總第78期）；曹昌、王禎遷：《改革我國職務發明度的建議》，載《知識產權》2004年第6期；馬希良：《對完善職務發明獎酬的思考》，載《發明與創新》2004年第12期

[15]張玲：《專利法理論與實務研究》，天津人民出版社2002年版，第89頁