輿論監督與法律監督之關系

陳蘭芬

[摘要]在我國改革開放和市場經濟建設環境中，輿論監督與法律監督在追求公平正義的目的上是一致的，但由于新聞調查和開庭審判是兩種性質不同的活動，二者在看問題的角度和遵循的原則上，都存在著重大差別。對此，新聞和法律界需要加強溝通與相互協調，把輿論監督與法律監督有機地結合起來，使之充分發揮出民主與法制監督的強大威力。

[關鍵詞]輿論監督法律監督關系結合

輿論監督離不開法律支持

隨著我國民主和法制建設的不斷發展，在實施“依法治國”基本方略的新歷史時期，新聞輿論監督已經深入到社會生活的各個領域，同時也呈現出了新的特點和新的問題。2009年全國兩會期間，有代表呼吁：輿論監督需要法律或者行政制度的堅定支持，才能真正發揮監督和制約作用。

1輿論監督的作用。

輿論，是一種事實或意見通過公共論壇的傳播與流動并被廣泛接受的狀態。它對政府工作的監督與其他的監督形式相比有不可替代的作用，它能給不法者造成一種輿論壓力，促進行政機關及其工作人員依法行政和嚴格執法，有效地扼制腐敗、防止權力的濫用。

當一個公民或新聞媒體發現政府機構或官員有貪污、腐敗、濫用權力等不當行為時，他可以將之揭露于眾，并加以譴責，以期引起公眾對這些行為的注意。如果被揭露的行為的確是違背當時當地的法律規定或社會公德的，可以推知，公眾會對這種行為加以反對。多數公眾的反對構成一種輿論壓力。這種力量通過以下幾個途徑發揮對公共權力的制約作用。

a)通過選舉機制發揮作用。由于在一個民主社會里一屆政府和官員的命運最終決定于選民在投票時的評價，而這種揭露和批評自然影響選民對他們的評價，所以這種輿論壓力可以對權力濫用起到一定的制約、威懾和遏止的作用。

b)啟動公共權力內部的監督機制。現實生活中，某一公共機構之所以會對另一機構行使監督與制約的法定職責，乃是在社會輿論的壓力下所為。這種調查往往也得益于新聞記者和公民個人所揭露出的信息，它們由此可以對被揭露者啟動法定的調查程序，行使強制性的調查權力。

c)維持和促進政府機構及其官員的自律意識。官員的自律意識不僅有賴于有效的法律和道德教育，而且有賴于外部的制約力量，其中包括社會輿論所形成的民意。因此，輿論監督，是國家政治監督體制的重要組成部分。在現實生活當中，報紙、雜志、廣播、電視、網絡等大眾傳媒的輿論監督影響力已經越來越大，正逐步成為社會進步的助推器。

近日從《人民網》獲悉，廣州市黨政領導干部問責暫行辦法(以下簡稱《辦法》)已獲廣州市委市政府批準，并于今年4月1日起施行。“責令公開道歉”被作為黨政領導干部問責方式之一寫入《辦法》當中，這在國內還是一個創舉。

自2003年非典事件以來，官員問責已經常態化。當發生影響較太的安全生產事故、食品安全等問題時，通常都有官員公開承擔責任。近年來，各地也陸續出臺有關領導干部問責的地方性法規、規章，使之制度化。比如，深圳2005年出臺了《部門行政首長問責暫行辦法》。廣州市的花都等區此前也自行制訂了相關問責辦法。

在全國范圍來看，廣州制訂官員問責辦法并不算早，但廣州在制定過程中結合了目前官員問責存在的一些問題并進行制度改良，因此顯得亮點頗多。比如“責令公開道歉”被寫入《辦法》，作為一條制度固定下來；新聞媒體曝光的材料也能作為問責線索；等等。

2法律監督的使命。

法律監督，它是指專門的國家機關根據法律的授權，運用法律規定的手段對法律實施情況進行監察督促并能產生法定效力的活動。現實生活中，法律監督幾乎無所不在。我國目前的法律監督主要是憲法監督和普通法律監督兩種形式。幾十年來，它對保證社會穩定和正常運行發揮了不可低估的作用。

從嚴格意義上講，法律監督就是人大的法律監督和檢察機關的法律監督，它們構成法律監督體系。人大作為權力機關對政府的執法和準立法活動進行監督。既對行政機關和司法機關適用權力機關所頒布的法律進行監督，又對司法機關具有法律效力的司法解釋或判例進行監督，還對憲法貫徹執行情況進行監督，有權對一切與憲法相抵觸的法律、法規和規章予以撤銷等。并通過行使立法權、選舉權、罷免權、審議權、質詢權、彈劾權、檢查權等來實現法律監督效力。

檢察機關的法律監督，是在人大監督下的專門法律監督，主要是通過司法手段和司法強制力來監督國家工作人員和全體公民嚴格執行國家法律，維護國家法律的統一正確實施。行使的主要是偵查權、逮捕權、起訴權、拘留權等。可見人大的法律監督帶有立法權延伸的性質，檢察機關的法律監督則帶有司法權延伸的性質，二者相輔相成，既不能等同，也不能相互割裂。檢察機關的法律監督在司法活動中是專司司法監督。

法律監督的三大職責有：一是以司法活動為脈絡的旨在維護司法公正的縱向的司法監督；二是以監督制約行政權等公權為主的特殊主體——公職人員(國家工作人員)犯罪的監督；三是監督公民守法為主的一般主體刑事犯罪的監督，以此來確保國家法律的統一正確實施。這實際上就是檢察機關法律監督的重點和目標。

3權力濫用期待監督與制約。

人們希望通過新聞媒體等公共論壇公開揭露權力濫用現象，在社會形成一種不利于所批評的現象的輿論壓力，促使當事人有所覺悟或者有關職能機關采取措施，以達到監督和制約的目的。黨和政府高層領導也倡導輿論監督。3月5日溫家寶總理所作政府工作報告“自覺接受社會各個方面的監督”的表述，顯然也將輿論監督囊括在內。

隨著我國民主進程的加快，一些地方政府和領導干部在推動輿論監督方面。確實有了很大進步和突破：今年初，昆明市委書記仇和公開請新聞媒體提供報道，尤其是要提供“負面的報道”，受到社會稱贊。然而，真正的輿論監督是一種法治基礎上的輿論監督，應該是來自制度本身的動力。目前，我國一些地方已經開始制定有關保障媒體權利的法規。

1999年以來，珠海市根據國情和新時期特殊的歷史背景，創新新聞輿論監督體系，探索新的運行機制，形成了地方政府支持、規章制度支撐、媒體聯動的多層次新聞輿論監督開放體系，有效地促進了政府職能的轉變，推進了政府的勤政、廉政建設。對此，社會各界認為，珠海創建的新聞輿論監督體系有二個創新：一是出臺了“珠海市新聞輿論監督采訪和報道的若干規定”，明確規定了新聞輿論監督的重點。該條例還針對以往新聞輿論監督采訪難、刊播難等問題，制定了破除這些制約因素的具體條文，規定全市黨政機關、行政執法機關、司法機關、事業單位等，除涉及國家安全、機要和保密工作外，都必須接受新聞輿論監督；

任何單位、部門和個人在被調查采訪時，不得拒絕、抵制、隱瞞；條例還特別規定，批評性報道刊播前，任何被批評對象不得要求審稿；二是成立新聞輿論監督特別報道組，借助政府的力量加強新聞輿論監督的力度和權威。

為做好這項工作，珠海專門從市內主要新聞媒體抽調一批政治素質高、業務能力強的記者成立了珠海市新聞輿論監督特別報道組，由政府直接領導，使之得以沖破新聞媒體在輿論監督中常常遭遇到的各種干擾和羈絆，同時通過特別報道組這一載體，對確定的典型題材整體策劃，形成了報紙、電視、電臺的整體合力。這種媒體聯動的優勢，有效地突破了單一媒體覆蓋受眾的局限性，使典型報道很容易就家喻戶曉。充分發揮了新聞輿論監督的穿透力、威懾力和影響力。為輿論監督提供法制保障

全國兩會期間。西南財經大學教授易敏利以人大代表的名義提出“輿論監督需要法制支持”的觀點，引起與會代表及社會各界的廣泛關注。他認為，真正意義的輿論監督，是一種法治基礎上的輿論監督，應該源于制度本身的動力，而不能僅僅依靠領導干部的開明和自覺。為此，根據當前中國國情，他建議分三步為輿論監督提供法制保障：第一步，制定相應的行政法規。由中央政府制定出臺相關的行政規定，在現行法律許可范圍內，保障新聞機構和新聞工作者個人的權利。要求各級政府擴大透明度，接受輿論監督；第二步，就新聞記者的權利和義務、新聞工作的相關法律責任等，制定相關的具體法律。以規范行業從業人員的權利和義務，保障新聞監督順利實施；第三步，展開對新聞媒體民間化問題、新聞自由原則、輿論監督主體和監督對象等問題的研究，在條件成熟情況下，制定符合中國國情的新聞法律法規，從而體現現代法治國家對輿論監督的常規化制度性安排。

其實，盡快為輿論監督提供法制支持的建議，一直以來都是兩會的熱門議題。輿論監督對于社會以及政府的促進作用已不言而喻，但由于缺乏法制化保障，現實中許多輿論監督往往心有余而力不足，媒體服務公共利益往往難以如愿。易敏利指出，“從2006年的重慶市‘彭水詩案。到今年1月因一篇報道涉及遼寧省西豐縣縣委書記，導致該縣警察千里到京傳拘記者的事件，一些人利用名譽侵權對抗輿論監督的行為呈現蔓延之勢。

權力離不開制度的規制。行政權力如是，媒體報道權亦如是。若說我們曾經錯愕地目睹“西豐警察千里進京抓記者”之公權濫用，那么我們同樣也曾痛切地看到一出出自編自導“紙餡包子”假新聞之濫觴。在此，法治社會應有權責對等的原則分明提示我們，只有通過法律的細化，才可能真正落實輿論監督對社會的推動作用。

十七大報告提出，“保障人民的知情權、參與權、表達權、監督權”。今年新修訂的《云南省人民政府工作規則》中，新增了“省政府及各部門要接受新聞媒體的輿論監督”的規定，并通過建立“每日要情報告制度”以及將輿論監督列為“行政問責”的依據。使輿論監督具有了某種程度制度化的趨向。為輿論監督提供法制保障，已是眾望所歸。

綜上所述，充分運用新聞輿論監督與法律監督的合力，從制度上切實保障新聞自由，充分發揮新聞媒體在揭露違法犯罪行為、監督公民和公職人員依法辦事上的巨大作用。新聞輿論監督。應當從制度上切實保障新聞媒體在揭露違法犯罪行為、監督公民和公職人員依法辦事上的巨大輿論作用。與此同時，還應該進一步強化國家權力機關的法律監督職能，使權力機關對其他國家機關的法律監督經常化、制度化，從而保障我國社會主義精神文明建設過程中所肩負的重要歷史使命。