重讀傅雷文稿

拙文《無聲潤物寵辱不驚——憶傅雷》在《書屋》2008年第10期發表后，筆者收到由《書屋》雜志主編聶樂和轉來傅敏的一封信，抄錄如下：

盛禹九先生：

前不久讀到先生刊登于《書屋》的文章。得知家父的一段往事，倍感親切！

我是傅雷的二兒子傅敏。

先生文中提到的徐肅儀，由于在整理先父的文稿中看到此人的名字，曾托中青社的友人王寒柏先生打聽過，但未果；這次又托他打聽先生，又未果。無奈，寫此短簡托《書屋》主編轉交。

先生文章很精彩，頗有獨到見解，尤其是最后幾段，可惜先生未有展開！

關于先父當年撰寫的《傅聰的成長》，當年最后發表于《新觀察》。然而給刪去了一大段父親關于教育原則的論述。我是在本世紀初編輯全集時，偶爾看原稿時發現的，我想先生也許未有知曉。故特此錄于后，想來先生會有興趣的。

《傅聰的成長》于一九五七年四月《新觀察》第四期發表時刪去的有關傅雷先生對教育的幾個基本觀念：

“現在先談談我對教育的幾個基本觀念：

第一，把人格教育看做主要，把知識與技術的傳授當做次要。童年時代與少年時代的教育重點，應當在倫理與道德方面，不能允許任何一樁生活瑣事違反理性和最廣泛的做人之道；一切都以明辨是非，堅持真理，擁護正義，愛憎分明，守公德，守紀律，誠實不欺，質樸無華，勤勞耐苦為原則。

第二，把藝術教育只當做全面教育的一部分。讓孩子學藝術，并不一定要他成為藝術家。盡管傅聰很早學鋼琴，我卻始終準備他改弦易轍，按照發展情況而隨時改行的。

第三，即以音樂教育而論，也決不能僅僅培養音樂一門，正如學畫的不能單注意繪畫，學雕塑學戲劇的不能只注意雕塑與戲劇一樣，需要以全面的文學藝術修養為基礎。

以上幾項原則可用具體事例來說明……”

傅敏〓2008.11.17

感謝傅敏，還給我寄來了《傅雷文集》的最新版本（當代世界出版社2006年版），其中載有《傅聰的成長》一文原稿。讀罷傅敏的信和重讀傅雷原稿，很有感慨！

傅敏信中說，《新觀察》在1956年發表《傅聰的成長》一文時，刪去了傅雷“對教育的幾個基本觀念”的一大段話。事過半個世紀，當年的記憶已經模糊。再讀傅雷原稿，發現這一大段被刪去文字恰恰是本文的“導言”，它是傅雷教育思想的精華。

羅曼·羅蘭說過：“沒有偉大的品格，就沒有偉大的人，甚至也沒有偉大的藝術家，偉大的行動者。”著名教育家陶行知也說：“建筑起‘人格長城來。由私德的健全，而擴大公德的效用，來為集體謀利益。”傅雷主張“把人格教育看做主要，把知識與技術的傳授當做次要”，強調“最廣泛的做人之道”，“堅持真理，擁護正義，守公德”，等等。他在1954年12月27日給傅聰的信中，也明確地表達了這一觀點：

我始終認為，弄學問也好，弄藝術也好，頂要緊是humain（法文，即英文的human，意為“人”——傅敏原注）。要把一個“人”盡量發展，沒成為某某家、某某家以前，先要學做人；否則那種某某家無論如何高明，也不會對人類有多大貢獻。

傅雷的這些精辟的思想和羅曼·羅蘭、陶行知的思想完全一致，它貫串在《傅雷家書》的每一封書信里，也體現在傅雷父子一生的行動和實踐中。

至今還記得，傅雷當年給《中國青年》編輯部的信中特別提到：他的“文字內容倘欲更動（即使改一字），務須先行來函商榷”，說明傅雷對自己的寫作極其認真負責。《新觀察》刪去傅雷文稿中的這一大段話，我就此事問過傅敏。傅敏說，“文革”中傅雷被抄家，來往書信損失嚴重，傅雷和《新觀察》的來往信件已無法尋覓求證。根據編輯部的慣例，事先肯定經過交流，得到了作者本人的同意。至于《新觀察》為什么要刪去傅雷的這一段話，據傅敏分析，是因為傅雷的教育思想與“黨的領導”、“階級斗爭”、“為共產主義事業而奮斗”的主流思想大相徑庭。就我所知，當年《中國青年》編輯部沒有用這篇文章，也有此考慮。《新觀察》刪去了這一段話，但沒有封殺、而是發表了傅雷的文章，在當時的情況下，應該算是一種卓識和寬容。

再說《中國青年》當年封殺傅文的理由——“沒有突出黨的領導”。重讀《傅聰的成長》原稿，發現文后注明的寫作日期——“1956年11月19日”，與寄稿給《中國青年》編輯部的日期相吻合。文章在敘述傅聰受到家庭和名師的教育和指導之后，緊接著寫道：

五三年夏天，政府給了他（傅聰）一個難得的機會：經過選拔，派他到羅馬尼亞去參加“第四屆國際青年與學生和平友好聯歡節”的鋼琴比賽；接著又隨我們的藝術代表團去民主德國與波蘭做訪問演出。他表演的蕭邦受到波蘭專家的重視；波蘭政府并向我們政府提出，邀請傅聰參加一九五五年二月至三月舉行的“第五屆蕭邦國際鋼琴比賽”。五四年八月，傅聰由政府正式派往波蘭，由波蘭的老教授杰維茨基親自指導，準備比賽節目。比賽終了，政府為了進一步培養他，讓他繼續留在波蘭學習。

在藝術成長的重要關頭，遇到全國解放，政府重視文藝，大力培養文藝人才的偉大時代，不能不說是傅聰莫大的幸運……

毋庸置疑，這篇文章已較詳細地寫到，在傅聰成長的過程中得到了政府的支持和培養，實際上已體現出“黨的領導”。如果認為傅雷這樣寫還不夠，一定要另加篇幅，“突出黨的領導”，那已偏離本文的主題和實際；可以另寫一篇文章，但作者不可能是傅雷，寫作的對象也肯定不是青年和家長了。

盡管傅雷的約稿被《中國青年》封殺，但他并沒有因此見怪編輯部。1956年4月，《中國青年》再次向傅雷寫信約稿，“可否請傅聰同志寫些文章，講一講幼年時代熱愛音樂和學習的經過”。傅雷對編輯部依然充滿著熱情。他在給傅聰寫信時特意提到這件事，并且主動幫助傅聰設計寫作內容和思想。傅雷信中說：

我把這件事傳遞給你。這個題目范圍不小，也許你無暇顧此。那么可不可以寫篇“南斯拉夫訪問演出記”一類的稿子呢？稿子由我改，再謄清寄去。文字除描寫南國各地風光以外，可詳細報道各地演出情況，和當地藝術家的評論，及南國當代音樂發展情況等等。你想，是否可抽出時間，陸陸續續寫？（《傅雷家書》1956年4月14日信）

一位多么慈祥、理智而又熱情的父親和老人啊！

傅敏信中稱贊拙文“頗有獨到見解，尤其是最后幾段，可惜先生未有展開”。其實，在我寫此文之前，已有不少文章對傅雷之死發表過許多精辟的見解和評論；我文不過從中產生共鳴，稍加點染發揮而已。

例如，有文談到傅雷和蘇格拉底之死時，這樣寫道：

雅典的民主法庭因為錯判哲人（蘇格拉底）而蒙受了幾千年的詛咒……我們的法家巨子公孫鞅（蘇格拉底同時代的人）被當局處以五馬分尸之酷刑，誰可曾記在心間？誰可曾詛咒過秦朝當局？司馬遷被當局處以宮刑，摧殘人性至為酷烈，誰又曾詛咒過漢王朝？沒有，有的只是對那些歷史的平鋪直敘！希臘的蘇格拉底冤案就不同了，它可以使一個法庭因錯判哲人而蒙受幾千年詛咒，因此，蘇格拉底以來的幾千年，你就很難看到類似冤案在西方發生。我們之所以有從公孫鞅到傅雷的續接（其間的冤案舉不勝舉），是因為我們無論發生了怎樣的冤案，要么使始作俑者“一貫正確”地逃脫一切干系，要么使另一些人在通向“青天”的路上“一貫正確”起來。

所以，從根本上說，蘇格拉底與傅雷的死是不同的，前者的死給整個西方留下了充滿勃勃生機的法律文化，后者的死給中國留下的只是一個“沉痛的教訓”那樣的官面文章。更大的不同是，錯判蘇格拉底的雅典民主法庭至今受著西方的詛咒；而含冤而死的傅雷夫婦，能記起或提起他們名字的人，少之又少。一方面，像傅雷這樣蒙冤而死的人，（在歷次運動和“文革”中）實在是多如牛毛，你完全不知道誰比誰更慘，誰比誰更值得引起我們廣泛而持久的關注；一方面，我們也沒有抓住當局的某一典型失誤一糾上千年的傳統。我們有的只是一味頌揚上千年的傳統，那些不間斷的一個歷史階段接著一個歷史階段的持續性頌揚，更是讓人目不暇接。故，誰也不敢說傅雷的悲劇就是中國的最后一個，而蘇格拉底尚在赴死前的那一刻就已經成為西方的絕唱。（魏得勝：《另類人生——蘇格拉底與傅雷》載《書屋》2002年第10期）

不是有人寫文章批判“普世價值”么？！其實，普世價值是人類共同追求的價值，眾所公認的民主、自由、人權和法治，更具有極大的“普世價值”。正如魏文所說：“我們沒有抓住當局的某一典型失誤一糾上千年的傳統。我們有的只是一味頌揚上千年的傳統，那些不間斷的、一個歷史階段接著一個歷史階段的持續性頌揚，更是讓人目不暇接。”這里所說的“上千年的傳統”，說白了，就是千年頑固不化的封建專制“傳統”，它是中華文化的糟粕。我想，我們的民族如果能像希臘一樣，哪怕有一點點“普世價值”的東西——例如，“一個法庭因錯判哲人而蒙受幾千年詛咒”，我們民族的歷史將會改寫，多少和傅雷一樣的冤假錯案和人間悲劇會大大減少，甚至不再出現！