李笠翁“立主腦”說小議

宋抒音

The Discussion of“Establishing Primary Intention”

用現在的話來說，清代戲劇大師李笠翁不僅是一位偉大的“商業”劇作家、導演、經理人，也是一位戲劇理論家。在他的戲劇理論中，最引人關注的便是其在《閑情偶寄》中關于戲劇創作（“詞曲部”）和戲劇表演（“演習部”）的闡述。

《閑情偶寄》“詞曲部”中一篇“立主腦”的論述，引起了筆者的濃厚興趣。這倒不是因為這篇文章寫得一針見血、論得句句入理，而是因為筆者對于這篇文章的疑惑與不解。

開篇寫道：“古人作文一篇，定有一篇之主腦。主腦非他，即作者立言之本意也。傳奇亦然。”此話不錯。在寫一篇文章時，作者總有其所要表達的本意——也許是一種思想，或者是一個概念。但李笠翁繼而寫道，一出戲中往往只為一人而設，一人又只為一事而設，這一人一事就是傳奇的主腦。筆者以為這“一人一事”的說法還須細細斟酌。

李笠翁以《西廂記》為例，認為該劇的“一人”乃張君瑞，“一事”乃“白馬解圍”。姑且不論那“一事”，僅是這“一人”，就有待探討。在筆者看來，《西廂記》一劇既不是只為寫張君瑞一人，亦不是只為寫崔鶯鶯一人，而是崔、張兩人共同組成了這個傳奇故事。若論陪襯，張君瑞是崔鶯鶯的陪襯，崔鶯鶯亦是張君瑞的陪襯。

而這“一事”，就更令人疑竇叢生了。李笠翁在這里舉了幾個例子，認為《琵琶記》一劇中的“一人一事”（即主腦）乃蔡伯喈重婚牛府；而《西廂記》的主腦就是之前提及的張生白馬解圍一事。但眾所周知，以上兩個事件顯然不是《琵琶記》與《西廂記》貫穿到底的主要事件，更談不上是主題思想了。

不過，或許有另外一種可能。那就是我們現代人在解讀李笠翁的戲劇理論時，硬是套上了現代的、自我的思維模式。要知道，用現代戲劇理論及其分析原則來關照古代戲劇理論，有時是很難適用的。如果按照今人所能接受的戲劇理論分析方法，那么李笠翁的“立主腦”說不如改名叫做“巧設扣”更為恰當。據李笠翁所舉的例子可以看出，他所說的“主腦”其實是一出戲中的一個關鍵點，或者說是一個“扣”。在《西廂記》中，張君瑞白馬解圍雖不是貫穿始終的主要事件，更不是該劇的主題思想，但這個事件是該劇的一個關鍵事件。只有解開了這個“扣”，男女主角的命運就會產生重大轉變。事實上，張君瑞正是因白馬解圍而得到了崔母嫁女的許諾——這才是白馬解圍的真正意義。同樣，《琵琶記》中蔡伯喈重婚牛府雖不是全劇的中心或重心，只是一個“因由”。正是因為蔡伯喈中了狀元、被迫取牛丞相之女為妻，導致了父母雙亡、結發妻子趙五娘千里尋夫的發生?？梢?，重婚牛府只是一個巧妙的“扣”。因此，無論是“主題思想”還是“一人一事”，都無法生發出李笠翁的“主腦”的涵義。

對于李笠翁“立主腦”說的理解問題，其實很早就已引起了學術界的討論，多數學者不贊同將“立主腦”等同于一般意義上的“主題思想”。如楊位浩在《“立主腦”的本義及其嬗變》一文中認為，“立主腦”是指“作品中一系列的人物、事件中的一個原發性、核心性的事件實體，具有生動的情節性”，屬于“材料范疇”而非“思想意義的范疇”。又如黃天健在《李漁曲論漫議》一文中認為，“立主腦”是指人物和事件的安排上要分清主次。

李笠翁之所以提出“立主腦”的說法，與他的寫作習慣也有一定的關系。李笠翁的劇作大多故事清晰簡單，一線到底。因此，他提出“一人一事”的說法屬理所當然，即使有所不足也情有可原。在當時的藝術氛圍中，李笠翁提出這樣一個“立主腦”的理論，已是一個很大的進步，我們不能苛求他預見到幾百年后的今天的戲劇界對于“立主腦”的深刻思考。要知道，如今許多學者的理論研究是建立在李笠翁的理論基礎之上的。