拆借大額資金的行為是否構成非法吸收公眾存款罪

成 華

基本案情

2003年劉某成立了長春某有限責任公司,該公司以為某空調機廠運送配件為主要業務。因為公司缺少經營資金,劉某在2004年11月份以合作加盟的方式與趙某簽訂協議,以趙某出資100余萬元占公司20%的股份作為合作條件。2004年至2006年,劉某以公司缺少資金為由,先后向趙某、朱某、王某等九人籌措借款共320余萬元,其中有43萬元明確約定沒有利息,至案發時止,其所借款項未予返還。

經審查,有證據證實劉某所借款項中有250余萬元用于購買設備,有近180余萬元去向不清。2006年5月22日公司變更法人,劉某退出公司后,仍以該公司缺少資金為由向外界借款152萬元,錢款用途不清。本案中的被害人均為劉某的朋友、同學等熟識的人,且有借條。

分歧意見

此案公安機關以犯罪嫌疑人劉某涉嫌非法吸收公眾存款罪移送本院,關于該案的認定存在兩種意見:

第一種意見認為,劉某的行為構成非法吸收公眾存款罪。理由是:非法吸收公眾存款行為包括變相吸收公眾存款。本案中劉某不是直接以吸儲的名義吸收公眾資金,而是以共同投資的名義實施了向被集資人承諾給付利息的集資行為,集資額達數百萬元,其行為違反了國家金融管理法規的規定,顯然是一種擾亂金融秩序,侵害國家金融管理秩序的變相吸收公眾存款行為。案發時其所籌款項均未返還被害人,且有部分集資款去向不明,應以非法吸收公眾存款罪定罪。

第二種意見認為,劉某的行為不構成非法吸收公眾存款罪。本案中趙某和劉某是多年的朋友,曾多次談到合資經營,二人之間的關系不屬于“社會不特定對象”,所以,該100萬元投資行為不能認定為非法吸收公眾存款。其余款項均以借款的形式,并且借款的對象一般為同學、鄰居,以及朋友介紹認識的,應該屬于一般借貸行為。因此,劉某的行為不構成非法吸收公眾存款罪。

評析意見

筆者認為犯罪嫌疑人劉某的行為不構成非法吸收公眾存款罪。理由是:

我國《刑法》第176條所規定的非法吸收公眾存款罪是指違反國家金融管理法規,非法吸收公眾存款或變相吸收公眾存款,擾亂金融秩序的行為。根據國務院1998年7月13日專門制定的《非法金融機構和非法金融業務活動取締辦法》第4條:“前款所稱非法吸收公眾存款,是指未經中國人民銀行批準,向社會不特定對象吸收資金,出具憑證,承諾在一定期限內還本付息的活動;所稱變相吸收公眾存款,是指未經中國人民銀行批準,不以吸收公眾存款的名義,向社會不特定對象吸收資金,但承諾履行的義務與吸收公眾存款性質相同的活動。”通過上述規定,可以得出如下結論:(1)非法吸收公眾存款罪的“公眾存款”是指向不特定的對象吸收資金,而不應包括向諸如家人、親友、本單位職工或國家機關等有特定關系的對象吸收資金;(2)非法吸收公眾存款罪的犯罪客體是侵犯合法金融機構對商業銀行業務專營權(向不特定對象吸收資金的專營權)。二者同時具備才構成本罪。本案中犯罪嫌疑人劉某以投資的名義向投資人趙某吸收資金100萬元,應視為變相吸收公眾存款的行為。但出資人與行為人之間是多年的朋友,雙方曾多次商談合資經營,對于行為人而言,出資人不屬于“社會不特定對象”。至于劉某所吸收的其余款項亦屬于此種情形,從行為方式來看,與變相吸收公眾存款的行為方式并無異同,但借款對象均為同學、鄰居,以及朋友介紹認識的,應該屬于一般借貸行為。因此,劉某的行為不構成非法吸收公眾存款罪。筆者認為,準確理解非法吸收公眾存款罪的關鍵在于首先要堅持該罪的行為主體的不特定性和危害金融秩序的具體性的統一。但對于劉某離開該公司后,仍以該公司缺少資金為由向外界借款152萬元,錢款用途不清,且沒有歸還,顯然是一種虛構集資用途,以高回報率為誘餌,騙取集資款的手段,應以集資詐騙罪追究刑事責任。