遲來的反批判

薛瑞麟

10年前,一位青年學者出版了一部較具影響的《刑法原理入門(犯罪原理基礎)》的論著。在“序”中,作者對我國改革開放以來至新世紀前的刑法學研究現狀進行了反思。第一,犯罪的理論如果在很大程度上與民主國家所要求的憲政缺乏必然的聯系,是否在實踐中就是失敗的?作者對此的回答是肯定的。然而蘇聯解體后,它原有的15個加盟共和國紛紛成為獨立的、實行民主憲政的國家。他們拂去歷史的風塵(意識形態),繼續沿用由30年代發展而來的蘇聯犯罪論體系。這一事實雖然不能導致作者的判斷完全證偽,但至少能夠說明其內心有著一種急切否定蘇聯(也包括我國)的犯罪理論的情緒。另一方面,德國的“三要件”的犯罪理論體系在相當一段時間與民主國家所要求的現正缺乏必然的聯系,但這段時間(納粹時期除外)的德國犯罪理論并不是“在實踐中是失敗的,在理論上也是行不通的”。因為評價一個犯罪體系的優劣,主要不在于它與政治制度的安排有無必然聯系,而在于它自身的邏輯性及其在實踐中的價值。第二,社會危害性是否只是“對犯罪的政治的或者社會道義的否定評價”?在我國,社會危害性是犯罪概念的一個基本特征,是建構具體犯罪構成的價值基石,刑事違法性實質內容的社會危害性是由主觀諸要素組成的,是客觀危害與主觀罪過的統一。第三,“辯證統一說”與所謂“主客觀一致”諸如此類的原則,在基本思維的形式邏輯上是否為典型的似是而非的詭辯?主客觀相統一遵循的是辯證邏輯或辯證思維。這種邏輯是完全不同于形式邏輯的一種非純形式而是和認識內容相結合的邏輯。我認為,如果把犯罪概念、犯罪構成視為一個整體,客觀地看待各特征或各要素之間的聯系,不難發現這些特征或要素間存在著你中有我、我中有你,相互闡釋、內在循環的關系。這是用辯證邏輯分析犯罪概念、犯罪構成的自然結果。

(摘自《比較法研究》2009年第3期)