中、美、日技術轉移路徑的比較研究

趙鳳義　莫　燕

摘要：文章從技術轉移法律體系、中介機構、利潤分配機制三個方面，對美國、日本、中國三個國家的技術轉移路徑進行了分析和研究，并對我國的技術轉移路徑提出了一些政策建議。

關鍵詞：技術轉移；法律體系；中介機構；利潤分配機制

中圖分類號：G649文獻標識碼：A文章編號：1009－2374（2009）09-0005-02

技術轉移是科學技術的經濟價值得以實現的必經環節，是一個國家和地區加速技術進步、增強經濟實力的重要手段。技術轉移已成為發達國家與發展中國家、政治家與企業家共同關注的問題，技術轉移的路徑選擇也自然成為了各個國家關注的重點。

不同的技術轉移模式在不同的階段和環境下呈現不同的作用，美日的技術轉移工作起步較早，對技術轉移模式有一定的理論基礎和實踐探索，主要包括：成立技術咨詢中心，為企業提供有償或無償的咨詢、培訓和技術服務；OTL模式，進行技術轉讓，與企業共享所得收入；企業與技術人員共同開發技術，委托、合作開發均可；創辦大學科技園區，建立高科技企業群，推動技術創業項目；鼓勵科研人員個人創辦公司，實現技術產業化。而我國的技術轉移盡管取得了一些不錯的成效，探索出了一些轉移模式（成立技術產權交易所，進行技術的買賣，收取傭金；委托開發；買斷知識產權；技術入股；技術拍賣；組建項目公司；大學科技園；高校創辦校辦企業），但是我們的技術成果轉化率還很低，仍處于探索階段。

因此，對國外已有經驗的借鑒以及我國工作的思考是必要的，研究和分析國外的技術轉移模式將有助于我國技術轉移工作的完善，下面我將從法律體系、中介機構、利潤分配機制三個方面，對國外的模式進行分析，并由此對我國的技術轉移路徑提出一些政策建議。

一、中、美、日技術轉移法律體系的分析

1．從對法規建設、政策支持的重視程度來看，由強較弱的是美國、中國、日本。美國起步較早，早在20世紀80年代就通過立法來推動技術轉移工作，而中國、日本的相關立法則在90年代才開始的。

2．從法律的操作細節來看，美國和日本的法律具體細節要求比較多，針對性比較強，具有很強的可操作性，美國在技術轉移方面的法律法規涉及到了技術轉移過程中的各個部門和環節，不僅規定了商標、專利的注冊和知識產權的保護，規定了聯邦政府實驗室、中央各信息中心的設立和高校研發的自主，還設立了國家基金的資助和科研人員的獎勵等一系列激勵政策，并將技術轉移同研究人員的績效考核掛鉤。日本則借鑒美國的經驗，建立起了一系列法律規范，從政府機構的立法和管理地位的確定到各種中介機構的任務、職責的規定，再到大學、企業的技術轉移機構的扶植和優惠政策的制定。而我國的法律原則性比較強，缺乏針對性。

3．從法律的執行情況來看，美國和日本的法律執行力比較強，對不守法的發明推廣者實施行政管理及處罰措施，而我國的法律規定柔性太強，剛性太弱，或者說沒有對不執行法律的行為的懲罰措施。

4．從法律的制定意圖來看，美國、日本、中國三個國家的法律制定意圖都非常明確。從80年代初的《史蒂文森—懷特技術創新法案》開始，美國聯邦政府一共出臺了20多部與技術轉移有關的法律法規，其目的就在于規范國內技術轉移行為、鼓勵技術轉移的實施。日本出臺的一系列法律政策，也是為了鼓勵開發創新、保護知識產權。我國的法律政策也是為了鼓勵技術開發和科技成果轉移、保護知識產權，但是重點支持領域比較窄，僅限于《當前優先發展的高技術產業重點領域指南》規定的138項。

二、中、美、日技術轉移中介機構的分析

1．從中介機構的數量和性質來看，美國、日本、中國的發展都是飛速的，取得了一定的成績。美國形成以160家非盈利組織、240家技術轉移辦公室及研究技術應用辦公室、500多家民間中介、顧問機構為主干的技術轉移機構，日本擁有36家獲得承認的技術轉移機構以及5家獲得認定的技術轉移機構，中國也擁有了10個國家級常設技術市場、10家國家級技術轉移中心、1218家生產力促進中心、44個國家級大學科技園、6萬多家技術服務機構。美國和日本的中介機構多為非贏利性的，而我國的機構還沒有準確的定位。

2．從中介機構的人員素質來看，美國和日本的中介機構多是依托大學建立的，因此他們的技術中介人員多是專業的技術人員，而我國的大部分中介人員都是半路出家，在技術轉移服務業務方面沒有受過系統的教育和培訓，專業能力不足。

3．從中介機構的信息資源來看，美國和日本各機構之間的資源可以相互共享，沒有地區界限，而我國的機構都是各自為陣，信息不暢通，資源得不到有效的共享，造成資源的極大浪費。

4．從中介機構的服務內容來看，美國健全的法律體系促進了中介機構的發展，服務內容涵蓋面很廣，包括咨詢服務、網絡整合、中介服務、專利申請、轉讓專利等。日本中介機構的服務內容也很健全，包括信息收集、成果或專利的轉讓、為企業組織研究開發、為日本中小企業提供技術支持和融資擔保等。我國中介機構的服務內容也很廣，包括技術開發、技術推廣、咨詢服務、培訓服務、信息服務、培育企業，但是還是處于探索階段，有些功能還不健全，還不能很好地為技術轉移服務。

三、中、美、日技術轉移利潤分配機制的分析

利益共享是維系產學研途徑形成持續創新流的基礎，而要調動大學和企業投身于社會技術轉移中的積極性，使之成為社會的主要機構，合理的且傾向于維護大學和企業技術轉移利益的分配機制就顯得尤為重要。

在這個方面，美國和日本做得很成功，完善的法律體系極大地調動了大學和企業的積極性，如美國的《拜杜法案》明確規定：允許聯邦資助各大學的研究成果與專利獨家授權或永久授權轉移給產業界；政府資助下產生的大學發明，其所有權可以歸大學所有；允許大學進行獨占性專利許可；發明人應分享專利許可收入；全部專利許可收入應返還到教育和研究中。日本也制定了《科學技術基本法》、《促進大學等的技術研究成果向民間事業轉移法》、《產業活力再生特別措施法》、《促進大學等的技術研究成果向民間事業轉移法》，規定大學發明專利的所屬，鼓勵大學將技術成果向企業轉移。我國在技術轉移利潤分配上也制定了相關的法律，各部委也出臺了一些相關的政策，但是執行力不夠，分配權責不明，存在嚴重的非市場導向，使得很多高校都愿意把已有的研究成果掌握在自己手中，開辦一些難以形成規模的企業，而不是和一些大型企業合作實現技術產業化。

四、我國技術轉移路徑的政策建議

首先，要使技術轉移政策法制化，通過立法形式，使相關政策具有法律的約束力,保障了技術轉移政策實行的力度和政策延續性,為技術轉移提供了最有力的保障。但由于我國技術轉移的情況比較復雜，所以技術轉移政策的制定需要循序漸進，在實踐中不斷完善。

其次，對于技術轉移，中介機構的發展才是重要的環節，是一個必須的通道。一是極力發展技術服務機構，既要廣泛接觸技術源，了解機構和高校擁有的技術，又要密切關注市場，建立與各類型企業尤其是中小企業的關系網絡。二是發展高校科技成果轉化機構，大學應根據自身的科研優勢，招聘一批不僅具有相關科研領域知識背景，又具有企業工作經驗的專業人員；同時，加強對技術成果的全面評估，為企業提供技術咨詢、人員培訓等方面服務，幫助企業盡快實現規模化商品生產。三是積極發展國內的技術產權交易市場，推動技術成果產業化。

同時，中介機構的發展，人才和信息是關鍵。目前，我國的技術轉移服務機構中缺乏既懂技術又善經營、了解政策法規且具備融資管理能力的復合型人才。因此，有關部門可以在全國范圍內開展技術轉移管理骨干培訓，建立和完善技術轉移相關職業和崗位資質認證制度。

對于信息不能共享、各自為陣的問題，可以由政府牽頭并給予必要的經費支持，以會員制的方式建立技術轉移機構聯盟，把各個地區的機構組織起來，各抒所長，整合使用，為客戶服務。用市場經濟的行為方式，吸引客戶，掌握需求，創造財富。

最后，國家應該通過政策來重新規定技術轉移的收益分配制度，弱化政府的利益分配，有力地調動廣大科研人員的積極性，使高校的教師和研究人員不是為了發表論文而做研究，而應該更關注和關心技術轉移的成效。改革技術轉移收益分配,增強成果轉化意識。

參考文獻

[1]潘文華，黃麗華．美國扶持企業的技術轉移政策及其啟示[J]．哈爾濱商業大學學報（社會科學報），2008，（3）．

[2]OTL．Annual Report：2004～2005[OB/EL].http：//otl.stanford. edu/about/resources/otlar05.pdf．

[3]Stanford University. Stanford Technology Ventures Program[EB/OL].http://stvp. Stanford edu.

[4]Barry Bozeman．Technology transfer and public policy：a review of research and theory．Research Policy，2000，(29)．

[5]杜旭虹，曾錚．我國技術轉移服務機構發展現狀及對策研究[J]．中國科技產業，2008．

[6]傅正華，林耕，李明亮．我國技術轉移的理論與實踐[M]．北京：中國經濟出版社，2007.

[7]彭術連，肖國芳．斯坦福大學技術轉移的路徑分析及其啟示[J]．現代教育科學，2008，（2）．

[8]陳靜，林曉言．基于三螺旋理論的我國技術轉移新途徑分析[J]．技術經濟，2008，（7）．

作者簡介：趙鳳義（1983－），男，黑龍江哈爾濱人，浙江理工大學經濟管理學院碩士研究生，研究方向：創新管理；莫燕（1963－），女，廣西橫縣人，浙江理工大學經濟管理學院教授，博士，研究方向：科技與創新管理。