對審判公開程度的幾點思考

張 文 樊少軍 張曉冬

公開審判制度是訴訟程序的重要組成部分也是原則之一,這一訴訟原則的提出具有鮮明的時代性和針對性。隨著審判方式的改革的深化,審判公開制度的重要性逐漸明顯。然而,我國法律只規定了審判公開原則和不公開審理案件的范圍,而未規定審判公開的程度,即在什么范圍內公開審理和宣判,以及公開什么內容。就此,對這個問題可以從審判的環節、審判的內容來研究。

一、審判環節的公開或不公開

我國的基本情況是:(1)依照法律規定和司法解釋不進行公開審理案件,審理的各個環節都不公開;二審不公開審理的案件,由于缺乏公開的契機,實際上是審理不公開;(2)司法實踐中,死刑復核的審理方式是書面審理,其審理程度不公開;(3)最高人民法院在司法解釋中規定,合議庭評議案件、審委會討論案件情況均應當保密,不予公開。除以上幾個不公開的環節外,其他審理環節都在公開之列。根據《刑事訴訟法》第163條規定,“宣告判決一律公開進行”。也就是說,不論是否公開審理的案件宣告判決都應公開進行。原則上應當開庭宣判,在特殊情況下,只要達到社會知悉的目的,也可以采取較為靈活的方式。

在宣判環節上有兩個問題值得探討:

第一,《刑事訴訟法》規定,宣告判決一律公開進行,那么裁定的宣告是否必須公開進行?對此有兩種理解。其一,因為法律只規定判決的宣告方式而未規定裁定的宣告方式,所以嚴格依照法律規定,宣告裁定可以不公開。其二,《刑事訴訟法》第163條規定的判決是就廣義而言的,即包括裁定在內,所以宣告裁定也應當公開進行。既然審判公開屬于司法民主監督的范疇,為了增大司法的透明度和接受社會的監督,所以宣告裁定原則上也應當公開進行。

第二,不公開審理的案件如何宣告判決。定期宣判的,當然是另擇日期公開宣判。當庭宣判的,由于程序處在不公開審理的法庭上,究竟如何操作?如果當即公告公開宣判,有悖于“在開庭三日以前”公告的規定;如果不公告即行宣判,更違背法律的規定,這是立法不縝密造成的,可以通過司法解釋加以彌補,即規定不公開審理的案件必須另行擇日公告宣判。這就表明,不公開審理的案件不存在當庭宣告判決的程序。

二、審判公開實質內容

審判實質內容從以下幾個方面應當公開:(1)作為裁判根據的事實和證據;(2)所適用的法律和理由;(3)訴訟各方對事實、證據的主張以及對法律適用的意見;(4)訴訟各方在審判階段行使權利和履行義務的情況。這四個方面正是法庭審判的全部實質內容,既包含靜態的事實,又表明動態的過程;既體現司法權的外在表現,又反映當事人和其他訴訟參與人對實體法和程序法的態度,以及司法機關與訴訟參與人的關系。為了充分體現審判實質內容的公開,以下幾個問題值得探討:

一是作為裁判根據的法律事實應當充分在法庭上展示,作為裁判根據的證據必須在出示、陳述或宣讀,并經過質證才能作為裁判的根據。《刑事訴訟法》第42條規定的證據材料,“必須經過查證屬實,才能作為定案的根據”,在審判階段應指經過法庭審理并查證屬實才可作為裁判的根據。未經法庭審理的證據,即使是真實的也不得作為裁判的根據。為此,控辯雙方在庭下提供、補充的證據以及法院自行調查獲取的證據,凡是未經法庭審理,都不得作為裁判的根據。二審可以不開庭審理的上訴案件,法律規定的實質要件為“事實清楚、證據充分的”這是指一審認定的事實和證據清楚,訴訟各方面都沒有提供新的事實和證據。如果對事實有爭議并提出新的證據,則應開庭審理。死刑復核程序不開庭,因而,只有原判認定的事實清楚、正確并且程序合法的,才可以核準和改判;凡是事實不清或證據不足的,都應當撤銷原判發回重審,而不能由復核法院在不開庭的情況下改變對事實的認定或復核法院補充未經法庭審理證據后,改變對事實的認定。

二是判決書的制作應當符合審判公開原則的要求。宣告判決一律公開進行,表明通過判決向社會公開案件的基本過程,訴訟各方的意見,法院對事實證據及法律適用的裁斷。為此,判決書應當寫明審理的基本經過,控辯雙方的基本主張,和訴訟要求,雙方提出的對認定事實和適用法律有意義的證據,法院對事實的認定,對證據的采納,對法律的適用。只有這樣的判決書,才能使公開宣判體現公開審判原則的意義,才能使社會知悉審判權是否被平等和公正的適用,才能通過審判公開使社會對司法權力的運用以及對實體法和程序法的貫徹執行進行監督。

(編輯/梁永安)