淺談刑事審判模式與犯罪控制

王 剛

刑事審判模式是指:在法庭審判時(shí),法官、檢察官和當(dāng)事人的訴訟地位及其相互關(guān)系,以及法官在庭審中調(diào)查證據(jù),適用法律的方式。刑事審判模式由刑事訴訟結(jié)構(gòu)決定,刑事審判模式?jīng)Q定犯罪控制制度。深入研究刑事審判模式,以最大限度地控制犯罪是刑事審判改革的關(guān)鍵。

一、刑事審判模式淵源與犯罪控制

從國(guó)際上看,現(xiàn)代法系的刑事審判模式,主要分為職權(quán)主義、當(dāng)事人主義和混合式三種審判模式。一是職權(quán)主義審判模式。其核心是由法官依職權(quán)查明案件的事實(shí)真相,以法官為裁判中心。職權(quán)主義審判模式對(duì)犯罪控制并不盡如人意,對(duì)犯罪頻繁的嚴(yán)厲打擊可能造成犯罪控制方面的諸多問題。二是當(dāng)事人主義審判模式。實(shí)際上是一種由控辯雙方主導(dǎo)進(jìn)行,法官作為仲裁者確保雙方遵守規(guī)則的競(jìng)賽。當(dāng)事人主義審判模式體現(xiàn)著公平、公正、公開的原則,審判主要是在保障人權(quán)的前提下,消極地追究犯罪。三是混合式審判模式。職權(quán)主義審判模式與當(dāng)事人主義審判模式在犯罪控制上各有利弊,代表國(guó)家是日本。混合式審判模式兼顧了正當(dāng)程序與實(shí)體真實(shí),保障了人權(quán)與懲罰犯罪并舉。

二、我國(guó)刑事審判模式與犯罪控制

我國(guó)1996年修正后的刑事訴訟法在借鑒英美法系當(dāng)事人主義審判模式相關(guān)做法的基礎(chǔ)上,對(duì)傳統(tǒng)的刑事審判模式進(jìn)行了較大的改革,基本上確立了控辯對(duì)抗的格局,一定程度上出現(xiàn)了“當(dāng)事人主義化”的趨勢(shì),同事也保留著職權(quán)主義色彩,法官在開庭之前還可以閱讀和了解證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片等相當(dāng)廣泛的證據(jù)材料。盡管其范圍已被大為削減,但法庭調(diào)查仍以對(duì)被告人的訊問開場(chǎng),被告人沒有沉默的權(quán)利,只有如實(shí)回答的義務(wù)。法庭調(diào)查中,控辯雙方向被告人、證人、被害人或鑒定人的訊問或詢問都必須經(jīng)過審判長(zhǎng)批準(zhǔn)等等。

我國(guó)刑事審判模式中當(dāng)事人主義的因素增多,不僅是人權(quán)保障的需要,也是現(xiàn)代犯罪控制觀所要求的。然而由于我國(guó)長(zhǎng)期受職權(quán)主義審判模式的影響,訴訟為公民提供參與的機(jī)會(huì)不多,人們的訴訟行為處處掣肘,導(dǎo)致訴訟觀念淡薄,而訴訟觀念淡薄反過來又影響訴訟行為的有效實(shí)施。我國(guó)現(xiàn)行的刑事審判模式符合我國(guó)的法制國(guó)情,符合我國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)國(guó)情,是獨(dú)具中國(guó)特色的審判模式。

從犯罪控制的角度來說,當(dāng)事人主義因素多一點(diǎn),還是職權(quán)主義因素多一點(diǎn),并不是區(qū)分一個(gè)刑事審判模式優(yōu)劣的標(biāo)準(zhǔn)。事實(shí)上,當(dāng)事人主義刑事審判模式也不符合我國(guó)當(dāng)前控制犯罪的實(shí)際要求。改革開放以后我國(guó)的犯罪嚴(yán)重性逐年上升,嚴(yán)厲懲罰犯罪的刑事政策受到了前所未有的挑戰(zhàn),對(duì)犯罪寬嚴(yán)相濟(jì)的理念逐步得到政府和公眾的認(rèn)同,刑事訴訟中人權(quán)保障的意識(shí)有所增強(qiáng),犯罪控制觀也在逐漸現(xiàn)代化。

三、對(duì)我國(guó)刑事審判模式改革及犯罪控制之淺見

司法公正是刑事審判的目的,也是司法價(jià)值觀的第一要素,司法公正具有實(shí)體公正和程序公正兩方面的含義。所謂實(shí)體公正在刑事審判中表現(xiàn)為,認(rèn)定罪名準(zhǔn)確,罰當(dāng)其罪,也就是要公正裁判,這是刑事審判活動(dòng)的共同追求,要確保這一實(shí)體上個(gè)公正,首先就必須做到訴訟程序上的公正。

刑事審判所要解決的問題就是判斷被告人的行為是否構(gòu)成犯罪,如何進(jìn)行量刑。定罪是量刑的基礎(chǔ),但是也不能說量刑就不重要。在量刑制度上,我國(guó)基本上與大陸法系相同。一方面,控辯雙方幾乎沒有量刑的專門主張,基本不對(duì)量刑問題進(jìn)行專門的舉證、質(zhì)證、辯論。檢察官在公訴中只對(duì)定罪問題發(fā)表意見而一般不對(duì)量刑問題發(fā)表意見。辯護(hù)方在刑事辯護(hù)中難以兼顧定罪和量刑兩個(gè)方面。被害人對(duì)于量刑問題,也沒有發(fā)表意見的途徑。另一方面,法官對(duì)于量刑問題裁斷,沒有專門的程序。在量刑問題上,現(xiàn)行法律尚未賦予刑事當(dāng)事人訴訟控制權(quán),刑事訴訟的程序公正和實(shí)體公正在一定程度上被削弱,難免產(chǎn)生一系列問題,如被告人辯護(hù)權(quán)行使不充分,再如由于量刑問題引起的上訴、抗訴、申訴、上訪,甚至在一定程度上滋生了司法腐敗。

在我國(guó)建立量刑專門程序是十分必要的,專門程序使得刑事當(dāng)事人各方在量刑問題上充分行使其訴訟控制權(quán)成為可能。首先,檢察官可以提出量刑建議,并可以提出相關(guān)的證據(jù)。其次,辯護(hù)方可以專門就量刑問題提出辯護(hù)意見,并可以提出相關(guān)的證據(jù)。再次,被害人也可以通過這種程序?qū)Ρ桓嫒肆啃贪l(fā)表意見。我國(guó)現(xiàn)行的制度和程序只強(qiáng)調(diào)了犯罪的社會(huì)危害性,在一定程度上忽略了被害人個(gè)人權(quán)利的保護(hù)。建立專門的量刑程序,使被害人享有一定的訴訟控制權(quán),程序的公正性得以體現(xiàn),從而減少對(duì)抗、化解矛盾的功能得以發(fā)揮。這對(duì)于緩解甚至是解決被害人因?yàn)閺?fù)仇的本能欲望得不到滿足而對(duì)判決不滿導(dǎo)致的申訴、上訪問題,將會(huì)發(fā)揮重要作用。另外,建立專門的量刑程序也可以在一定程度上排除被害人對(duì)定罪的不良干預(yù)。

此外,量刑專門程序還有其他方面的意義。一是定罪和量刑屬于不同的實(shí)體問題,其依據(jù)并不盡相同。比如品格證據(jù)和前科證據(jù),并不應(yīng)對(duì)定罪產(chǎn)生影響,而只能影響量刑,如果將定罪程序和量刑程序相分離,則可以排除這些因素對(duì)定罪的負(fù)面影響,利于實(shí)現(xiàn)定罪的公正。二是實(shí)踐中大多數(shù)案件最終都是認(rèn)定有罪的,大多數(shù)案件的被告人是認(rèn)罪的,所以如果將定罪程序和量刑程序相分離,大多數(shù)時(shí)候定罪程序是可以簡(jiǎn)化的,可以提高訴訟的效率。三是專門的量刑程序構(gòu)建,不僅在形式上有利于程序的公正,也有利于實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn),防止法官在參與缺失、監(jiān)督不足的情況下濫用權(quán)力,防止司法腐敗。□

(編輯/穆楊)