間接征收是否應給予補償？

李德睿

【摘 要】本文由一個案例出發，全面分析了征收制度，包括直接征收和間接征收，并在此基礎上對于間接征收的補償問題做了深入的探討。對這個問題的正確認識有助于包括我國在內的廣大發展中國家在保護國內經濟的同時更好的利用外資。

【關鍵詞】征收 直接征收 間接征收

一、問題的提出

在2007Jessup案例中，原被告雙方爭議的第四點涉及征收制度。基本事實和雙方爭議點如下：羅西安聯盟（Rotian Union，“羅盟”）是一個由五個相鄰的國家（B、C、D、E、F）組成的聯盟。該聯盟內部取消了相互之間的關稅和貿易壁壘，創建了一個實際上的自由貿易區。此外，羅盟還統一了成員國對聯盟內外國家的經濟關系并創立了向進入五個成員國的海關區域的所有物品征收的“共同對外關稅”。由于各成員國的共同努力，羅盟在經濟上取得了巨大的成功，其失業率和通貨膨脹律一直都保持在低水平，生產水平則一直保持高水平，而且幾次全球性的經濟衰退都沒有給該聯盟的成員國帶來多少不良后果。為了分享羅盟的經濟成功同時推動本國經濟的發展，艾達里亞（Adaria）共和國向羅盟的委員會提交了加入羅盟的申請。經過談判，雙方最后達成了《艾達里亞加入羅西安聯盟條約的加入協定》，根據這個協定，羅盟為A國加入聯盟提出了三個必須滿足的條件，其中之一是A國必須將國有的壟斷企業私有化。

為了滿足這個條件，A國商務部舉行了拍賣國有家具公司艾達莫里爾（Adarmoire）的拍賣會，買主是一家位于羅盟成員國B國的私有企業——波波曼（Bobboman）公司。波波曼公司買下艾達莫里爾（Adarmoire）公司之后，迅速關閉了艾達莫里爾下的四家工廠，并以“規模不經濟”為由解雇了兩萬名員工。后來，A國的其他若干個國有公司，包括運輸、航空、供水、供電企業，也陸續被私有化，并且都是被來自羅盟成員國的公司買走。這些作為買方的母公司都將剛被私有化的公司的財務、采購和分銷渠道迅速整合到其在羅盟已有的公司結構中去，因此導致艾達里亞工人的下崗。而且，那些剛被私有化的電力和公共設施企業也取消了以往A國給予其境內的少數民族索非亞人在水電上的價格折扣，水電費的增加使得許多索非亞村莊處于沒有基礎設施的境地。A國國內對此的反對呼聲高漲，因為這些情況已經嚴重威脅到了A國的國內經濟穩定。

盡管A國按時滿足了羅盟提出了三個條件，并且羅盟也承認了這一點，但是其加入羅盟的申請仍然被拒絕。這一結果在A國內立即產生了嚴重的政治后果。數日之內，反羅盟的示威在全國各地爆發，數名政府部長也引咎辭職。在這種壓力下，同時為了保護因過渡私有化而受到嚴重打擊的脆弱的國內經濟，A國議會通過了《國家產業法》（National Industry Act，“NIA”），該法禁止“若干新近私有化的企業將其出售貨物或服務所得的收入匯往國外”。特別是，該立法禁止“前國有企業的所有者將這些企業的資產以直接或者間接的方式匯回羅盟的成員國”。這個法案成為雙方的第四個爭議點，即在國際法上，該法案是否構成對那些已經私有化的企業的非法征收？

二、征收及其合法標準

征收是國家以其公權力限制或剝奪私有財產權利的行為。衡量征收是否合法的標準目前在國際上尚沒有統一的標準。綜合各國學者觀點和我國在這個問題上的實踐，筆者認為合法的征收應當具備如下條件：（1）出于公共利益的需要。（2）非歧視原則。（3）符合法律程序和司法審查。A國議會通過的《國家產業法》禁止“若干新近私有化的企業將其出售貨物或服務所得的收入匯往國外”；特別是禁止“前國有企業的所有者將這些企業的資產以直接或者間接的方式匯回羅盟的成員國”，這限制了財產所有人對財產的使用和處置。這種限制使這些公司失去原有的作用，因而產生了與征收相同的效果，作為一個立法行為，該法案屬于前面提到的擴張征收理論下的立法征收，而且是間接征收。同時，也必須看到，在本案中，那些被私有化的企業都是與A國的國計民生密切相關的行業，如運輸、航空、供水、供電等，對這些企業進行一定程度上的限制是保護A國本國的公共利益所必須的。而且，該法案實際上也沒有違反非歧視原則，該原則要求對所有在東道國境內的外國投資者不存在歧視和差別對待。表面上看，該法案對羅盟的成員國存在歧視，但是實際上在A國的所有的外國投資者都是來自于羅盟的成員國，沒有別的國家，所以這個法案對所有的外國投資者是一視同仁的，不存在歧視。再次從法律程序上說，該法案的頒布和實施也符合A國國內法中的程序規定，并且在國內法院的相關判決中也已經被認為是合法的。因此這個法案是一個合法的間接征收。

三、關于征收的補償

對于征收補償來說，最為關鍵的是補償的范圍問題，即何種損失可以得到補償的問題。總體而言，被征收人可能遭受的損失包括物質上的損失或精神上的損害；或直接損失與間接損失。對于這些損失，是給予全部補償，還是部分補償，理論上有“完全補償”和“適當補償”兩種學說。完全補償理論的側重點在于被征收人生活秩序的重建；適當補償的側重點在于彌補被征收人所受的物質損失，基于“特別犧牲”觀念，認為財產負有社會義務時，為了社會公共利益，給予相當的補償已經足以。它僅補償物質損失，對精神損害不予補償。筆者認為，“適當補償”較為可取。對于被征收人的精神損害應不給予補償，只補償物質損失。應當指出的是，這里的“適當補償”僅是就征收不補償被征收人的精神損害而言的，與我國目前在征收補償中對被征收人的物質損失進行賠償時的“適當補償”是有著不同的內涵的。

在征收中被征收人的物質損失又可分為直接損失和間接損失，對于這些物質損失是否全部予以補償，我們仍應詳細分析。直接損失是指因征收行為帶來的具有直接的因果關系的物質損失。間接損失是由征收引起的，不能由實體補償和后果補償方式而給予任何補償的損失。根據已有的判例來分析，間接損失是否應給予補償，又應區分為合法的征收還是違法的征收，合法的不需補償被征收人的間接損失，違法的則要賠償。一般認為，間接損失只有在征收行為被明確視為違法時，才能得到適當的補償。

通過上面的分析，我們可以知道，由于《國家產業法》是對財產權利的限制，財產本身并沒有受到物質上的損失，所以即便對相關企業造成了損失也不屬于直接損失。而如果造成的是間接損失的話，合法的征收行為是不需要補償這種間接損失的，而《國家產業法》又是一個合法的間接征收，所以我們可以進一步得出結論，本案中的合法間接征收行為是不需要提供補償的。

參考文獻：

［1］孟國碧.略論經濟主權原則的理論與實踐.

［2］劉志云.國際經濟法律自由化原理研究.廈門大學出版社，2005，06.

［3］余勁松，吳志攀.國際經濟法.北京大學出版社，2000：250.