中國文藝理論學會第九屆年會暨“批評理論與當代文學生產”學術研討會綜述

2008年12月26-28日，中國文藝理論學會第九屆年會暨“批評理論與當代文學生產”學術研討會在廣州暨南大學隆重召開。此次會議由中國文藝理論學會、《文學評論》編輯部主辦，暨南大學中文系文藝學國家重點學科、廣東省人文社科重點研究基地“暨南大學海外華文文學與華語傳媒研究中心”承辦，中山大學中文系、華南師范大學文學院、深圳大學文學院協辦。大會開幕式由蔣述卓教授主持，暨南大學副校長紀宗安教授代表暨南大學致歡迎辭。中國文藝理論學會會長南帆教授致辭并轉達了文藝理論學會名譽會長、老一輩文藝理論家徐中玉教授的賀信。饒芃子教授代表暨南大學文藝學學科在大會上發言，她回顧了1983年以來暨南大學文藝學學科舉辦的多次學術會議，闡明暨南大學文藝學學科與全國文藝理論界的頻繁聯系與交流。與會代表130余人圍繞相關專題進行了熱烈討論。

一批評理論與當代文學生產

網絡時代，電子媒介使得文學的存在方式發生了質的變化，這對文學批評提出了新的挑戰。精英文學與通俗文學之爭、大眾批評與學院批評之爭、傳統批評與新媒介拙評之爭，引起了對文學經典標準、文學生態問題的反思，這些成了此次會議最熱烈和最具爭議的主題。

(一)學院式批評的困境與大眾批評、新媒介批評的興起

歐陽友權教授指出，當代文學生產分為作品和理論兩個方面，形成三分天下的格局，即期刊、圖書市場文學、新媒體文學。新媒體文學以其創作業績證明其文學在場性(新民間寫作)；總體上改變了當今文學格局。這需要理論者切入文學現場，關注文學變遷，調整思維聚焦，提升理論活力。李鳳亮教授分析了上世紀90年代以來的文學的于吐評對象、批評旨歸、批評方法、批評功能、批評生態發生的巨變，即學院批評和媒體批評在對抗中尋求整合，媒體對批評話語權力的影響日益顯著。他強調批評的轉型，認為植根于當代審美文化的深刻變化，以及媒體文化的迅猛發展，必然要求批評家在知識、心態和策略上進行積極調整和應對，促進批評生態的優化。馬大康教授認為，受利益驅動，媒體批評極易蛻變為廉價的廣告，而學院批評的特征決定其難以真正介入現代大眾傳媒，無法對文學生產構成直接的實質性的影響。他對當前的批評格局表示憂慮，希望文學批評的第三支隊伍的壯大，期望建構新的批評生態。蘇宏斌教授認為近年來學院式的文學研究理論內涵空洞而稀薄，他提出走出困境的三條建議：讓理論從現象中生成-讓理論在直觀中完善；在交流中改變成見。張世君教授則指出，當前敘事內容的創新遠遠跟不上技術文明的發明創造，這需要媒介內容創作者和文學藝術創作者拿出更好的作品填補敘事內容的陳舊和缺失，加強藝術生產的敘事創新，是跨媒介敘事的重要任務與發展趨勢。

要協調學院式批評和大眾批評間的對話，一方面必須發揮大眾批評的有效性。蘇桂寧教授充分肯定了大眾批評的意義，他認為文化的大眾化讓藝術覆蓋民間，藝術不被少數人壟斷，藝術的批評權也隨之大眾化，這是時代的進步。南帆教授指出，革命浪潮中的大眾和消費時代的大眾其內涵有所不同，作為買主的消費時代的大眾是批評和判斷的標準之一，但并非唯一的標準。大眾批評因其群眾基礎而有其民主的一面，可以起到監督文藝和社會機制的作用，但如果缺乏理性的指導必然成為無序的舌戰。另一方面，學院知識分子因其良好的學術訓練而有其理論基礎和學養優勢，發揮這些基礎和優勢的作用正有可能成就批評的先鋒性和批判性。余岱宗教授認為，文學批評如果借鑒文化研究能獲得更大的視野，更靈活的態度。學院式的批評不是滯后的批評，而是從經典出發，用鋒芒的理論眼光對其進行重新的闡釋。表面看是一種退卻，實質卻是先鋒式的推進。胡亞敏教授則強調批評要回到文本，且文本細讀只有提到理論高度才有普遍性，而完全回到文本會只見樹木不見森林。

(二)文化批評的趨勢

蔣述卓教授指出，多學科融合促進了文藝學觀念與方法的覺醒和文藝學新的發展成果，多學科融合也推動了文藝學與國際文學理論界的交流與融合，促使文藝學真正走向科學，在學科融合的觀照下，要進一步對自身反思：文藝學不能喪失自身地位，但也不能無限擴大學科范圍，應該回歸文本研究，重新確立文藝學的學科地位，開拓文藝學研究的新局面，方克強教授認為，文化人類學批評是運用文化人類學的視野、方法和材料審視、評論、解析文學，是對文學持一種遠古與現代相聯系，世界各民族相比較的宏觀研究態度。從整合的人類文學形式中尋找整合的人類文化意蘊，是文化人類學批評的主要目標和長處。同時，它也有削弱作家和作品個性、缺乏具體的審美價值標準的局限性。高小康教授認為，非物質文化遺產觀念對文藝學研究思路有一定啟發。他強調從文本研究擴展到活動研究，從樹立經典擴展到關注生態，從追求普適性擴展到發現特殊性，從書齋研究擴展到田野研究。這一主題的討論重在強調多學科交融的形勢下，將文藝學擴展到與多元學科相結合的領域，從多種角度、運用多種方法綜合展開動態研究，建立多樣、綜合、整體化的文藝學研究方法將是一個趨勢。

(三)文學經典的標準

李玉平指出，經典有兩個含義，一是美學的，一是建構的。文學經典起源于古典學研究，其作品必然是古典作品，強調普遍人性和文學經典的唯美性和永恒不變性。文學經典將文學經典政治化，彰顯文學經典的建構性及其背后的權利斗爭。前者是文學研究的對象，后者是文化研究的對象。文化的變遷必然導致文學經典標準的變化，這正是此類問題思考的起點。姚新勇教授運用后殖民理論分析中國少數族群文學研究，認為面對強勢對弱勢的壓制，需要強調少數族裔文學沖破強勢漢語文化阻礙，發出自己聲音的作用。於賢德教授以《梁山伯與祝英臺》為個案強調從文學作品的承續、流播和再創造的角度出發，分析特定區域在這一作品的藝術價值的形成與文本傳播過程中的貢獻大小，去確定具體的民間文學作品的非物質文化遺產名錄，通過建立社會調查制度、專家評估制度和預備期制度，以提高申報工作的科學性和公正性。

(四)文學生態與生態美學

俞兆平教授認為，文學生態概念的最根本的質是“系統”——文學的生態系統，即相互制衡、衍生循環的“文學生態鏈”。所以“文學生態”概念的內涵是：把文學視為一個生態系統，即從相互制衡、衍生循環的“文學生態鏈”的角度，來考察與判斷文學作品、文學史、文學理論，以及作家生存與創作、讀者接受與批評等的一種理論體系。程相占教授則描述了利奧波德的大地倫理學和大地美學、科歐環境設計中的生態思想，以及戈比斯特的森林景觀管理的生態美學，對美國設計學思想中的生態觀念進行了分析。以生態價值觀反思既有自然和社會格局，以人與自然、人與社會以及人與自身的多重關系為視角探討人文社會科學問題，對于拓展研究的空間和視野具有重要意義。

二中國批評理論及其建構

20世紀初中國文學批評走過了一段中西碰撞和融匯的歷程新時期30年來，文學觀念和文學批評又發生了巨變。

以這兩段文學批評歷程為研究對象，學者們總結了可為當前中國批評理論的建構提供借鑒的歷史經驗。

(一)對20世紀中國文學批評現代性進程的反思。

莊錫牮教授認為，“學衡派”倡導并堅持理性的學術，其文化精神與論學立場對于陷于嚴重失序的中國現代思想文化領域，無疑是一種有益于校正時弊的正確見解。從學科史的角度進行描述和分析歷史語境，是一種獨特的研究視角。傅瑩教授嘗試還原清末民初文學理論建構的歷史語境，認為文學理論學科的建立與近現代高等教育的發展密切關聯，直接導致了文學觀念的現代轉換，形成了中國現代文學理論學科的知識范型。歐陽文風教授認為，梁宗岱所建構的象征主義詩學體系，已經是中國化了帶有感悟詩學色彩的詩學理論，而他在闡釋西方理論的時候，其立足點始終是中國新詩發展的實踐。這些發言重在反思中西文論的交流、碰撞和融合進程，具有一定啟發意義。顯然，鮮活的個案研究往往比宏大理論更具有說服力。正如馮黎明教授反思“現代性”概念的弊端時所言，現代性對20世紀思想文化的影響是全方位的，同時也常常造成自相矛盾的結果，現代性在作為知識活動的文學研究中形成了一種方法論上的二難處境。“現代性”命題對于我們從整體上觀照晚清和五四以來中國文化的歷程具有重要意義。但如果將它流于普適性理論而忽視細節的復雜和偶然的多變，則是研究中需要注意的。

(二)對新時期文學批評概念、命題和價值尺度的反思

胡亞敏教授指出，隨著“圖像時代”和“日常生活審美化”等議題的提出，中國學者對當代中國的現實問題有了更為清楚的認識，顯示出21世紀中國文學批評的生機和活力。張永清教授則分析了改革開放三十年來，作家的身份變化(即事業型、職業型和產業型三大類型)，認為它呈現出由單一身份到“混合”身份的發展態勢，即政治、審美、商業的多元價值取向。對新時期文學批評價值尺度的反思也成為了一個討論重點。王暉教授認為，與“現代文學”、“十七年文學”、“文革文學”到“新時期文學”相比，“新世紀文學”概念預示著一個更趨開放的、融合中西理論資源的體系創建。趙炎秋教授描述了由建國之后的絕對主義到80年代后的相對主義再到90年代之后的絕對相對主義態勢，他強調應反對絕對的相對主義。應該承認相對中有絕對，絕對中有相對。李錫龍教授認為，中國當代文學批評終于艱難地回到了自身，但在20世紀90年代以后，文學批評很快就迷失在“商品化”、“市場化”的時代潮流中，他強調要捍衛文學的尊嚴。

三現代文藝學視野下的中國古代文學批評

劉紹瑾教授認為，中國古代文論的現代價值的發掘、現代文藝學建設中傳統文論的參與，與其說是目的，不如說是過程，是一個豐富的、具體的、鮮活的展開過程。學者們對如何還原中國文學批評進行了探討。張奎志教授認為，中國古典文學批評中的“過度詮釋”即道德批評并不是客觀上無法避免的，他主張批評應該接近文本進行還原。李健教授認為，中國現代文藝學還沒有完全形成自己的體系，我們的文藝學研究出現了偏差，即擺脫了藝術各門類的聯系，而肢解了文學和藝術共同的審美本質。他認為研究中國古典文藝學可以深化以下幾個問題：一是探討文學與藝術共同的審美特性，二是總結出普遍適用的理論范疇，三提煉中國傳統美學精神。閏月珍以細讀為方法對郭紹虞寫作文學批評史的歷史語境和個人初衷進行了描述，她認為郭紹虞的《中國文學批評史》借鑒西學實現了對中國文學批評史的理論架構，其價值取向體現了五四時期中國知識分子的社會理想和“中國文藝復興”的夢想。王敦博士認為，文學批評家往往訓練有素，方法嚴謹，然而當其理論凌駕于文本之上時，可能會造成訓練有索的武斷，學界對晚清的興趣似乎更糾纏于宏大的結論，而不在于小說閱讀自身。

四海外華人文學與詩學

對臺灣新儒家的重視是近年詩學研究的一個熱點。劉旭光、孫琪分別對錢穆、唐君毅詩學的中國藝術精神作了整體的觀照，并對其詩學建構理路進行了分析，指出新儒家的理論對于當前文藝建設具有重要的啟發意義。海外華人文學及文學批評方面，蒲若營教授指出，迄今為止的華裔美國文學批評話語與華裔美國人在美國的具體歷史生存語境密切相關，與中國與美國的政治、經濟關系及權力的此消彼長密切相關。李亞萍則認為，從理論的高度進行華人文學的整合比較難度較大，如何整合比較研究需要慎重，更主要從具體實踐出發。海外華人詩學與漢外漢學家詩學方面，朱巧云細讀和分析了美國華裔學者孫康宜的研究文本，蔣艷萍則分析了海外漢學家宇文所安的獨特研究視角。以海外華人詩學家和海外漢學家為題，顯示了當前學術界對海外漢學研究方法和視角的重視和借鑒。

五西方文論與比較詩學

吳子林副研究員努力還原“終結”的原始語境，指出“藝術終結論”不僅是現代藝術的危機，更是現代性的危機，彰顯了西方現代人對于自己的處境與遭遇的生命追問；藝術是個人主義的專區，不是純粹的媒介事件和現象，我們不能將其命運簡單地交付給時代；藝術應擔當起將沉淪的個體從物化的文化氛圍中解放出來的重任，以維護著人類自身的發展。代迅教授認為在黑格爾提出“藝術終結論”以來的一百多年里，現代藝術與美學發生了極其重要的轉向。一方面，作為藝術精英的前衛藝術從審美走向審丑，另一方面，當今大眾審美文化中，生活走向藝術化，藝術走向生活化，藝術與生活的界限日漸模糊并趨于消失，這對黑格爾的理論提出了挑戰。

王曉華教授對海德格爾后期思想做批判性反思，認為后期海德格爾的確沒有完全克服形而上學的致思慣性，他沒有抵達思想應該抵達的地方，由此而生成的是其文藝學理論的內在悖論和局限。閻嘉教授將文學理論形態為封閉型理論、開放性理論、有限性理論、游牧式理論。他強詬在理論上追求應該是小理論，建構宏大理論的語境是大而無當的。張衛東認為，在現存的學科建制中，真正意義上的漢語詩學應該集中關注漢語文本建構之基本原則和價值評判標準等問題，并拋開普遍知識的幻象，承認自身是一種地方知識。

針對有的學者單純強調中西差異和古今對立，蔣述卓教授認為要辯證地處理中西和古今問題，古代文論走向現代是一個過程，近現代諸多理論家都對其進行了轉化，如王國維、朱光潛、宗白華等在很大程度上將古代文論予以吸收并在現代美學建構中將其發揚光大，創作上，中國現代詩人廢名、洛夫就曾自覺地將中西融合，表達了一定的文化尋根意識。他們的視野中有西方的東西，但其表述內涵還是中國化的，在繼承傳統借鑒西方理論的基礎上是有所創新的

大會閉幕式上，南帆教授作了精到的學術總結，他對文藝理論的發展提出了建議：一是關注現實的同時要關注活的文化產品，二是從文本背后看待和還原歷史，進行文化研究。三是文藝理論不能脫離大眾，但大眾往往有其歷史局限性，故文學理論又是超前性的。四是要對學科的純粹性與完整性取寬容態度。這些建議對于我們深入文學前沿進行理論建設具有鮮明的針對性和重要的啟發性。

閆月珍整理