“親親相隱”原則之現代化思考

宛　霞

[摘要]“親親相隱”原則是中國古代的一項基本法律原則，曾在歷史上發揮過一定的積極作用。當今，在刑事立法中，應對“親親相隱”原則采取“取其精華、棄其糟粕”的做法，吸收其合理成分，縮小我國刑法中包庇罪的犯罪主體范圍，使我們的刑法更具人性化。

[關鍵詞]親親相隱；窩藏、包庇罪

[中圖分類號]D924.399[文獻標識碼]A[文章編號]1009-2234(2009)02-0082-03

“親親相隱”原則是中國古代的一項重要法律原則。然而，當前人們關注的往往是它的消極影響，把它當作封建社會的糟粕予以徹底否認。對于“親親相隱”這項傳統的法律原則，我們是應當有批判性地予以吸納借鑒，還是應當完全否認?如果答案是前者，如何在現行刑法中體現該原則?這些都是值得我們去思考的問題。本文以現行刑法中的窩藏、包庇罪為視角，通過對該原則進行深入剖析，挖掘其在現行刑法中的可借鑒之處。

一、“親親相隱”原則之涵義解說

“親親相隱”又稱“親親得相首匿”，它源于《論語》的記載，孔子說過：“吾黨有直躬異于是，父為子隱，子為父隱，直在其中矣。”張晉藩教授認為“親親相隱是指親屬之間可以相互首謀隱匿犯罪行為，不予告發或作證。”也就是親屬之間可以相互隱瞞罪行，并且不會因此而受到刑事處罰，它包括長親屬隱匿卑親屬和卑親屬隱匿長親屬。

“親親相隱”到西漢時期在法律上首次得到確認，發展到唐朝逐漸形成了一套完整的制度，以后各朝關于“親親相隱”的制度規定大體與唐朝相同。“親親相得首匿”制度的隱匿對象為“親屬”，容隱的親屬范圍在不同朝代受因各個朝代法律政策的變化而有所不同。總體而言，“親親相隱”的隱匿范圍在中國封建社會隨著朝代的變遷越來越廣泛，其容隱范圍由孔子提倡的父子之間的互隱，發展到漢朝的父子互隱。夫妻互隱，祖父母與孫互隱，最后發展到唐代規定了“同居相為隱”，即同居者可以相互隱匿。所謂“同居”：指“同財共居，不限籍之異同”，即只要共有財產，共同生活，不管戶口是否相同。“雖無服者，并是”，即使彼此已無服制關系，也可互相容隱。由此可見，“親親相隱”作為維護封建倫理道德的一項制度在中國封建社會日益成熟，其隱匿的對象范圍不斷擴大。

二、“親親相隱”現代化之可行性思考

為維護封建社會的統治秩序，“親親相隱”原則始終貫穿于我國封建社會的刑事立法中。這一原則運用的出發點和落腳點都是服務于封建社會的倫理綱常。盡管現代社會的立法理念與封建社會大不相同，但對人性的普遍看法，在一些基本的道德倫理規范上古今是共通的。我們完全可以在刑事立法和司法實踐中適當吸收“親親相隱”原則中的合理成分，對其批判性地加以繼承，以便更好地為我國刑事立法服務。以下，筆者將找出古今中外關于“親親相隱”原則的銜接點及其現代化的可行性，以使其更合理地體現在我國的刑事立法中。

親情是人所具有的美好的原始的道德情感，“親親相隱”原則蘊含了父母子女兄弟姐妹之間的親情理念。這種親情理念是普遍的共通的，它不因為歷史的發展，時代的變遷而消失。親情觀念作為一種原始本能。即使是在動物界也是與生俱來，“虎毒不食子”這一俗語正是親情觀念這種本能在動物界的應證。老虎在危急的時刻不會吃掉自己的兒子，人類更應是如此。保護親情是人的天性，它是親屬之間相互信任的一個情感紐帶。試想，如果在一個沒有親情觀念的社會里，人與人之間的關系將會是一種怎樣的緊張局面。親屬之間尚互不信任，互相猜疑，更不用說普通朋友之間了。

“親親相隱”原則不僅體現在我國古代刑法中，貫穿于我國封建法律的始終，而且在西方國家的法律中也有所體現。早在古羅馬的法律中就曾規定：“親屬之間不得互相告發，對于未經特別許可而控告父親或保護人的人，任何公民都可以對他提起刑事訴訟；親屬間相互告發將喪失繼承權，也不得令親屬作證。”英國刑法規定：出于親密關系而隱瞞他人犯罪者不罰，但若接受了報酬就應罰。在英國，親屬之間相互隱匿犯罪的行為除接受了報酬的例外情形以外都不應當受到刑法懲罰。《波蘭刑法典》1970年版第250條規定：“故意隱匿他人無罪證據而不報告者，處3年以下監禁，但恐自己或近親屬受刑事追究而不報告者除外。”目前還有很多國家為維護親屬之間的親情關系，都作了類似于“親親相隱”原則的規定。可見，“親親相隱”原則是順應人性之原則，在現代社會仍有極大的適用價值和意義。

然而，在我國現行刑法中沒有體現“親親相隱”原則。刑法規定的窩藏、包庇罪的主體范圍為一般主體，沒有排除親屬之間隱匿不應受窩藏、包庇罪規制的情形。如此，則將面臨自己的至親犯罪的人置于一個兩難的境地，他們需要在維護法律和維護親情兩種價值之間進行權衡選擇。包庇親屬者要面臨社會輿論和自身的壓力；遵守刑法之規定，維護親情違反刑法規定則面臨可能受親屬犯罪的牽連而被處以刑罰。筆者認為。“親親相隱”原則在我國現階段的適用具有非常重大的社會價值和意義。和諧社會的構建，精神文明的提倡不僅需要維護國家利益，也要以人為本，維護普通大眾的共同情感需求和良好的社會風尚。而且，我國現行刑法的基本價值理念也為“親親相隱”原則的合理性提供了理論基礎：我國刑法具有懲罰犯罪和保障人權的雙重功能。保障人權是指對人的基本權利的保障，人的基本權利包括人的最基本的道德需求。人與人之間的血緣關系決定了一些人在危急的情況下會為了維護親人的利益會不顧一切。親情觀念是人的基本思想觀念，當親人犯罪時，人們在面臨親情抉擇時，其保護親屬的原始本性應該得到法律的諒解而不應該因此而受到刑法的懲罰。因此，于情于理，“親親相隱”原則在現代社會都具有一定的現實可行性。

三、古代“親親相隱”原則之解析及其啟示

由于古代的“親親相隱”原則是服務于當時的封建社會維護封建統治秩序的，有許多不可取之處，要在我國刑法中吸納該原則，不僅需要了解該原則的精髓及可采之處，還應當了解其糟粕，以便將其更好地吸納進我國刑法體系。以下，筆者將對古代的“親親相隱”原則中與現代社會不和諧之處進行分析，進而探討對現行刑法中窩藏、隱匿罪進行修改完善需要注意之處。

(一)古代“親親相隱”原則是一項義務而非權利

古代社會的“親親相隱”原則為親屬之間的一項基本義務而非權利。義務和權利的一個重要區別在于義務的不能夠被違反性，而權利則具有一定的自我選擇性。在古代社會，親屬之間有相互隱瞞的義務。“親親相為隱”是中國封建宗族主義法律傳統的特有原則之一，是中國傳統法律倫理的體現。傳統倫理道德觀念與現代觀念存在差異。古時為親屬隱匿者無罪，如果不為親屬隱匿的要受到法律的懲處和道義的譴責。這一點與現行刑法對窩藏、包庇罪的規定完全相悖，我國現行刑法將窩藏、包庇罪中為親屬隱匿者規定為有罪，如果為親屬隱匿的要受到刑法的懲處。

“母殺其父，子不得告。告者死。”在古代社會，大義滅親，出面檢舉、控告犯了罪的親屬，不僅不會得到法律的肯定，相反會受到刑法處罰，更有甚者甚至被處以極刑，這體現了古代社會的禮法混同局面。現代社會的親情理念則不同于古代社會，對于大義滅親，不為親屬隱匿者，現在的觀念則與古代社會完全不同，應當在法律上予以充分肯定。古代社會為了維護“三綱五常”的倫理觀念和封建等級制度，對該類行為加以譴責和處罰。在現代社會，我們不應當將“親親相隱”視為一項義務，而應當視其為賦予公民的一項基本權利，否則我們就是在價值觀上否定大義滅親的行為，將現行社會提倡的良好的大義滅親的社會風尚轉變成受到嚴厲的刑法而予以否認在現代社會是完全不可行的。

對大義滅親者在現代社會不可能在作為社會安定最后一道屏障的刑法中予以規制，它在現代社會是應當被大力弘揚的。“大義滅親”盡管符合現代社會的價值取向但在道德上會受到譴責，而“隱匿親屬”在道義上不會受到譴責但在現代社會卻受到刑法的規制。在古代社會，“大義滅親”不僅要受到道德的譴責而且不符合當時社會的普遍價值取向甚至會受到法律的嚴厲懲罰，“隱匿親屬”不會受到刑法的規制反而被統治階級的社會價值取向所普遍倡導。在社會價值取向上，對現代刑法中“窩藏、包庇罪”的改革仍然不能將檢舉、揭發、不隱匿親屬的行為認定為犯罪。否則，就是對隱匿親屬的行為從一個立法極端走向另一個立法極端，此舉過猶不及，是應當被完全否定的。筆者認為，隱匿親屬在現行立法上應當作為一項權利而非義務。

(二)古代“親親相隱”原則的尊卑長幼差別

古代的“親親相隱”制度存在尊卑長幼的等級差別，幼匿長比長匿幼更為法律所推崇。漢宣帝本始四年的詔令中說：“父子之親，夫婦之道，雖有禍患，猶蒙死而存之，誠愛結于心，仁厚之致也，豈能違哉；自今子匿父母，妻匿夫，孫匿大父母，皆毋坐。其父母匿子，夫匿妻，大父母匿孫，殊死，皆上請廷尉以聞。”可見，古代的“親親相隱”制度是為了維護家族倫常關系，維護封建等級制度，具有尊卑長幼有序的封建倫理性。而筆者認為，在現代社會倡導父為子隱，子為父隱，其出發點是在于維護親情觀念和基本的道德理念，順應人的天性，以維護社會秩序的穩定，而封建社會的那種等級觀念應當被廢除。因此，筆者認為倡導窩藏、包庇罪中主體應當不包含親屬，但其中不應有長匿幼和幼匿長的等級差別，無論是長匿幼還是幼匿長都沒有高下之分，都應當是為法律所同等容忍包容的。

(三)古代“親親相隱”原則的隱匿主體和對象范圍

“親親相隱”制度的隱匿親屬范圍在封建社會因朝代不同會有所區別。漢代的“親親得相首匿”的隱匿范圍是指直系三代血親之間和夫妻之間。到唐朝發展成為“同居”者可以互相容隱。封建社會容隱的范圍隨著朝代的更替越來越廣。在我國現階段，如果允許親屬間的隱匿行為，認定親屬間的隱匿行為不構成窩藏、包庇罪，我們應當將允許隱匿的親屬關系限制在一定的范圍內，不能過于寬泛。筆者認為親情關系應只限于配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女之間。由于我們需要維護的不是家族倫常關系而是親情關系。所以應當將親屬關系限定在一定的范圍內。過于寬泛則超過了維護親情關系的目的，也會使案件難以偵破，危及社會穩定。

“子匿父母，妻匿夫，孫匿大父母，皆毋坐。其父母匿子，夫匿妻，大父母匿孫，殊死，皆上請廷尉以聞。”由此可見，漢朝的“親親相隱”制度的適用范圍除了在尊親屬隱匿卑親屬時對死刑案件有所限制外，其余類型的案件親屬之間都可以隱匿。發展到清朝，對于“十惡”的犯罪不允許親屬之間相互隱匿。現階段，筆者認為如果在刑法中提倡“親親相隱”，應當對窩藏、包庇罪的對象在刑事法典中設置一定的條件加以限制。如對一些犯嚴重罪行的親屬不允許隱匿。我國刑法第十七條規定了未成年人犯八種嚴重罪行應當承擔刑事責任。筆者認為我國刑事實體法應當參照刑法第十七條規定的八種嚴重罪行來對親屬之間互相包庇不構成犯罪的范圍加以嚴格限制，即對于成年人犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強奸、搶劫、販賣毒品、放火、投毒的，不允許親屬之間相互容隱。從整體的社會效果來看，應當嚴格限制被排除在窩藏、包庇罪之外的隱匿犯罪行為的對象范圍。

四、“親親相隱”原則與窩藏、包庇罪之立法完善

古代的“親親相隱”原則與我們所提倡的現代親屬隱匿合法化的隱匿行為有如此多的不同之處，這就需要我們對封建社會時期該原則的可取之處予以吸納，并滌除其中的不合理因素。有人對古代的“親親相隱”原則持完全否認的態度，法史學家俞榮根指出：“‘父子相隱是孔子法律學說中宗法性最濃的封建糟粕，……對‘父子相隱這一封建法制糟粕及其余毒，必須加以徹底批判”。該觀點徹底否認了“親親相隱”原則在現代社會的價值和意義，認為其沒有任何可采之處應徹底廢棄。筆者認為這種說法是片面的。盡管在封建社會“親親相隱”原則有著維護封建君權的社會目的，是為了維護至高無上的君主權威，存在著一定的不合理因素。但是，這并不意味著“親親相隱”不可以為我們所用，服務于現代社會。我們不能因噎廢食，完全否認“親親相隱”原則所具有的合理因素。

如果在現行刑事實體法中不認定親屬之間的隱匿行為是違法的，有人會產生這樣的顧慮：這樣會不會導致大量的親屬隱匿觸犯了刑法的親屬，使案件的調查工作難以進行下去?筆者認為親屬之間的隱匿行為確實給案件的調查會帶來不可避免的障礙，但這不應該是我們將該類包庇隱匿行為按照犯罪行為來處理的充分理由。首先，在目前親屬之間的包庇行為仍然構成包庇罪的情況下，出于親情的考慮，有很多人還是會選擇保護親屬關系觸犯刑法的。其次，法應容情，親屬之間的隱匿行為構成犯罪的刑法規定本來就是不符合人性的，與一般的倫理道德規范是相悖的。“親親相隱”構成現行刑法中的“窩藏、包庇罪”實屬違背人性之舉。我們應當“把凱撒的還給凱撒”，把屬于道德規范的東西還給道德，不應該用法律尤其是刑法來規制道德領域的行為。刑法作為最嚴厲的處罰方式的實體法，應當保持一定的謙抑性，對于道德規制的對象，刑法的觸角不宜探之過廣，不應該輕易地介入應當由道德規制的行為。親屬之間的隱匿行為會對發現案件真相和抓捕犯罪者形成一定的阻礙，但是“法網恢恢，疏而不漏”，隨著偵查手段的日益先進，相信通過其他相關的偵查手段，我們仍然能夠發現其他相關證據，最終能夠將犯罪分子繩之以法。

我國刑法第三百一十條規定：“明知是犯罪的人而為其提供隱藏處所、財物，幫助其逃匿或者作假證明包庇的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情節嚴重的，處三年以上十年以下有期徒刑。”筆者認為應當對窩藏、包庇罪應當進行適當修改，對該條增加一個新的但書條款的規定，修改為：“明知是犯罪的人而為其提供隱藏處所、財物，幫助其逃匿或者作假證明包庇的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，但對于三代以內直系血親之間的窩藏、包庇行為，除窩藏、包庇的犯罪涉及故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強奸、搶劫、販賣毒品、放火、投毒的行為以外。都不構成犯罪。”對窩藏、包庇罪的修改，吸收我國古代“親親相隱”原則的合理因素能夠使我們的刑法更加人性化，順應民心，對于締造和諧的社會環境具有積極作用。

責任編輯：敖紅