關(guān)于村級組織工作人員職務(wù)犯罪管轄權(quán)的幾點思考

梅曉東

新刑法第三百九十二條,國家機關(guān)工作人員濫用職權(quán)或者玩忽職守,致使公共財產(chǎn),國家人民利益遭受重大損失的處罰以下有期徒刑。本法另有規(guī)定的依照規(guī)定,刑法的修改對職務(wù)犯罪主體又有了新的界定,但在司法實踐中,犯罪主體必須是國家機關(guān)工作人員,經(jīng)過司法實踐又將國家工作人員納入犯罪主體范疇。但村集體工作人員瀆職犯罪,造成巨大損失的,確因主體不夠無法認定,致使村級職務(wù)犯罪成為盲點,為此闡明個人觀點如下:

一、刑法規(guī)定

刑條第93條明確規(guī)定國家工作人員,是指在國家機關(guān)中從事公務(wù)的人員,國有公司、企業(yè)事業(yè)單位,人民團體委托國家機關(guān),國有公司、企業(yè)事業(yè)單位、社會團體從事公務(wù)人員以及其他依照法律從事公務(wù)人員,以國家工作人員論。

那么,我們說,通常意義上“公務(wù)”是對一切公共事務(wù)的統(tǒng)稱,既包括國家范圍內(nèi)的公務(wù)行為,也包括非國家范圍的社企性質(zhì)的公務(wù)刑法應(yīng)該避免存在不確定概念,事實上刑法條文在“公務(wù)”的表述方法上也明確設(shè)定“公務(wù)”全文射程,現(xiàn)部份集體組織工作人員也被國家公務(wù)員所吸納,那么,公務(wù)員概念是和國家工作人員密切聯(lián)系在一起的,這顯然意味著公務(wù)的范圍。當(dāng)然,對于這兩個概念我們不能循環(huán)論證,但是可以提供我們分析問題方向。

對于范圍主體要件而言,如果不把握主體的關(guān)敘性特征,就無法避免司法認定和操作迷茫。

例如:某村有一屯長,在該村土地被省級公路占用補償?shù)臋C會,占用公款3萬多元,長期不還。經(jīng)調(diào)查該屯長是上屆村委會主任臨時任用的屯負責(zé)人,沒有經(jīng)過村兩委會議討論任命,沒有經(jīng)村民選舉,該人無權(quán)履行公務(wù)行為。但實際上他確將國家給村上的征地補償占為己有。如果按照全國人民代表大會常務(wù)委員會《關(guān)于<中華人民共和國刑法>第九十三條第二款的解釋》應(yīng)將此定性為貪污,因為該屯長侵犯的客體屬于村官侵犯七種財產(chǎn)之一的土地補償款;但公安機關(guān)在案件管轄權(quán)上提出了異議,公安機關(guān)認為此案應(yīng)屬于侵占,因為該屯長不是正式由鎮(zhèn)村委托,也不是正式經(jīng)村民選舉后經(jīng)村支部和村委會議任命的。所以他履行職務(wù)的合法性存在疑義。應(yīng)以職務(wù)侵占罪定性較為合理。此案一度引起廣泛爭議。

筆者認為,村內(nèi)黨組織是國家最基層的政權(quán),村黨支部書記可以經(jīng)過黨員兩推一選,也可以經(jīng)過鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委的任命,但是村委會是在村黨支部領(lǐng)導(dǎo)下的自治性組織,但實際履行的職責(zé),是在鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的指導(dǎo)下,管理村民和事務(wù),是實際協(xié)助鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府行使管理職能的最基層組織也是具有法定性、公務(wù)性、集體性、職務(wù)性、政策性的特點。

為此,我認為應(yīng)將村組織人員侵犯國家和集體財產(chǎn)犯罪納入檢察機關(guān)管范圍。

2002年立法解釋在對瀆職罪主體界定時,采用了如下主要語言,從事公務(wù)的人員,在代表國家機關(guān)行使職權(quán)時,有瀆職行為的,構(gòu)成犯罪的,依照刑法有關(guān)瀆職犯罪規(guī)定追究刑事責(zé)任,這是立法解釋突出了瀆職犯罪的三項條件:(1)公務(wù)要素;(2)職權(quán)要素;(3)權(quán)源要素。立法解釋指明了從事公務(wù)的人員是主體的公務(wù)要素,也是瀆職主體的前提條件;行駛職權(quán)則是職權(quán)要素,這是對公務(wù)行為的進一步限定,代表國家機關(guān)是權(quán)源要素,是對前述公務(wù)要素的說明。

公務(wù)要素是瀆職犯罪主體的前提條件,實際上,瀆職犯罪是對國家機關(guān)正常管理秩序的背離,而管理秩序主要通過國家機關(guān)公務(wù)行為形成,缺少公務(wù)行為載體將使瀆職犯罪主體成為“無本之源”,該公務(wù)要素應(yīng)該有兩層含義:(1)公務(wù)要素的認定來取行為外觀的認定標(biāo)準(zhǔn),只要具有公務(wù)行為的外觀,就應(yīng)該認為公務(wù)行為的成立,即使其不具備組織內(nèi)部規(guī)定的公務(wù)行為成立的程序或者條件,但是只要具備有外部客觀標(biāo)準(zhǔn)就可以視為成立。

職權(quán)要素是瀆職主體核心要素,這要素瀆職犯罪主體從事公務(wù)權(quán)限的界定,在大多數(shù)的公務(wù)行為中,職權(quán)要素既是從事公務(wù)行為的資格,又是決定公務(wù)行為最終效果的關(guān)鍵環(huán)節(jié),在很多情況下,職務(wù)要素和公務(wù)要素是重合的,但是在一些公務(wù)行為中,公務(wù)行為必須由多個職權(quán)行為組合,職權(quán)要素表現(xiàn)為可以影響公務(wù)的檢查權(quán),移送權(quán)、遣義權(quán)、決定權(quán)、執(zhí)行權(quán),此時的職權(quán)要素就成為決定瀆職犯罪主體成立與否的關(guān)鍵要素。

2006年7月26日《最高人民檢察院關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》在附件部分規(guī)定:在鄉(xiāng)(鎮(zhèn))以上中國共產(chǎn)黨機關(guān),人民政協(xié)機關(guān)從事公務(wù)的人員,視為國家工作人員。

遺憾的是,該附則部分對民主黨務(wù)機關(guān)中,從事公務(wù)人員是否能夠構(gòu)成瀆職犯罪的主體和村級集體工作人員因玩忽職守,濫用職權(quán)給國家人民,集體帶來巨大損失能否構(gòu)成瀆職犯罪主體都沒有進行規(guī)定,從我國的實際情況而言,這些組織中工作人員濫用職權(quán),玩忽職守依然可以給國家人民、集體造成嚴(yán)重的損失,附則及有規(guī)定這些人員是瀆職犯罪主體。這是司法解釋的疏漏,有待日后補正。但是這類人員有部分被明確界定為公務(wù)員,以公務(wù)員的定義而言,這類人員應(yīng)該也是瀆職犯罪的主體。

2002年12月28日,九屆人大常務(wù)委會第三十一次會議作出了關(guān)于瀆職罪主體解釋的決定,該解釋規(guī)定,在依照規(guī)定行使國家行政管理職權(quán)的組織中的從事公務(wù)的人員,或者在受國家機關(guān)委托代表國家機關(guān)行使職權(quán)的組織中從事公務(wù)人員,或者雖未列入國家機關(guān)人員編制,但在國家機關(guān)中從事公務(wù)人員,在代表國家機關(guān)行使職權(quán)時,有瀆職行為,構(gòu)成犯罪的,依照刑法有關(guān)規(guī)定追究刑事責(zé)任,從這一解釋來看瀆職罪主體以職查論,其特點和范圍是:

1.瀆職罪主體以職查論進行界定,即不管是否屬于正式編制的國家機關(guān)人員,但只要進行了國家機關(guān)人員的職權(quán),即代表國家行使職權(quán)時,就應(yīng)屬于國家機關(guān)工作人員范圍,即為瀆職罪主體,這是特別需要注意是關(guān)于國家機關(guān)職權(quán)范圍問題,根據(jù)我國憲法的規(guī)定,國家機關(guān)職權(quán)包括政治、經(jīng)濟、文化、立法、司法、軍事等方面,涉及國家管理活動的方方面面,因此,只要依法行使上述權(quán)力人員都應(yīng)該為國家機關(guān)工作人員,即構(gòu)成瀆職罪主體。

2.瀆職罪的主體多元化,具體包括:

(1)在國家機關(guān)中從事公務(wù)人員,包括國家權(quán)力機關(guān)、行政機關(guān)、審判機關(guān)、檢察機關(guān)、軍事機關(guān)等國家機關(guān)從事公務(wù)人員。

(2)在依照法律、法規(guī)規(guī)定行使國家行政管理職權(quán)的組織中從事公務(wù)人員,如證券監(jiān)督管理委員會,地方煙草專賣,土地及房產(chǎn)工作人員等。

(3)在受國家機關(guān)委托代表國家機關(guān)行使職權(quán)的組織中從事業(yè)務(wù)人員。

(4)雖未列入國家機關(guān)人員編制,但在國家機關(guān)中從事公務(wù)人員,如合同制,聘用人員等。

二、立法解釋高效力

這主要涉及如下兩個具體問題:

立法解釋法律溯及力,有的同志認為,按照刑法定的原則以及刑法有關(guān)溯及力的規(guī)定立法解釋不具有溯及力,而只要從立法解釋頒布之日起實施,其之前行為不能按立法解釋處理,這種觀點是不妥的。理由:一是從立法解釋性質(zhì)看,立法解釋是對有關(guān)法律規(guī)定具體含義的進一步明確,而不是對法律修改補充。瀆職犯罪主體立法解釋就是對刑法關(guān)于瀆職罪主體范圍和含義的說明。具體化,便于實際操作。二是從立法解釋產(chǎn)生根據(jù)看,刑法立法解釋,但一定意義上說是母法,立法解釋的效力適用于刑法施行期間,對于刑法實施后和在立法解釋為準(zhǔn),因此,在司法實踐中,如果最高法院或最高檢察院的有關(guān)瀆職非主體解釋多立法解釋不一致的,應(yīng)以立法解釋為準(zhǔn)。

三、客體

瀆職侵權(quán)以及犯罪的法律特征:

瀆職侵權(quán)犯罪的客體。瀆職侵權(quán)犯罪客體國家機關(guān),正常管理秩序或公民人身權(quán)利和民主權(quán)利。

1.瀆職權(quán)犯罪客體特征:(1)瀆職侵權(quán)犯罪客體具有客觀性特征。犯罪客體是刑法所保護的為犯罪行為所侵犯的社會關(guān)系也是客觀的,因而犯罪客體也是客觀存在的,犯罪客體反映和體現(xiàn)的犯罪的本質(zhì),瀆職侵權(quán)犯罪一經(jīng)發(fā)生和存在,就必然會對一定的社會關(guān)系造成侵害,這種侵害一經(jīng)形成,就成為了不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀實在。無論是對公民人身權(quán),民主權(quán)的侵害還是對國家機關(guān)正常管理秩序和活動秩序的破壞,都是不以人意志轉(zhuǎn)移的都具有客觀性特征。

2.瀆職侵權(quán)犯罪的分類從刑法學(xué)的角度講瀆職犯罪包括兩種類罪客體,即公民人身權(quán)利,民主權(quán)利和瀆職權(quán)類罪客體。

侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利及客體是公民的人身權(quán)利和民主權(quán)利,它又有兩種分類罪客體,即侵犯公民人身權(quán)利和民主權(quán)利。

瀆職罪類罪客體是國家機關(guān)的正常管理秩序和活動秩序,也有學(xué)者稱之為國家機關(guān)的正常管理制度。

四、司法實踐中村及組織人員難以界定

例如:有一村委會主任,在即將離任時,本人認為下次換屆選舉不一定能當(dāng)選,于是將村里轄區(qū)的草原1 600畝,沒有通過公開競標(biāo)一次發(fā)包20年,該草原屬于國有性質(zhì),每畝承包價應(yīng)在120元,但村委會主任卻以每畝5元的價格發(fā)包給本村人員。給村集體和國家造成直接經(jīng)濟損失300多萬元,待村民發(fā)現(xiàn)這一情況,但已繼成事實,承包人已實際履行合同并大量撥入生產(chǎn)成本。而且承包人持有村委會主任簽字的合同和村委會的公章。如果村委會主任是國家工作人員,就要以認定為瀆職犯罪,并撤銷該合同,但因其不是國家工作人員的范疇,所以導(dǎo)致無法認定。

所以,筆者認為,應(yīng)將瀆職犯罪主體,近一步明確和規(guī)范,應(yīng)當(dāng)將村組織人員納入瀆職犯罪的主體,防照國家財產(chǎn)遭到不負責(zé)村官的侵害。導(dǎo)致村集體經(jīng)濟組織人員瀆職犯罪在法律上無法追究。□ (編輯/永安)