初探刑事立案監督的有關問題

張淑珍

一、關于刑事立案監督立法現狀的分析

對立案階段的法律監督問題,我國《憲法》及《刑事訴訟法》對此都作了規定。《憲法》第129條和第135條是關于刑事立案監督立法的原則性、宏觀性、普通性的規定,《刑事訴訟法》通過第7條、第8條、第86條、第87條的規定將其具體化,而其中一條極為重要也是最為具體的規定是《刑事訴訟法》第87條的表述:“人民檢察院認為公安機關對應當立案偵查的案件而不立案偵查,或者被害人認為公安機關對應當立案偵查的案件而不立案偵查,向人民檢察院提出的,人民檢察院應當要求公安機關說明不立案的理由。人民檢察院認為公安機關不立案理由不能成立的,應當通知公安機關立案,公安機關接到通知后應當立案”。從這一規定可看出,檢察機關對公安機關立案監督的手段主要是一些軟措施,如發糾正違法通知書或檢察建議。

基于立法上的缺陷,導致了開展立案監督工作的先天不足。如對于公安機關接到立案通知后仍不立案的處理,就僅有“六部委”《關于刑事訴訟法實施中若干問題的規定》:“人民檢察院通知公安機關立案的,公安機關在收到《通知立案書》后,應當在十五日內決定立案,并將立案決定書送達人民檢察院。在上述時限內不予立案的,人民檢察院應當發出糾正違法通知書予以糾正。公安機關仍不予糾正的,報上一級檢察機關商同級公安機關處理,或者報告同級人大常委會?！敝劣跈z察機關發出糾正違法通知、上一級檢察機關商同級公安機關處理的時限,以及上一級仍不能達成共識的處理辦法等均沒有規定。現行法律沒有賦予檢察院一定的立案監督處分權和追究有關人員法律責任的權力,成為開展立案監督工作的一個“盲點”。

二、刑事立案監督制度中存在的主要問題

1.立案監督的對象過于狹窄。按照刑事訴訟法立案監督條文的解釋,檢察機關監督所指向的對象只能局限于公安機關的立案偵查活動,對其他同樣具有立案職能機關的立案活動的監督就明顯缺乏法律依據。例如錯在工作中接受到一起輕傷害案件,公安機關接案后要求被害人去自訴,而人民法院卻認為應當由公安機關偵查,屬公訴案件,互相推諉,導致被害人上訪,要求檢察機關對公安機關立案監督,而檢察機關只能是對公安機關進行監督,而無法對法院不立案活動進行監督。可見,如果把刑事立案的對象僅歸結為公安機關,那么檢察機關和人民法院的刑事立案行為就成了不受監督的盲區。這樣一方面對這部分案件的監督檢察機關無法可依;另一方面公民的合法權益也不能有效保障。錯認為:除公安機關外,檢察機關和人民法院既然可以成為刑事立案的主體,也理所當然屬于監督的對象,所以應當修改立案監督對象。

2.立案監督的手段不夠完善。一個完整的立案監督權應當包含對立案活動的知情權、涉嫌違法不立案的質詢權和對違法不立案的糾正權三個基本部分,然而按照刑訴法規定,檢察機關的立案監督權,只規定了質詢權和糾正權,即發出要求說明不立案理由通知書(質詢權)和認為不立案理由不能成立通知公安機關立案(糾正權),而檢察機關對公安機關立案情況的知情權卻沒有規定。由于立法上的紕漏,檢察機關缺乏立案案件的知情權,造成司法實踐中存在“無米之炊”、信息渠道嚴重不暢、力不從心的局面,使立案監督工作局限于等待受害人申訴、人民群眾控告、上級部門交辦的被動范圍之內,致使相當多案件未能進入檢察機關監督的視線,檢察機關缺乏了監督主動性。

3.立案監督措施不力。 由于種種原因,檢察機關對公安立案活動的監督不力除了立法上不完善以外,也有主觀上的原因。一方面,立案監督是新刑訴法頒布后實施的一項新制度,公安機關中有些干警對此項制度了解認識不多,認為是檢察機關插手公安立案工作,對人民檢察院的立案監督存在抵觸情緒;另一方面,檢察機關對此項工作也存在不同的認識。有的同志認為立案工作是公安機關的事,立不立由公安決定,對于違法立案或不立案可通過追究辦案人員的責任來解決。也有的同志害怕立案監督存在一定的風險性,因為不了解案件具體情況,容易造成“立也是檢察院決定,撤也是檢察院決定”的被動局面等。由此也造成檢察機關“等米下鍋”和公安機關拒不配合的局面。因此健全檢察機關立案監督措施是十分必要的。

4.立案監督案件線索渠道不暢。 案源問題是立案監督工作的首要問題,案源渠道不暢,線索不多,勢必直接影響和制約立案監督的展開。自刑事訴訟法規定立案監督以來,各地的檢察機關雖然積極從公安機關內部“找米下鍋”,但效果不佳,且各地做法不一,無章可循。究其原因,一是公安機關以罰代刑、該立不立的案件具有一定的隱蔽性,往往難以查獲;二是被害人對檢察機關立案監督職能了解甚微,無處可告;三是檢察機關法制宣傳不到位,發現案件線索措施不完善等。

5.對立案監督的范圍認識不一。 刑事立案監督的范圍,是開展刑事立案監督工作的前提。根據刑事訴訟法規定,人民檢察院對公安機關應當立案偵查而不立案偵查或者被害人認為公安機關對應當立案偵查的案件而不立案偵查,向人民檢察院提出的,人民檢察院應當要求公安機關說明不立案的理由。因此,司法實踐中對公安機關應當立案而不立案偵查如何理解認識不一,錯認為:刑事訴訟法第83條和86條是立案的根本條件。對于符合立案條件的案件都應納入監督范圍。

6.對立案監督程序認識不一。 在司法實踐中,有的同志認為根據刑事訴訟法第87條規定,被害人認為公安機關對應當立案偵查的案件而不立案偵查的,向人民檢察院提出的,人民檢察應當要求公安機關說明不立案理由。由此可見,只要被害人要求立案監督的,人民檢察院均有義務發出要求說明不立案理由。因此,對確實符合立案條件的案件,檢察機關可以不要求公安機關說明不立案理由,直接要求公安機關立案。但并不能將通知公案機關說明不立案理由排除在經常性的立案監督程序之外。

三、完善刑事立案監督制度的幾點建議

(一)加強同有關職能部門協調。首先,加強檢察機關和公安機關的協調。建議由最高人民檢察院和公安部聯合發文,要求刑事立案主體移送發案登記表、立案決定書、撤案決定書等文書材料備案審查,使得檢察機關從源頭上把握立案監督有法可依。具體處理上可以依托互聯網,允許檢察機關進入公安網查詢立破案情況,也可以實行網絡傳遞,各單位在資料備份存盤的同時發送電子郵件、信息給檢察院。其次, 加強和其他行政執法部門的配合,統一認識。可以以聯合行文的方式要求各級國稅、地稅、工商、質量技術監督、藥監和煙草部門在行政執法過程中,發現涉嫌犯罪的案件線索時,須及時移送公安機關立案查處,同時報檢察機關備案。對行政執法部門已經移送的,公安機關應當立案而沒有立案的案件線索,檢察機關將依法行使立案監督權。這樣既拓寬了案源渠道,也保證了案件的質量。

(二)爭取黨委、人大支持。在立案監督中,檢察機關向公安機關發出的要求說明不立案理由通知書、通知立案書及有關檢察建議、糾正違法通知書等法律文書同時要及時抄報給同級人大常委會、政法委員會,在遇到困難時及時請示匯報,請他們出面解決問題。特別是一些群眾反映強烈、社會各界都在關注的案子,爭取上級的支持,又好又快地完成立案監督工作。

(三)內部資源整合。對于一些明顯有案不立、立而不偵的案件,如果存在經辦人員徇私舞弊、貪贓枉法等現象,就需要加強檢察院內設機構的配合,偵查監督部門一方面加大對案件的監督力度,另一方面積極配合本院反貪、瀆檢部門對有關經辦人員的偵查,反過來又促進立案監督的突破。也可以考慮賦予偵查監督部門對自偵案件一定的初查權。以由數量規模向質量效果的,由單純辦案向辦案與預防并重的轉變為目標,挖掘內部潛力,真正切實地維護國家和人民利益。

(四)完善立法。從立法上賦予人民檢察院在刑事立案監督活動中的相應權力。主要有:刑事立案監督調查權,包括:有權調取和審查刑事立案主體的案卷材料;有權審查刑事立案主體受案、立案、破案的登記表冊;有權審查刑事立案主體的立案、不立案和撤案決定書;有權對刑事立案活動中的違法行為作進一步調查。刑事立案監督決定權,包括:有權作出變更刑事立案主體應當立案而不立案的決定的決定,有權作出變更刑事立案主體不應當立案而立案的決定的決定,有權作出變更刑事立案主體的違法立案程序的決定;刑事立案主體在接到決定書后應當遵照執行。刑事立案監督處罰建議權,包括:人民檢察院發現刑事立案主體工作人員在刑事立案活動中存在違法行為時,在發出《糾正違法通知書》進行糾正后,對方仍然拒不改正的,人民檢察院有權依照監督處罰程序,建議刑事立案主體停止其職務活動,由刑事立案主體另派辦案人員,并將處理結果書面告知人民檢察院;人民檢察院在糾正違法過程中,認為需要給予違法責任人員行政處罰時,有權提出行政處罰意見書,刑事立案主體接到意見書后,應當對違法責任人員給予相應的處罰,并將處理結果書面告知人民檢察院。

刑事立案監督制度不僅要在立法上予以完善,在司法實踐上,人民檢察院還可以結合工作實際,逐步完善刑事立案監督制度,如設立專門的刑事立案監督機構,行使刑事立案監督權,實際負責刑事立案監督工作;在刑事立案監督的各個環節要以書面形式進行,并規定統一的法律文書;在鄉鎮和刑事案件多發地區設立刑事立案監督聯絡員,為人民檢察院提供刑事立案監督線索,拓寬刑事立案監督渠道;建立刑事立案監督的聽證制度,讓刑事案件當事人了解刑事案件的立案條件和程序,提高刑事立案監督的透明度等等?！?/p>

(編輯/永安)