論集合共有的理論價值和實踐意義

吳　艷

摘要：集合共有是在按份共有、共同共有之外的另一種共有形式。它是為公有制經濟的實現服務的。集合共有既不同于日耳曼法上的總有，也不同于合作社法人所有，與有些國家的群體共有也有不同。集合共有理論具有很大的操作空間和制度彈性，對于中國國有經濟和集體經濟的改革推進具有重要的實踐意義。

關鍵詞：集合共有；集體所有權；國有企業

中圖分類號：D911.01文獻標志碼：Ａ文章編號：1673-291X(2009)09-09－０127－02

一、集合共有概念的提出

一般認為，大陸法系的共有分為按份共有和共同共有。按份共有來自于羅馬法的共有，表現出強烈的個人主義色彩。共同共有來自于日耳曼法的合有，與日耳曼法的團體主義相適應。日耳曼土地法中還有一種總有制度，但“在當代各國民法中，已基本上不存在著作為一項獨立的財產權的總有權制度?！盵1]

學者認為，現代的共有觀念確立于近代法國大革命所奠定的個人主義法律原則[2]?，F代共有觀念是以肯定每個人擁有平等獨立的人格為前提的。因為，共有是財產歸屬狀態的一種形式，是兩個以上的多數主體對同一客體物擁有所有權的一種狀態。這就意味著現代共有觀念，首先是以承認每個人都享有所有權為前提的，而這就意味著對每個共有人人格的確認。

在英國法上，也存在著兩種形式的“共有”，它們分別被稱為共同共有和按份共有。在談及土地時，則使用共同租佃和按份租佃這樣的術語，但這是用來指自由保有地產所有人，與租賃法毫不相干。它們之間的區別是，倘若一個按份共有人或佃戶死亡，他的份額由其繼承人繼承，而不問有無遺囑存在；而共同共有佃戶死亡后，其份額自然地添加到其他的共同共有佃戶的份額中，這樣，當所有的共同共有佃戶都死去而只剩下一人時，最后一個活著的人就成為唯一的所有人或佃戶。共同租佃關系或共同共有適宜于管理，而按份共有租佃或按份共有則適宜于受取財產利益?；谶@種原因和其他原因，立法機關在1925年將對土地的按份共有租佃嚴格限制在衡平法權益之內[3]。

《俄羅斯聯邦民法典》在所有權項下規定按份共有和共同共有。法典第二編“所有權和其他物權”第十六章“共有”第244條指出：歸兩人或幾人所有的財產，屬于他們共有。共有可以分為確定每個共有人份額的共有（按份共有）和不確定這種份額的共有（共同共有）；財產的共有是按份共有，但法律規定了形成該財產共同共有的情況除外[4]。

這一類型的共有具有的特殊性主要表現在：第一，群體的共同財產是不可分割的共有財產。第二，由于成員人數眾多，不可能每個人都參與財產的經營管理，根據法律或者合同對共有財產實行委托經營和管理。第三，全體成員對共有的整體財產不分份額的享有所有權，任何成員對于共有財產不存在明確的抑或潛在的份額。第四，權利的享有以某種身份為前提，該種身份依法律規定直接取得，喪失該種身份即喪失權利，不能主張對共有財產的分割。成員的死亡不導致對共有財產繼承權的產生。第五，成員的權利主要表現為兩種：一是通過民主方式參與共同體的決策；二是最終享受共有財產利益。

由此可見，該類型的共有不同于按份共有的地方主要在于，按份共有主要針對的是單一物，共有人對公有物享有明確的份額，該種份額可以繼承可以轉讓；而該種共有針對的是集合財產，共有人對于集合財產不具有明確的份額，成員身份不可繼承和轉讓。集合共有的基本內涵是數人基于某種特定的身份，平等、永不分割地對財產整體所享有的所有權，其中若有共有人脫退或死亡,其權利便喪失并自然地添加于其他共有人的一種共有權制度[5]。

二、集合共有概念提出的意義

（一）完善了中國共有制度

長期以來，民法學中的共有理論研究只局限于按份共有和共同共有，甚至有人認為是“共有是糾紛之源”，建議在立法政策上盡可能地鼓勵單獨所有，盡可能性地避免共有的發生。然而，現代化的大生產不是一個人的力量所能做到的，聯合多人的財力舉辦企業是經濟生活中的主流。用傳統的共有理論來解釋私有經濟不會有太大的問題，對于解釋公有制經濟則力不從心。集體共有概念的提出，從中國的實際出發，借鑒法制史上的類似制度，結合中國國情加以創造性的改造，對公有制實現的法律開展的探討開了一條新路。

（二）集合共有概念的提出，體現了成員與共有財產之間的聯系

集“體”所有的概念強調的是整體，不是個體，從而給人以“只有整體才是重要的，成員只能被動地服從集體的安排”的印象。在客觀上也會導致國家權力對于集體組織的過度干預，不利于培育社會的民主精神和自治理念。

三、集合共有的比較法參照

（一）集合共有與越南民法典中的群體共有

《越南民法典》第234條規定：“群體共有的宗族、村、邑、鄉、宗教群眾和其他居民群體對用于滿足整個群體的合法共同利益目的按習慣形成的財產、群體成員貢獻、捐獻的財產、接受的贈給、整個群體的財產和符合法律規定的其他來源的財產的所有?！薄叭后w的各個成員根據協議或習慣,為了本群體的共同利益共同管理、使用、處分本群體的共同財產，但不得違反法律和社會道德。”“群體的共同財產是不可分割的共有財產。[6]”

（二）集合共有與總有

總有“乃多數人所結合，但尚未形成法律人格之共同體，以團體組成員之資格而所有之形態?！逼涮卣魅缦拢旱谝?，為所有權質的分割。第二，所有權之管理權能，屬于村落團體，其管理或處分應得團體組成員會議之同意，或基于共同體規約多數決之。第三，所有權之用益權能，分屬團體組成中員（村落住民）。第四，基于團體組成員之資格而享有之權利，不得離開組成員資格而存在，其得喪變更與組成員之資格同其命運，故不具獨立財產權之性質，自不能讓與。第五，所有物無應有部分存在，不能請求分割。是日耳曼法上土地管理與利用的一種法律形式[7]。

近來有學者參照總有的權利結構，提出了集體所有權實現形式的總同共有說。該種學說的大意是：總同共有是指村、村民小組、鄉等社區范圍的居民全體為實現其共同利益對屬于其集體所有的財產，共同為全面支配的權利?？偼灿兄黧w對總同共有財產享有管理、占有、使用、收益、處分的權能。總同共有權之實現，須依賴相關的權力組織、管理組織、監察組織及其職責分工與制衡機制[8]。

本文認為，所謂總同共有理論的目標是要確立集體成員在集體經濟管理中的主體地位，但是在上面的表述中我們看不到集體成員的作用。該作者也想利用現代法人治理結構中的決策權與執行權、監察權相分離的機制來重塑集體所有權實現的組織結構，其良苦用心可想而知。然而，中國集體所有權不是單純的財產權利，多數鄉村并不存在所謂的集體經濟組織，集體所有權的代表多數由村民委員會、村民小組來行使。這些機構負有行政職責，同時是個公法上的組織，其人員的任免雖然以基礎群眾自治為原則，但不能不受到上級政府的多重干預，要進行標準的私法人改組是很困難的。

（三）集合共有與合作社所有

有人曾經提出，要用合作社的法律框架來改造現行集體所有權制度[9]。我們的集體經濟最初的目標模式確實是西方的合作社經濟。后來，因為國家政治經濟形勢的變化，加上以俄為師，合作社經濟的目標改變為蘇聯式的集體農莊經濟。我們現在已經有了一部《農民專業合作社法》，但集體所有制經濟的情況千姿百態，怎么可能用單一的合作社法來加以規范呢？更重要的是，合作社本質上私有制的一種表現形式，而集體所有權是公有制的一種表現形式，二者在具體的方面還存在一些重要差異。除非我們放棄集體所有權的一些固有的特質，否則合作社不能作為集體所有權改革的目標模式。

四、集合共有概念的現實意義

（一）集合共有理論的適用范圍

集合共有理論不僅可以用來說明集體土地所有權的利用方式，而且可以對集體企業的經營方式給予有效的說明。在我國，集體企業分為鄉村集體企業和城鎮集體企業兩種類型。城鎮集體企業的形成主要是為了解決就業問題，在國有經濟的扶持下發展起來。最初就不具有很強的公法屬性。在各個時期都能在一定程度上體現出共同出資、共同勞動、共同分配、政府扶持、集體積累的合作社性質。因此，對于城鎮集體企業，除了要堅持排斥政府部門對企業日常經營的非法干預之外，重要之點就是建立規范的合作社治理結構。鄉村集體企業一度成為中國經濟增長中一道亮麗的風景，20世紀90年代以來，絕大部分鄉村集體企業已經私有化了，其原因是多樣的。沒有正確及時的理論指導和法律政策支持無疑是重要的原因之一?，F在，集體所有權的實現形式，可以在集合共有理論的基礎上，對兩類不同性質的集體財產加以區分，一種是經營性的資產，一類是資源性的資產。對于前者，似乎應把重點放在委托經營和有效監督方面，重點在于落實集體所有權的收益權能。信托經營是個好的法律形式。對于資源性的集體財產，則著力于可持續地利用和發展。

（二）集合共有對中國國有企業的解釋

集合共有理論也能夠解釋國有企業的經營管理理論。不過，全國人民共有一個企業，需要相當多的委托環節和相當長的委托鏈條，代理成本相當高昂。因此，也應當將國有資產區分為經營性的資產與資源性的資產兩大類別。前者又區分為適宜由國家壟斷經營的資產和競爭性領域的國有資產。國家壟斷經營的部分，目標在于全社會公平受益而不在于經營利潤的最大化。競爭性領域的國有資產，可以通過各種市場化的方式轉由社會擁有和經營。所得資金用來建立社會保障體制機制。對于資源性的國有資產，則應從國家的戰略需要和長遠利益著眼，進行有效地保護和合理地利用。

參考文獻：

[1]王利明.物權法論[M].北京:中國政法大學出版社，2003.

[2]高富平.物權法原論[M].北京:中國法制出版社，2001.

[3] [英]勞森，B.拉登.財產法：第2版[M].北京：中國大百科全書出版社，1999.

[4]俄羅斯聯邦民法典[M].黃道秀，等，譯.北京：中國大百科全書出版社，1999.

[5]胡呂銀.集合共有：一種新的共有形式——以集體土地所有權為研究對象[J].揚州大學學報，2006，（1）.

[6]米良，譯.越南民法典[M].昆明：云南大學出版社，1998.

[7]謝在全.民法物權論:上冊[M].北京：中國政法大學出版社，1999.

[8]韓松.論總同共有[J].甘肅政法學院學報，2000，（4）.

[9]馬俊駒，宋剛.論合作制與集體所有權[J].法學研究，2001，（6）.