漸近理性

張　超

摘要：所謂漸近理性，是指人類在解決目標問題時既非一無所知也非具有完備理性，而是處于由非理性或無知向完備理性逼近但又無法達致的過程之中，是一種理性不斷增進的過程。漸近理性是由無知向理性逼近的一種“動態理性”，是人類目標行動中存在漸近理性機制的結果。政府作為市場經濟活動的策略性參與人，其目標行動也只有通過漸近理性機制的運作才有利于博弈均衡的出現。由此我們以漸近理性代替比較制度分析理論在認識論上的“折衷”。

關鍵詞：漸近理性（機制）；比較制度分析；認識論基礎

中圖分類號：F030文獻標志碼：Ａ文章編號：1673-291X(2009)09-０214-02

對制度變遷的解釋，大致是在兩種認識論基礎上形成的，一種認為是理性選擇的結果，另一種則認為是非理性的自發演化的結果。如進化博弈論制度觀與古典博弈論制度觀就是兩種從博弈均衡角度分析制度變遷的在認識論上相互對立的典型代表。

青木昌彥（2001）的貢獻是提出了一種包容古典和進化博弈論兩種觀點的比較制度分析框架，從而大大推進了制度變遷理論的整合和發展進程（North，2001），但卻沒有對其中的兩種制度觀在認識論上的對立進行任何調和與整合。應該說，如果沒有一個統一的認識論基礎，也就難以形成一個具有嚴密邏輯體系的系統理論。

一、比較制度分析框架在認識論上模糊

青木放棄了規則是外生給定的這一制度分析的傳統，堅持政府是博弈參與人，認為博弈方式是由政府和民間部門通過策略互動內生的，為參與人認同并且是可自我實施的。因此，他認為，制度是政府與民間部門作為參與人的關于博弈如何進行所達致的“共同信念”（shared beliefs）的自我維系系統和符號表征。由于認為制度是通過參與人的“共同信念”以博弈方式表征出來的，因而“共同信念”的概念就化解了進化論和古典論在制度演化機制描述方面的分歧，同時也解決了規則的存在和變化如何被參與人意識到的難題。

更為不同的是，青木認識到進化論和古典論的局限是都假定參與人的決策集合是固定的，“但是，某些參與人通過歸納推理或從其他地方學習最優經驗，也許能夠意識到一個‘更好的均衡的可能性。”（青木，2001）“如果我們考察從制度（演）化到能力和潛能發展這種反饋線路，那么繼續將參與人的行動集合視為外生和固定的就不再合適了。”這一假說上的突破，為他的博弈參與人在制度均衡演化方面發揮積極作用的制度演化機制的描述掃除了障礙。同時，這實際上也暗示了他的新假說以及“共同信念”框架是建立在并非完全非理性的認識論基礎之上的。

但是，這一認識論并沒有被他一以貫之地堅持，相反，由于受自發秩序觀的影響，他甚至認為，盡管“（某種）主觀博弈模型最終變成一般認知均衡取決于環境（如技術）、跨域互補性決策、個體參與人的主觀設計、學習、模仿和試驗之間的復雜互動”，但“我們不難發現，制度變遷的實際過程更類似于生物進化過程……它更可能在外部沖擊催生內部變化的情況下發生?！保ㄇ嗄?，2001）他有時也贊成“在博弈論發展尚不完善階段，進化論和古典論可以看做是相互補充的?！保ㄇ嗄?，2001）這些似乎都說明他在理性與非理性或有限理性亦或“無知”之間搖擺不定而采取模糊策略，或者進行一種所謂的“折中”。

因此，盡管青木意識到了“共同信念”框架對古典和進化博弈論在描述方面的有機整合必然要求理性與非理性兩種認識論趨于“折中”，但他在認識論上搖擺不定或簡單的“折中”，必然使其具有廣泛解釋力的新假說和“共同信念”框架失去賴以存在的基礎，也就無法為整合后的制度分析框架提供一個統一的認識論基礎，同時也將無法實現以理性觀為前提的動因剖析與制度演化機制描述之間的一致和統一，導致“共同信念”框架就仍然是一個描述性框架，而非邏輯一致性的理論體系。

誠然，參與人在制度變遷過程中究竟是因理性而發揮積極作用，還是因非理性或“無知”而處于被動適應狀態，似乎無法在同一個制度分析理論體系內得到調和，但在“共同信念”框架中卻必須得到明確說明。如果試圖彌補這一缺陷，就會迫使青木或愿意為比較制度分析理論冒險的學者對參與人的理性及其增進作深入分析和辨正。

二、漸近理性及其實現機制

1.漸近理性

新古典經濟學家堅持人的行動受理性思考支配。某些認知論者（如霍奇遜，1993）認為，在現實中最重要信息的獲得與深思熟慮的決策在時間上并不一致，因而所謂理性選擇是不可能的。以西蒙為代表的行為主義者認為，理性受制于知識的不完備和預測的困難，但理性不是固定的。學習機制是大多數經濟學家承認的防止理性自然折舊和增進理性程度的途徑。但若要對行為人的理性和非理性進行更深入討論，卻容易陷入廣泛的哲學和經濟學上有關認識論的爭論，若試圖得出一些結論將更加艱難也極具風險。

在作應用科學尤其是行為科學的研究時，你可能會明顯感覺到對完全理性或完全非理性的假定難以接受，于是可能出現兩種選擇，或者不予討論和明說，或者借用“有限理性”或“相對理性”等作為認識論基礎。然而，“有限理性”或“相對理性”等都是靜態認識論觀，與“邊干邊學和邊學邊干”的“漸近理性”相比較而言，似乎后者更具有表達性，也更容易認同和令人滿意。

所謂漸近理性，是指人類在解決目標問題時既非一無所知也非具有完備理性，而是處于由非理性或無知向完備理性逼近但又無法達致的過程之中，是一種理性不斷增進的過程。實際上，以西蒙為代表的行為主義者就認為，理性不是固定的，學習機制是防止理性自然折舊和增進理性程度的途徑。

“有限理性”雖然也是因為不認同完全理性和完全非理性所提出的，并且西蒙所要表達的人類理性的真正要義就是指動態的和在實踐與學習過程中不斷增進的理性，但靜態的“有限理性”概念恰恰又沒有直接表達和完全表達出這一要義。阿羅的“干中學”論斷也類似于“漸近理性”，但卻沒有提煉出類似的認識論概念。

對漸近理性過程來說，其存在似乎是一個既得不到證實也不可證偽的命題。也即人類在解決目標問題時，既非一無所知也非具有完備理性，而是處于由非理性或無知亦或有限理性向完備理性逼近但又無法達致的過程之中，即是一種動態的漸近理性。但問題是這一漸近理性過程的存在是否具有穩定性，也即其實現機制應當得到揭示，或者說需要解釋漸近理性是如何實現的。

2.漸近理性機制

“人類行為的有目的性和目標導向”的命題幾乎是所有社會和經濟理論研究作為前提而采用的既得不到證實也不可證偽的一個概念（霍奇遜，1993）?！叭魏螌嵺`活動，無不包含著‘決策制定過程和‘決策執行過程”（西蒙，1976）?！八^成為人類中的一員，就是成為一個有目的的行動者。人們的行動是作為一種綿延（duree）而發生的，是一種持續不斷的行為流，正如認識一樣?！保撬?，1984）因此，我們把人們確立目標與實現目標的行為過程稱為目標行動（或決策）。

目標行動往往不是一次性完成的，一般要經過行動方案的制定、實施、修改和再實施的循環往復。這種循環往復過程將使得各種主客觀要素能夠有機協調并充分發揮功能作用，在連續的行動之間實現著知識、信息的傳遞和主體能力的積累，使目標及其行動不斷趨向科學、準確和更具適應性。換言之，行動主體在這種循環往復過程中實現了理性增進。

因此，我們把從目標行動過程中抽象出來的貫穿行動始終的那種關于行動方案（如計劃、策略等）的制定、實施、修改及再實施的往復循環的內在機能和一般特性，稱之為漸近理性機制。因而，漸近理性機制是內含于人類目標行動之中的一種普適性機制，是增進行動主體理性的一種循環機制。

以政策活動為例。首先是確立政策目標，然后考慮政策的對象和設計政策的原則、方法，以及實施政策的手段和政策目標的穩定性與應變不確定性之間的協調。也就是為什么而制定、如何制定以及如何實施和修改政策方案等一系列問題的答案，都是機制框架內的具體內容，因而可以認為目標和實現目標所必備的專門知識是漸近理性機制的兩大要素。專門知識還包含建立信息搜集機制和激勵與約束機制的知識。因而必備的專門知識更像一個知識域，如同夏佩爾的信息域一樣，它是與政策運作相關的全部知識的總和，是有著緊密內在聯系的知識綜合體，我們稱之為專門知識域。而專門知識域則在知識、信息的傳遞和積累的漸近理性機制的運作過程中實現擴展，不斷增進政策活動參與人的理性能力。

三、總結語

博弈論作為經濟活動的一種分析工具表達了理論對現實的回歸，博弈均衡是主客觀因素的矛盾統一的穩態，因而其認識論的基礎應當是非理性或有限理性趨近于完備理性的辯證統一的過程，而不是偏執于某個極端。汪丁?。?003）認為，“與制度的演化和均衡一樣”，可以“以‘知識過程作為對有限理性與完備理性這一辯證關系的超越?！蔽覀円舱J為，人類是具有能動和反思特性的主體，“組織或個體是一個具有學習與適應能力的理性體系”（西蒙，1976），因而行為主體的理性程度不是靜態的，包含學習機制的漸近理性機制是人們在目標行動中增進理性的內在機制，揭示了行為主體不斷經歷決策活動有助于積累認識備選方案和具體環境的知識，提高預測行為結果和決策創新的能力。這種動態過程使得行為人既克服了能力的自然折舊，又擴展了理性的程度。相反，那種設想不遵循漸近理性機制的自發和被動的行動過程，行為人的有限理性必然自然折舊。正是從這一意義上說，漸近理性是對有限理性的超越和對完備理性的逼近，是制度演化博弈觀的合理的認識論基礎，制度變遷的動因就是參與人因經驗學習和能力積累而對來自外部沖擊所引發危機的認識，或在策略互動中所凝聚起來的自覺創新的動機。

參考文獻：

[1]青木昌彥.比較制度分析[M].上海:上海遠東出版社，2001.

[2]G.M.霍奇遜.現代制度主義經濟學宣言[M].北京：北京大學出版社，1993.

[3]西蒙.管理行為[M].北京：北京經濟學院出版社，1988.

[4]安東尼·吉登斯.社會的構成[M].北京：三聯書店，1998.

[5]汪丁丁.螳螂自語[M].成都：四川人民出版社，2003.

[6]張超.計劃機制范疇、政府行為與“共同信念”框架：第3輯[J].制度經濟學研究，2004，（1）.