捍衛公民批評政府的權利

周兼明

沸沸揚揚的“王帥誹謗政府案”終于落下帷幕，結果差強人意：公民王帥獲得國家賠償，河南副省長道歉，靈寶市委市政府認錯，靈寶市公安局分管副局長被停職。與一年零兩個月前發生的西豐縣委書記派警察上京抓記者案一樣，在社會各界的共同努力下，事件最終朝著好的方向演進，并且留下了清晰的信號：捍衛公民批評政府的權利。

憲法第41條規定：中華人民共和國公民對于任何國家機關和國家工作人員，有提出批評和建議的權利。憲法之所以賦予公民這種權利，不僅僅是因為政府權力需要民眾監督，只有人民起來監督政府，政府才不會懈怠，不會濫權。更重要的是，政府權力本來就是民眾賦予的，政府是人民公仆，其惟一職責是為人民服務；“批評政府”是公民的天賦人權，憲法只不過是確認了這種權利，以完善自身的合法性生而已。如果沒有對這種權利的確認，憲法本身不具備合法性。

公民有權批評政府，意味著他們不但可以講符合政府意愿的話，而且有權講政府不高興聽的話。對此，政府只有保護之職責。而絕無以任何理由、任何名義進行打擊、壓制的權利。公民個人不可能掌握與政府對等的信息，因此，公民對政府的批評可以是錯誤的，可以是不當的。對此，政府只能“有則改之，無則加勉”，不能因批評不當或有錯而加罪于民。民法上的名譽權是保護公民、法人在民事活動中的民事權益，政府的公共管理活動并不在此保護之列。政府沒有名譽權，只能通過服務于民獲得某種信譽和榮譽。因此，對政府也不存在“誹謗”之說。

但是，不少地方官員從個人或小集團利益出發，視批評如寇讎，借“誹謗”之名打擊、壓制言論，屢見不鮮。從重慶“彭水詩案”到陜西“志丹短信案”，從遼寧西豐抓記者案到江蘇徐州立法禁止人肉搜索，從此次“王帥誹謗政府案”到最近重慶發生的查扣反力口價T恤案，不少官員在對待民間批評和輿論監督時的反應之如出一轍，乃至前赴后繼，不僅令人詫異，而且令人驚悸。

在正常的社會評價體系下政府執法機關代表了秩序和正義。受到執法機關傳喚、拘揣的人，是一般公眾眼中的“壞人”。社會的這種價值判斷和認知，是政府公信力的基礎。而一些地方政府濫用公權力所破壞的，也正是這種基礎。當政府官員一次次濫用公權為自己遮丑或遂其私欲時，當公權力一次次“越界”侵害公民正當權利時，社會的評價標準就會逐漸發生逆轉。例如，在上世紀40年代，國民黨當局經常派人到學校抓捕進步學生，被捕者不但不是公眾眼中的恥辱，反而成為民眾心目中的英雄。

中國時下的民心與輿情，當然與那時相去甚遠，但政府的公信力已因此類公權力濫用事件而傷痕累累，社會的相關評價體系也開始模糊不定。政府公信力是政權穩定的基礎，與西方國家不同，中國現行體制對民眾滿意度的需求更剛性。西方國家的民眾若不滿意，政府可以輪替，一般不會引發大的社會穩定危機；而在中國現行體制下，如果政府的公信力流失過快，老百姓對政府不滿加劇，在剛性結構支配下社會很易跌入惡性循環，直至“大局崩壞”。

因此，現行體制下的中國政府更有理由珍視自己的公信力，主動捍衛公民批評政府的權利。而部分官員此起彼伏的背道而馳，恰恰說明這種行為在現行獎懲制度下不僅缺乏應有的制約，還符合“收益大、風險小”的理性預期。當民意（包括媒體監督）對官職的升降與進出沒有硬性約束時，它只能贏得忽悠，不可能獲得真正的尊重——雖然前西豐縣委書記遭問責被免職了，但他很快又悄無聲息地“復出”了；雖然靈寶的“王帥誹謗案”在媒體輿論關注下得到昭雪，但同樣是揭批政府大規模違規征地、同樣遭到警方跨省追捕、罪名同樣是“誹謗”的內蒙古吳保全案，當事人卻已在牢獄中被羈押整整一年。4月17日，當靈寶市公安局長親赴上海向王帥道歉時，吳保全等到的消息卻是：鄂爾多斯市中院維持原判，他仍需坐滿2年牢。看來，吳保全真的要成為“無保權”了，“自保之權”無從返還。

正是因為同類事件各方發出的信息混濁不一，公民批評政府的權利才得不到有力捍衛；正是因為對有責官員的處理流于形式，不足以改變官員面對的利害格局，才仍然有不少官員前赴后繼地壓制言論。當無法依靠官員的個人自覺時，體制本身必須設置足夠有力的問責程序安排。就像云南開槍殺害無辜公民的警察被判死刑一樣，違法官員必須受到嚴厲的追究和懲罰。這種懲罰的力度，應該足以警示其他人，保證類似事件不再發生。然而，人們至今并未看到這種有效的問責程序：“王帥誹謗案”中問責的對象僅僅指向明顯只是奉命行事的靈寶市公安局，而真正的責任人是否早已金蟬脫殼無人得知。這樣的“錯案追究”，不但無法捍衛公民批評政府的權利，反而有可能變相鼓勵一些官員對言論的再壓制，并最終導致政府公信力的再損失。