“不獨立”的畢馬威

作為獨立審計方卷入“達娃之爭”，而且這已不是畢馬威在中國的第一次違規

2009年6月27日，畢馬威華振會計師事務所及其廣州分所正式向宿遷娃哈哈飲料有限公司等三家公司道歉。這是這家享譽世界的獨立會計師事務所在中國第一次向企業道歉，不能說絕無僅有，但也足夠令^尋味。 這起案件源于2006年，娃哈哈集團與合資伙伴法國達能集團出現嚴重分歧。2007年5月，達能在瑞典斯德哥爾摩商會仲裁院對娃哈哈集團及集團董事長宗慶后提起違反合資合同的仲裁后，繼而在美國、英屬維爾京群島(下稱“BVI”)、薩摩亞等地展開各種訴訟，同期達能也申請對非合資公司股東的在華資產與經營情況進行凍結和全面清查，畢馬威的身份是達能全程委托的資產接管人。

此后，畢馬威未經中國法院許可，就超越其接管權限在中國境內從事接管活動。截至到2007年]2月，畢馬威共發出60余份接管人信函至全國各地娃哈哈的非合資公司及其法定代表人，要求這些企業提供股東資產信息；并向全國30家工商行政管理局寄發了接管人信函，要求工商部門未經其同意，不得辦理非合資公司的股權轉讓、變更等手續；此外，有10家作為非合資公司審計機構的會計師事務所收到了畢馬威的信函，要求其提供非合資公司的審計報告：與此同時，畢馬威還向全國13家銀行寄發了凍結令，要求銀行凍結外方股東開設的所有銀行賬戶，并提供銀行賬戶余額詳情以及對賬單。

至此，這家著名的會計師事務所正式卷入“達娃之爭”的官司大戰中。因未經中國法院許可就對娃哈哈非合資公司非法行使接管權，畢馬威被宿遷娃哈哈飲料有限公司等企業告上了法庭。

法庭上，娃哈哈公司稱，畢馬威的行為，導致了公司不能正常開展融資信貸活動，也使當時不明真相的其他企業、個人誤以為公司存在重大經濟糾紛，被外國法院采取了強制措施，致使公司商業信譽受到重創，正常的生產銷售活動受到嚴重干擾。

2008年11月20日，宿遷市中級人民法院作出一審判決，認為畢馬威的發函行為侵犯了中國司法主權，并對娃哈哈公司構成了侵權，應立即停止該侵權行為，賠禮道歉，并賠償損失人民幣30萬元。

在境外，宿遷中院做出一審判決后，2008年的12月30日。BVI高等法院也撤銷了畢馬威對被告的監管令。法官認定達能提起的訴訟不具有可訴性，并嚴厲指責了達能在眾多問題上對法庭進行了誤導和隱瞞，從而導致法庭此前作出了錯誤的裁定。同時，法官也表示，被告有關接管令可能被濫用的擔心不無道理。

但強硬的畢馬威并不服氣，向江蘇省高級人民法院提起了上訴。其稱“境外法院最終任命事務所內的黃珍妮個人為接管人，而并非任命上訴人畢馬威為接管人。”因此，其不應該作為本案的被告。

2009年4月28日，江蘇高院做出終審判決，認定案件的行為主體就是畢馬威以及其廣州分所，駁回了它的上訴，維持原判。6月27日，在經過兩個月的拖延后，畢馬威終于依照法院判決的要求公開向這三家企業賠禮道歉。事情總算告一段落。

“達娃之爭”

畢馬威作為世界上頂尖的會計師事務所，其一舉一動、一言一行都可以對某個行業或者企業帶來巨大的影響。長期以來，畢馬威一直被視為會計行業的風向標，而基于客觀、嚴謹、獨立基礎上的公信力則是其生存的基礎。而現在，經過此次的“達娃之爭”，這一公信基礎似乎正在受到挑戰。

在這起畢馬威被指責有損職業道德、聯合外國資本壓制中國企業的案件背后，我們可以清楚的看到法國達能的影子，而達能與娃哈哈之間交織著商業利益、民族情結的這場曠世恩仇也早已是路人皆知。

熟悉此案的浙江天冊律師事務所的王立新、葉志堅律師說過：“作為在全球范圍內開展業務的中介服務機構，畢馬威理應知曉執業所在國的法律。其繞過中國司法主權的管轄，要求宿遷娃哈哈等公司向其披露商業信息，實施財產保全凍結的一系列行為，其實是為了向達能提供資產信息并保全資產，以配合達能在境外提起的訴訟。”

而娃哈哈方面也認為，達能在向BVI法院起訴之前就已經和畢馬威達成了默契，畢馬威同意出面充當資產接管人，達能則退居幕后進行指揮。并且，畢馬威從事的一系列接管活動的報酬都是由達能支付的，因此，達能與本案不無關系。

但是，達能方面則一直否認這一說法。在宿遷中院一審判決后，達能的新聞發言人丁瑩就聲稱“畢馬威作為接管人是應屬維爾京群島和薩摩亞法院指定的，只對法院負責，與達能沒有任何關系。“江蘇高院二審終審后，丁瑩仍然堅持這一定論。

事實究竟如何，我們不容置評。現在，雖然畢馬威已經公開道歉，而其此番作為獨立審計方卷入這場糾紛中，則可以說是四大會計師事務所近年來最嚴重的違規丑聞之一。

屢遭質疑

事實上，這已不是畢馬威第一次違規操作的東窗事發。

早在2001年財務部公布的會計信息質量抽查公告中，畢馬威就因為中石化河南分公司、廣西玉柴機器股份有限公司的會計報表數據等受到過通報批評。

2003年2月，畢馬威又因錦港B股虛假陳述案被投資者告上法庭，這也是四大會計師事務所在國內首次被推上被告席，此后針對“四大”的訴訟糾紛就開始不斷涌現。而這次的“達娃之爭”顯然也并非畢馬威首次聯手跨國公司合謀壓制中國企業。

2007年，新華集團訴畢馬威案一審判結，畢馬威被判定在新加坡通用電氣2005年收購上海新華集團下屬企業——新華控制工程有限公司后，針對新華工程2005年度會計報表，出具了不實審計報告，使新華集團蒙受損失。判決書中提到，畢馬威的會計師只要保持必要的職業謹慎，就能夠發現，新華工程在財務報表中所作的追溯調整，其未經相關程序，否定了以前國家政府部門的有關批復，錨弊明顯。

對于無數中國企業來說，畢馬威既是可敬也是可畏的：敬其在審計方面的專業性，畏的則是畢馬威能夠輕易地憑借著巨大的公信力和影響力給企業以“下馬威”一一以一份報告或者一紙授權書就可以輕易地決定企業生死，甚至是對企業進行強制性地接管。

雖然畢馬威身為“獨立的第三方”，但其本質上來說，仍然是一家企業，追求商業利潤是其不變的根本。而當商業化的“獨立第三方”進入一個缺乏監管的非約束性空間之后，秩序似乎一子就變得混亂起來。從畢馬威大肆與企業的合謀中顯而易見，當規則的制定者既是運動員又是裁判員時，比賽的結果將會是多么荒謬。

2007年3月末，一份美國破產法庭的解密報告顯示，畢馬威與全美第二大次按貸款公司新世紀金融公司的財務丑聞難脫干系。新世紀金融曾在2004年，2005年、2006年幾次調整會計準則，其中部分調整違反了國際會計準則，對此審計公司畢馬威均采取了默許甚至鼓勵的態度。本不獨立何來公正

最早四大會計師事務所得到中國政府和資本市場的推崇，是始于市場對國內注冊會計師行業失去信心的2001年，目的是為了提高我國會計業的從業水準。但此后在中國市場上牽涉的一系列案件卻顯示出，“四大”在引進國際先進的行業標準與行業規范、提高中國會計業技術水準的同時，其職業道德水準卻每況愈To

除畢馬威之外，普華永道、德勤在華不良記錄也相當多。“四大”為何敢于如此?

據了解，“四大”在美國也有丑聞，但一旦出現問題，有關監管機構就會依照法規進行嚴懲，受害者也習慣利用法律武器討回公道。安達信因假賬倒閉的先例讓試圖效尤者膽寒，普華永道也曾因卷入國際商業信貸銀行倒閉案支付了1億多美元的罰金，從此可見一斑。

但在中國，由于相關法律不完善、維權意識不強。懲罰力度不夠等原因，獨立審計人的違規成本幾乎接近于零。2008年，畢馬威全球年收jx~227億美元，而這次畢馬威對娃哈哈侵權，道歉和30萬人民幣的罰金對于這樣一個跨國會計師事務所來說實在是九牛一毛。所以，違規成本太低是會計師事務所行為不檢點的根本原因。他們可以為一筆大額收入接下風險很高的客戶，甚至拿自己的信譽去冒險。

應該承認的是，獨立審計人的監管是個全球性難題。而我國本身就晚于西方發達國家引入這一職能，因此，目前相關的監管部門和法律法規尚未完善。

在獨立審計人違規的認定和處罰上，國內的監管力度明顯不夠，甚至沒有一部專門針對其的法律。目前，這個行業的自律性組織主要依據《中國注冊會計師協會會員職業違規行為懲戒辦法》來對會員的違規行為加以懲罰，而懲戒的主要種類也不外乎訓誡、行業內通報批評和公開譴責三種，相對于經濟上所帶來的巨大利潤，效力自然十分有限。

在利潤面前，單純寄希望于獨立審計人的良心和職業道德顯然是徒勞的。從已經披露的上市公司案例中看，那些大大小小的會計師事務所在上市公司的審計中大多數充當的是“合謀者”的角色，而并非股民可以信任的獨立、公正的中介機構。但矛盾之處就在于，會計師事務所存在的理由與其價值的體現，正源于獨立和公正。道理淺顯，但知易行難，中介市場存在著劣幣驅逐良幣的現象，利之所在，會計師也就只能將職業操守付之流水了。

之前，我國向“四大”開放中介市場本想提升國家的信用環境，不料，現在這一環境反過頭來卻成為“四大”在國家降低職業操守的理由。聯合國貿發會議早先曾有一份報告指出，世界幾大著名會計師事務所在給亞洲公司進行審計時，采用較低的審計標準，并沒有在上述地區提供與其收費相符的服務品質。在國際上享有盛名的這四大會計師事務所憑借著跨國法律經驗自恃，并不憚于鉆中國監管機制的空子，這就是畢馬威為什么敢一邊道歉、一邊又聲明要向最高法院申訴的原因。