金融危機(jī)與資本主義命運(yùn):一種馬克思主義的解讀

吳建偉

摘要:金融危機(jī)是資本主義固有的內(nèi)在矛盾在新的發(fā)展階段集中爆發(fā)的一種新形式,并沒(méi)有超出經(jīng)典作家對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)分析的總體框架。危機(jī)的爆發(fā)再一次證明了資本主義帝國(guó)主義階段的寄生性和腐朽性,也宣告了形形色色為帝國(guó)主義辯護(hù)的歷史終結(jié)論的破產(chǎn)。同樣金融危機(jī)也并不意味著資本主義的發(fā)展空間已經(jīng)結(jié)束。

關(guān)鍵詞:金融危機(jī);帝國(guó)主義階段;資本主義;貨幣(紙幣)輸出

中圖分類號(hào):F830.99文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A文章編號(hào):1673-291X(2009)27-0001-02

自去年由美國(guó)次貸危機(jī)引發(fā)的金融危機(jī)爆發(fā)以來(lái),國(guó)內(nèi)外針對(duì)這場(chǎng)危機(jī)的研究不可勝數(shù),各種觀點(diǎn)充斥其間。一場(chǎng)危機(jī)引發(fā)如此眾多的關(guān)注和解讀,固然在于這場(chǎng)危機(jī)規(guī)模之大、影響范圍之廣,實(shí)屬20世紀(jì)大蕭條以來(lái)所未有的,但更重要的可能在于,這場(chǎng)危機(jī)是在新的歷史條件下發(fā)生的、帶有某種標(biāo)志性的重大歷史事件,它可能預(yù)示著某種歷史時(shí)代的開(kāi)端。

一

從導(dǎo)致金融危機(jī)的那些表面原因向更深層次追問(wèn)和探究,可以發(fā)現(xiàn),從根源上說(shuō),危機(jī)仍然是資本主義基本矛盾的產(chǎn)物,只不過(guò)這種矛盾隨著資本主義進(jìn)入新的發(fā)展階段取得了新的表現(xiàn)形式,并且以更為復(fù)雜的形式集中爆發(fā)。早在19世紀(jì)馬克思和恩格斯就已經(jīng)注意到了資本主義的新發(fā)展所包含的這種危機(jī)形式。馬克思和恩格斯認(rèn)為,股份公司的出現(xiàn)是資本主義發(fā)展的一個(gè)重大變化,在這種形式下,社會(huì)財(cái)產(chǎn)為少數(shù)人所占有,而信用則使這少數(shù)人越來(lái)越具有純粹冒險(xiǎn)家的性質(zhì)。“因?yàn)樨?cái)產(chǎn)在這里是以股票的形式存在的,所以它的運(yùn)動(dòng)和轉(zhuǎn)移就純粹變成了交易所賭博的結(jié)果。”[1]固然,股份制存在著社會(huì)生產(chǎn)資料借以表現(xiàn)為個(gè)人財(cái)產(chǎn)的舊形式的對(duì)立面——沒(méi)有私有財(cái)產(chǎn)控制的私人生產(chǎn),但“這種向股份制形式的轉(zhuǎn)化本身,還是局限在資本主義界限之內(nèi);因此,這種轉(zhuǎn)化并沒(méi)有克服財(cái)富作為社會(huì)財(cái)富的性質(zhì)和作為私人財(cái)富的性質(zhì)之間的對(duì)立,而只是在新的形態(tài)上發(fā)展了這種對(duì)立。”[1] 在這種情況下,信用制度二重性的消極一面得以倍加的形態(tài)表現(xiàn)出來(lái),即“把資本主義生產(chǎn)的動(dòng)力——用剝削別人勞動(dòng)的辦法來(lái)發(fā)財(cái)致富——發(fā)展成為最純粹最巨大的賭博欺詐制度,并且使剝削社會(huì)財(cái)富的少數(shù)人的人數(shù)越來(lái)越減少。” [1]由于越來(lái)越多的社會(huì)資本為社會(huì)資本的非所有者使用,“這種人辦起事來(lái)和那種親自執(zhí)行職能、小心謹(jǐn)慎地權(quán)衡其私人資本的界限的所有者完全不同”[1],因此,信用制度在加速生產(chǎn)力在物質(zhì)上的發(fā)展的同時(shí),也“加速了這種矛盾的暴力的爆發(fā),即危機(jī)。”[1]

馬克思揭示,隨著資本主義的發(fā)展,工人階級(jí)日益相對(duì)貧困化。克里斯·哈曼的研究表明,在20世紀(jì)90年代早期的那次衰退期間之后,資本相對(duì)于勞動(dòng)力從產(chǎn)出之中所得的份額有了普遍提高。這意味著剝削率的增加,同時(shí)也表明工人的購(gòu)買力的相對(duì)下降[2]。在美國(guó),如果除去自身住宅外的家庭資產(chǎn),最富有的1%的家庭占有除去房屋凈值外總資產(chǎn)的42.2%,最富有的10%的家庭占有除去房屋凈值外總資產(chǎn)的80%。而處于金字塔底層的80%的家庭只占有7.5%,最窮的40%的家庭占有的比例是-1.1%。對(duì)收入進(jìn)行比較,最富有的1%的人占到了總收入的20%,最富有的10%的人占到了總收入的45%。最貧困的80%的人占到總收入的41.4%,而最貧困的40%的人僅占到總收入的10.1%[3]。在這種情況下,如果要使全部產(chǎn)品都能夠售出,就只有依靠更多的投資。但這樣卻又必然導(dǎo)致一個(gè)無(wú)法避免的結(jié)果,即更多的產(chǎn)品需要解決能夠售出的問(wèn)題。顯然,在資本主義制度下,這一悖論是無(wú)解的,因?yàn)樯鐣?huì)財(cái)富掌握在私人手中,這一矛盾的解決對(duì)資本主義本身是決無(wú)可能的。與此同時(shí),制造業(yè)的利潤(rùn)率也呈現(xiàn)出長(zhǎng)期走低趨勢(shì)。經(jīng)濟(jì)學(xué)家羅伯特·布倫納(Robert Brenner)使用美國(guó)官方統(tǒng)計(jì)數(shù)字形成的數(shù)據(jù)顯示,2000—2005年制造業(yè)的利潤(rùn)率水平既低于20世紀(jì)70年代早期,也低于20世紀(jì)90年代(盡管高于20世紀(jì)70年代后期和20世紀(jì)80年代)。他針對(duì)所有非金融性公司所做的計(jì)算顯示,2000—2006年的利潤(rùn)率水平比20世紀(jì)50年代和20世紀(jì)60年代低1/3左右,比20世紀(jì)70年代早期也低18%左右[2]。這樣一來(lái),就導(dǎo)致了一種合乎資本的邏輯的結(jié)果,對(duì)利潤(rùn)進(jìn)行生產(chǎn)性的投資減少了,“相反,通過(guò)金融體系,利潤(rùn)從一個(gè)流向另一個(gè)投機(jī)性的冒險(xiǎn)活動(dòng)。每一次冒險(xiǎn)似乎都在一段時(shí)間里提供了超過(guò)平均值的利潤(rùn)”[2],這種冒險(xiǎn)自新世紀(jì)以來(lái)就表現(xiàn)在次貸領(lǐng)域。一方面,工人階級(jí)的相對(duì)貧困導(dǎo)致了購(gòu)買力相對(duì)不足,另一方面,金融投機(jī)活動(dòng)卻使房地產(chǎn)這種大宗商品的產(chǎn)出與購(gòu)買力之間的矛盾,通過(guò)金融機(jī)構(gòu)大量貸款以促進(jìn)房地產(chǎn)銷售而得以掩蓋,并由此衍生出規(guī)模驚人的次級(jí)貸款,但這種繁榮的房地產(chǎn)市場(chǎng),只是建立在一種金融炒作和欺詐基礎(chǔ)之上的虛假繁榮,只消某一環(huán)節(jié)出現(xiàn)問(wèn)題就將使得這一虛假繁榮在短期內(nèi)崩潰。于是就產(chǎn)生了這樣一種現(xiàn)象:一方面金融資本日益擴(kuò)大,不斷地向社會(huì)發(fā)放消費(fèi)信貸——譬如住房貸款,并在此基礎(chǔ)上衍生出一系列金融創(chuàng)新產(chǎn)品——譬如次級(jí)貸款——這樣的現(xiàn)代形式的金融欺詐和剝削手段。

二

列寧在他的《帝國(guó)主義是資本主義的最高階段》中指出,對(duì)自由競(jìng)爭(zhēng)占完全統(tǒng)治地位的舊資本主義來(lái)說(shuō),典型的是商品輸出。對(duì)壟斷占統(tǒng)治地位的最新資本主義來(lái)說(shuō),典型的則是資本輸出[4]。而到了今天,情況發(fā)生了重大的變化,實(shí)力最雄厚的帝國(guó)主義國(guó)家典型的乃是貨幣(紙幣)輸出(以下同)。當(dāng)然這不是說(shuō),商品輸出和資本輸出已經(jīng)不重要,而是說(shuō)對(duì)于這些國(guó)家而言,貨幣輸出有了典型的意義。這一趨勢(shì)特別是在美元金本位制度崩潰以后就顯得更加明顯了。自20世紀(jì)80年代開(kāi)始,美國(guó)對(duì)外貿(mào)易中一個(gè)顯著的變化是逆差呈長(zhǎng)期擴(kuò)大的趨勢(shì),近年來(lái),甚至達(dá)到每年數(shù)千億美元的貿(mào)易逆差。一方面,其他國(guó)家特別是第三世界各國(guó)向美國(guó)出口各種生活資料,另一方面美國(guó)則通過(guò)向這些國(guó)家支付美元以獲取進(jìn)口商品,也即是說(shuō),美國(guó)僅僅通過(guò)輸出紙幣就能夠獲得所需要的物質(zhì)財(cái)富。這樣一來(lái),由過(guò)去最發(fā)達(dá)的資本主義國(guó)家向其他國(guó)家輸出商品和資本,轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N新的形式:即最發(fā)達(dá)的資本主義國(guó)家向其他國(guó)家輸出貨幣(紙幣),其他國(guó)家則為了換取這些貨幣而向它出口商品。最發(fā)達(dá)的資本主義國(guó)家就這樣利用資本主義世界體系為之帶來(lái)的貨幣霸權(quán)實(shí)施新的剝削。據(jù)美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家Frankel研究,保守地估計(jì),外國(guó)人持有的美元至少占流通中美元總量的60%。美國(guó)GDP在全球所占的份額不足25%,但美元卻占到全球外匯儲(chǔ)備的64%、外貿(mào)結(jié)算的48%和外匯交易的83%[5]。這就使得美國(guó)以及美國(guó)的金融機(jī)構(gòu)不僅能夠從經(jīng)營(yíng)美元中獲取極大利益,而且使得美國(guó)可以僅僅通過(guò)印制紙幣就能夠償還國(guó)際債務(wù)、實(shí)現(xiàn)財(cái)富轉(zhuǎn)移和換取需要的各種商品。而與此同時(shí),美國(guó)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)也發(fā)生了顯著的變化。近幾十年來(lái),物質(zhì)生產(chǎn)部門在美國(guó)整個(gè)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出的比重日益下降,按照美國(guó)學(xué)者格·R.克里普納的研究,自20世紀(jì)70年代以來(lái),美國(guó)經(jīng)濟(jì)日益呈現(xiàn)出金融化的趨勢(shì):美國(guó)經(jīng)濟(jì)、美國(guó)企業(yè)(不論是金融企業(yè)還是非金融企業(yè))的利潤(rùn)越來(lái)越多并已主要地來(lái)自金融渠道而非商品制造和貿(mào)易[6]。在20世紀(jì)末,制造業(yè)在美國(guó)經(jīng)濟(jì)中所占的比重已下降到僅為14.5%[3],新世紀(jì)以來(lái)這一下降趨勢(shì)仍在繼續(xù)。這一趨勢(shì)顯然是和上述輸出美元的過(guò)程一致的。

這種趨勢(shì)以大量確鑿的數(shù)據(jù)驗(yàn)證了恩格斯在一百多年前的論斷:“隨著這種積累的增加,食利者的人數(shù)也增加了。”[1] 而信用的發(fā)展使得資本越來(lái)越具有冒險(xiǎn)的性質(zhì),即通過(guò)一整套投機(jī)和欺詐的手段剝削國(guó)內(nèi)外的勞動(dòng)人民。列寧所批判的帝國(guó)主義的寄生性和腐朽性,只是手段和面目發(fā)生了變化,規(guī)模和程度則大大地?cái)U(kuò)大和加深了。最近在曾經(jīng)是世界上最富裕的國(guó)家冰島身上所發(fā)生的戲劇性的變化為之提供了一個(gè)令人印象深刻的注腳。①

三

危機(jī)造成的影響是復(fù)雜的,這些不同方面的影響看似對(duì)立卻又相互交織。總體而言,一方面,美國(guó)利用危機(jī)通過(guò)印制紙幣再一次剝削其他國(guó)家的人民,實(shí)現(xiàn)財(cái)富的新的轉(zhuǎn)移;另一方面,美元這種霸權(quán)貨幣的地位也隨著金融危機(jī)的爆發(fā)進(jìn)一步削弱,舊的資本主義世界體系在一定意義上已經(jīng)難以避免地裂開(kāi)了一條裂縫。從趨勢(shì)來(lái)看,資本主義特別是最強(qiáng)大的資本主義國(guó)家已經(jīng)越來(lái)越難以再按照舊的模式運(yùn)行,它對(duì)世界各國(guó)人民的剝削也越來(lái)越難以照舊進(jìn)行了。在20世紀(jì)90年代,美國(guó)右翼學(xué)者福山推出名噪一時(shí)的“歷史終結(jié)論”,認(rèn)為隨著美國(guó)對(duì)蘇聯(lián)社會(huì)主義的勝利,人類歷史到資本主義也就宣告終結(jié)了,因?yàn)橘Y本主義已經(jīng)是人類社會(huì)的最高形式了。但事實(shí)證明,這種理論只不過(guò)是為資本主義辯護(hù)的一種新的理論變種。此次危機(jī)以一種特別的方式宣告了歷史終結(jié)論的終結(jié)。

危機(jī)的發(fā)生似乎使人們看到了一絲曙光。甚至有人把美國(guó)應(yīng)對(duì)危機(jī)的政策稱為大規(guī)模的國(guó)有化政策,并以此寓示某種社會(huì)主義因素的重新登場(chǎng)。但情況究竟怎樣,目前作出任何具體的預(yù)言顯然都是不現(xiàn)實(shí)的。馬克思早在一百五十多年前就以其深邃的歷史辯證法洞察到:“無(wú)論哪一個(gè)社會(huì)形態(tài),在它們所能容納的全部生產(chǎn)力發(fā)揮出來(lái)之前,是決不會(huì)滅亡的;而新的更高的生產(chǎn)關(guān)系,在它存在的物質(zhì)條件在舊社會(huì)的胎胞里成熟以前,是決不會(huì)出現(xiàn)的。”[7]第二次世界大戰(zhàn)以后,新科技革命的浪潮給資本主義的發(fā)展注入了新的活力,同時(shí)資本主義國(guó)家實(shí)施的一系列重大調(diào)整也使得資本主義不同于以往的舊式資本主義。但資本主義社會(huì)的基本矛盾并沒(méi)有因此而改變,更沒(méi)有消失,只是這種矛盾逐步激化并借以爆發(fā)的具體形式和以往有所不同。