論中國建構刑事和解機制的必要性

張 薇

摘要:刑事和解作為一種替代性的糾紛解決模式,適應人權保障和公權力限制的歷史潮流,刑事和解機制的構建也契合當前糾紛解決的實踐要求,因此,在中國構建刑事和解機制具有必要性。

關鍵詞:刑事和解;人權保障;權利限制;糾紛解決機制

中圖分類號:D92文獻標志碼:A文章編號:1673-291X(2009)27-0230-02

一、刑事和解是刑事司法人權保障的趨勢

1.刑事和解機制有利于被害人的人權保障。在傳統的刑事訴訟中,被害人人權沒有受到應有的關注。中國現行刑事訴訟法雖然賦予了被害人一定的法律地位和權利,如對不起訴決定的申訴權、鑒定結論知悉權、提起附帶民事訴訟權、參與庭審權、申請檢察機關抗訴權等,但其現實的兌現程度比較低,被害人的權利在一定程度上被虛置。而刑事和解制度強調被害人的主體性和被害人權益保護的重要性,使其不僅能夠參與刑事訴訟,而且能夠對刑事沖突的解決發揮主導作用。從而能夠全面保護被害人包括平等權在內的諸多人權。刑事和解制度還有利于被害人正常生活狀態的恢復。刑事案件的被害人在遭受犯罪侵害后,在精神上也往往受到了傷害。其中的重要原因之一是不理解自己為何被害,缺少溝通。現代性的維護者德國著名學者哈貝馬斯提出了溝通行動理論,認為現代西方社會是一個溝通行動不合理而工具行動合理化的社會,應當用溝通理性來代替工具理性。哈貝馬斯認為溝通行動理論的哲學基礎實現了從知識范式向理解范式、從“以主體為中心的理性”向“溝通理性”的轉變[2]。在刑事和解過程中,讓加害人和其他參與人一起聽取被害人的被害體驗,一方面是讓被害人的恐懼、怨恨等不良情緒在和解過程中通過溝通得到宣泄。另一方面,也可以讓加害人在被害者敘說過程中進行與被害者的互動交流,得以溝通思想,誠懇地向受害人認罪悔罪并積極補償被害人受到的物質性損失和精神損失,以得到被害者的寬恕和諒解,真正使社會沖突得到平抑。

2.刑事和解制度有利于加害人的人權保障。首先,從犯罪論的角度看,刑事和解對加害人采取諒解的態度,沒有把犯罪完全歸咎于行為人。犯罪產生的原因是復雜的,既有社會的因素,也有自然的因素;既有被害人的原因,也有加害人的原因。①新社會防衛運動的代表法國學者安塞爾主張非刑事化的思想,即實行過時罪名非犯罪化、非刑罰化、犯罪預防社會化以及刑事案件受害人化(指對刑事案件首先弄清楚所受損失,作出估價,并責令加害人或社會專門組織對受害人進行賠償)。安塞爾認為,當前嚴重暴力犯罪增加的原因主要是個人尤其是青年人得不到任何真正對話的機會,尋找不到他人的諒解或理解,因而失望之極所致。而刑事和解為加害人提供了對話的機會,可以尋求被害人的諒解,有利于其自身罪行的矯正。其次,從刑罰論的角度看,刑事和解有利于加害人獲得矯正。在傳統報應性司法中,“加害人很少有機會理解或者面對他們的罪行對他人的真正影響,很少能夠將被害人也看作是人,而不是虐待的目標和客體。”[3]通過刑事和解,如果加害人能真誠悔罪,那么加害人的人身危險性也將大大減小甚至消失,刑罰的個別預防目的也能得以實現。此外,可以適用刑事和解的案件,大多犯罪情節相對輕微,對社會的危害不大;而短期自由刑的弊端諸多,監禁的后果往往是國家勞民傷財而效果微乎其微,有時甚至適得其反。第三,從社會和諧的角度看,刑事和解有利于加害人回歸社會。刑事古典學派理性地構建了保障加害人權利的客觀主義刑法理論。刑事實證學派則表現出激進和務實的立場,認為加害人是刑事司法制度的被害者,主張他們有復歸社會的權利,并倡導了一系列的處遇,如緩刑、假釋、保安處分等。第二次世界大戰后,長期被忽視的人權保障引起了人們的普遍關注。適應人權發展的形勢,在意大利學者格拉馬蒂卡的倡導下,社會防衛運動產生了。格拉馬蒂卡認為,社會防衛不應該只是為了保障市民人身、財產等安全這一客觀目的,更重要、更本質的目的是“改善那些反社會的人”,使之回歸社會。他不贊成國家總是把自己看成刑罰權主體,他認為,國家應該首先負起使個人向善,使反社會的人重新社會化的義務[4]。

3.刑事和解有利于其他受犯罪影響人員的人權保障。在傳統刑事司法中,被害人的權益常常都得不到切實保障,跟犯罪有關的其他人員的人權保障問題更是無從談起。西方刑事和解相關理論認為,犯罪行為不僅對被害人,同時也對被害人家屬,加害人家屬,社區成員等相關人員都產生了不利影響,因而應當通過所有與犯罪相關人員的參與來共同解決犯罪問題,共同探討如何使各方都恢復到被犯罪侵害前的狀態。因此,受犯罪影響的各方,包括加害人家屬、受害人家屬、社區代表、加害人單位代表、受害人單位代表等人員都可以參與刑事和解會議,表達自己的意見,發表自己對犯罪問題的見解。刑事和解程序為個人參與司法活動提供了條件,通過參與刑事和解程序,就犯罪問題發表看法等形式,使受犯罪行為影響的成員都有機會參與案件的處理,讓由于犯罪行為的發生而遭受的傷害得以恢復。刑事和解其他參與人員的人權保障就在參與程序、表達意見等形式中得到了切實體現。

二、刑事和解是刑事司法權力限制的要求

1.對公權力的限制是刑事司法發展的內在規律。限制公權力與保障私權利是一個問題的兩個方面。在刑事司法領域,公權利的擴張必然導致私權利的萎縮,而私權利的張揚也以對公權力的約束為前提。刑事司法作為一種沖突解決裝置和權力運行方式,是要“維護個人權利與國家權力(乃至一切權力)之間的平衡,并在這種平衡的動態性的維護中既對公權力的恣意予以扼制,又對來自個人權利的濫用傾向加以限制。”[5]當然,刑事司法領域公權力與私權利的此消彼長取決于一國政治、經濟、文化、觀念等諸多因素形成的合力。從傳統社會到現代社會,刑事司法領域的公權力發展大致沿循了“從擴張逐步走向制約”的軌跡[6],刑事司法日益展現出其人性化關懷,加害人與受害人的權益保障越來越受到重視。在刑事司法領域,“國家權力如同一把雙刃刀,適度并以適當的方式介入對犯罪的處理具有打擊犯罪與保障人權的雙重功效,而過度或以不適當的方式介入則可能成為侵犯人權,甚至動搖秩序的重要來源。”[6]

2.刑事和解是限制國家公權力的有效機制。刑事和解排斥處理犯罪問題時的司法專斷,提倡司法職能的有限性,主張讓受犯罪影響的各方,包括加害人及其家屬、受害人及其家屬以及其他受犯影響的人員都參與到犯罪的處理過程之中,進一步擴大刑事糾紛解決的合意性。首先,刑事和解能在實體處分上對公權力形成一定的限制。在刑事和解過程中,受害人的訴求與諒解成為了對加害人定罪處刑的重要考量依據,從而排除了司法機關的獨斷專行,在實體裁量上對司法機關的公權力行使形成了一定的制約。其次,刑事和解能在程序上規范公權力的運行,限制公權力的恣意。刑事和解通過規范化的程序運作,將受犯罪影響的各方主體,包括加害人、受害人、雙方的家屬、社區的代表等都吸納到犯罪處理的過程之中。

三、刑事和解是刑事糾紛解決實踐的選擇

1.傳統刑事司法在糾紛解決實踐中的困境。由于中國社會長期奉行國家為本位的社會結構模式,因而在刑事犯罪的處理上,一向奉行以國家公訴為標志的刑事司法模式和以監禁刑為主導的刑罰制度,即使是對于一些個人侵犯色彩濃重、對國家與社會危害不大的犯罪,也基本是由國家壟斷追訴權。這一司法模式和刑罰制度的客觀社會效果究竟如何?刑事司法實踐和刑法理論正進行著深刻的反思和檢研。但熟悉刑事司法的人們就這一點已基本形成共識,那就是隨著中國社會的急劇轉型,犯罪率激增;盡管我們一再地提出“嚴打”政策,并不斷地要求“從重、從快、從嚴”,但事實上我們并沒從根本上扭轉犯罪的上升趨勢。司法機關面臨的工作壓力日益沉重,司法資源嚴重短缺,監獄等羈押場所人滿為患,國家用于罪犯改造的財政支出捉襟見肘。刑事司法實踐證明,中國傳統的以國家起訴為標志的刑事司法模式和以監禁刑為主的刑罰制度不但不能完全勝任與犯罪作斗爭的多元需要,而且還存在著諸多弊端,對于當前多發的輕微刑事案件而言尤為如此。

2.刑事和解能有效應對刑事司法實踐中的困境。刑事和解機制在降低司法成本,完善刑事糾紛解決效果,提高司法效率方面具有天然的優勢。首先,刑事和解提高了司法機關解決刑事糾紛的效率。在刑事司法實踐中,司法機關需要面對大量的輕微刑事案件,而司法機關的人力、財力、物力畢竟有限,刑事和解能使某些案件的處理繞開起訴、審判程序,快速、合法、有效地解決大量輕微案件的責任歸屬問題,使司法機關可以合理配置資源,重點處置對社會秩序造成嚴重破壞、社會影響較大的案件,從而全面提高訴訟效率。其次,刑事和解在提高司法效率的同時也能更好的實現刑罰特殊預防的效果。刑事和解鼓勵加害人主動承擔責任,促使加害人更清醒的認識到犯罪行為所產生的后果,刑事和解的過程本身就是對加害人的矯正與改造;同時,刑事和解也可能使加害人減輕或免于監禁刑罰,減少了“交叉感染”的可能;此外,刑事和解的處理結果也在一定程度上降低了“犯罪標簽”所產生的不利影響,大大降低了加害人重新犯罪的可能。第三,刑事和解的糾紛處理方式更能體現法律效果與社會效果的有機統一,兼顧刑事糾紛解決的綜合效益。