李 森
我國(guó)刑事訴訟法從原則上規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)在進(jìn)行刑事訴訟活動(dòng)時(shí)的關(guān)系,既有分工,也有合作。這一模式能較好地體現(xiàn)了“參與”和“控制”的統(tǒng)一,具有其存在的價(jià)值。但是,我國(guó)現(xiàn)行的偵訴關(guān)系模式在司法實(shí)踐中仍存在著不少問題。公訴引導(dǎo)偵查雖然在我國(guó)的檢察實(shí)踐中已有數(shù)年,但至今仍沒有一套統(tǒng)一的制度予以規(guī)范,目前全國(guó)各地檢察機(jī)關(guān)仍處于探索階段。公訴引導(dǎo)偵查制度的建立及完善對(duì)整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展有著重要意義。
一、我國(guó)現(xiàn)行的偵訴關(guān)系模式在司法實(shí)踐中仍存在的問題
(一)公訴部門與偵查機(jī)關(guān)在相互合作、互相支持過程中合力不夠。公訴部門介入偵查、指導(dǎo)偵查是以偵查機(jī)關(guān)移送審查起訴為前提的,這使得公訴部門在審查起訴工作中存在先天的被動(dòng)性。在辦案過程中,往往由于辦案期限以及事隔太久的原因使得公訴部門在建議補(bǔ)充偵查時(shí)已錯(cuò)失了取證的時(shí)機(jī)。
(二)部分偵查人員證據(jù)意識(shí)薄弱、辦案不規(guī)范。“重言辭,忽視其他證據(jù)的收集”是偵查機(jī)關(guān)普遍存在的問題。這導(dǎo)致在審查起訴階段一旦犯罪嫌疑人翻供,就沒有其他方面的證據(jù)得以證實(shí)。另外,部分偵查人員責(zé)任意識(shí)淡薄,只追求破案率,認(rèn)為起訴是公訴部門的事情,對(duì)破案后的案件質(zhì)量不關(guān)心,以致部分案件的證據(jù)因未達(dá)到起訴標(biāo)準(zhǔn)而無法提起公訴。
(三)公訴部門對(duì)偵查機(jī)關(guān)的制約力度不夠。法律規(guī)定在審查起訴階段,檢察機(jī)關(guān)可以將案件退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查、亦可自行偵查。但當(dāng)案件退回公安機(jī)關(guān)后,偵查人員若沒有按照公訴部門的要求補(bǔ)充證據(jù)或者漠視公訴部門的建議,公訴部門亦無可奈何。這是由于現(xiàn)行法律規(guī)范對(duì)如何保障公訴部門這一監(jiān)督權(quán)和引導(dǎo)權(quán)沒有規(guī)定,大大地限制了公訴引導(dǎo)偵查制度的作用。
二、建立完善的公訴引導(dǎo)偵查制度的必要性
(一)公訴引導(dǎo)偵查能夠提高司法效率,節(jié)約訴訟資源
從訴訟階段上看,偵查處于訴訟的起始階段,其收集、固定證據(jù)的能力較強(qiáng),但因其遠(yuǎn)離審判階段,因此對(duì)證據(jù)要求的把握相對(duì)較弱;公訴處于訴訟的中間階段,其偵查能力較弱,但有較強(qiáng)的證據(jù)把握能力。因此,若能將偵查環(huán)節(jié)的偵查優(yōu)勢(shì)和公訴環(huán)節(jié)把握證據(jù)的能力有機(jī)地結(jié)合起來,就可以減少司法資源的浪費(fèi),提高司法活動(dòng)的經(jīng)濟(jì)效益。
(二)公訴引導(dǎo)偵查是現(xiàn)行控辯式庭審方式的必然要求
控辯式庭審方式要求公訴部門能夠在當(dāng)庭以充分有效的證據(jù)說服合議庭以獲取勝訴,從而實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪的追訴。因此,偵查機(jī)關(guān)、公訴部門必須在訴訟證據(jù)的收集上加強(qiáng)配合,形成合力,才能共同完成追訴犯罪的任務(wù),公訴引導(dǎo)偵查正是公安、檢察機(jī)關(guān)相互配合的切入點(diǎn),從而有效的改善偵查質(zhì)量。
(三)公訴引導(dǎo)偵查是檢察機(jī)關(guān)更好的履行法律監(jiān)督職能,保障訴訟參與人的合法權(quán)益重要制度
公訴部門對(duì)偵查的引導(dǎo)可以防止偵查機(jī)關(guān)非法取證,能更全面對(duì)偵查人員的偵查活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。還能嚴(yán)把案件的事實(shí)關(guān)、法律關(guān)、證據(jù)關(guān),加強(qiáng)對(duì)偵查機(jī)關(guān)所收集證據(jù)的客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性的監(jiān)督,對(duì)違法行為的及時(shí)處理,防止和糾正因證據(jù)原因而出現(xiàn)的錯(cuò)訴、超期羈押現(xiàn)象,保障訴訟參與人的合法權(quán)益,維護(hù)司法公正。
三、完善公訴引導(dǎo)偵查制度的建議
(一)立法上的完善
完善公訴引導(dǎo)偵查制度的前提是必須有法律的保障,立法的完善也是公訴引導(dǎo)偵查制度的合法性的體現(xiàn)。
首先,應(yīng)在新的《刑事訴訟法》中增加在審查起訴階段檢察機(jī)關(guān)引導(dǎo)偵查權(quán)的條文,從立法上給予公訴引導(dǎo)偵查這一制度法律的保障,使公訴部門在引導(dǎo)偵查時(shí)有法可依。
其次,可以出臺(tái)關(guān)于公訴引導(dǎo)偵查制度的實(shí)施細(xì)則,對(duì)公訴部門在審查起訴階段如何引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行取證,及該制度實(shí)施的具體規(guī)范、要求,通過法規(guī)予以明確。
(二)公訴引導(dǎo)偵查的實(shí)踐途徑及操作方法
關(guān)于公訴部門如何實(shí)現(xiàn)引導(dǎo)偵查的有效運(yùn)作,根據(jù)我院在審查起訴中的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),對(duì)公訴引導(dǎo)偵查的實(shí)踐途徑及操作方法提出以下幾點(diǎn)建議:
1.實(shí)行個(gè)案引導(dǎo)機(jī)制。各級(jí)檢察院,特別是基層檢察院的公訴部門的辦案壓力是最大的,其司法資源也是有限的,因此,公訴引導(dǎo)偵查制度的推行并不意味著公訴部門對(duì)偵查機(jī)關(guān)移送審查起訴的所有案件都必須進(jìn)行引導(dǎo)偵查。引導(dǎo)偵查的對(duì)象必須是有針對(duì)性的,對(duì)于一般的案件,公訴部門可以通過常規(guī)性監(jiān)督保證案件的質(zhì)量;而對(duì)于一些重大、特大、疑難或者有重大影響的刑事案件,公訴部門則應(yīng)該針對(duì)該案件對(duì)偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行引導(dǎo),給予偵查的意見。
2.更好地利用退回補(bǔ)充偵權(quán)。我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段有建議偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查的權(quán)利,這一權(quán)利對(duì)公訴部門在審查案件過程中十分重要。而公訴部門的經(jīng)辦人在建議偵查機(jī)關(guān)退回案件的同時(shí),必須制作詳細(xì)的補(bǔ)充偵查提綱,為偵查人員指明補(bǔ)充偵查的方向,提高偵查的效率。
3.完善提前介入制度,加強(qiáng)捕訴銜接,實(shí)現(xiàn)捕訴共同引導(dǎo)偵查。對(duì)于一些重大、疑難的案件,公訴部門應(yīng)該提前介入,從起訴所需證據(jù)的角度對(duì)偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行引導(dǎo)。對(duì)于介入的時(shí)間,可以是對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行逮捕以后,甚至可以是在逮捕之前。檢察機(jī)關(guān)的公訴部門應(yīng)該與批準(zhǔn)逮捕部門互相銜接,在不影響各自獨(dú)立性的基礎(chǔ)上,對(duì)偵查機(jī)關(guān)共同進(jìn)行引導(dǎo),使偵查機(jī)關(guān)能把握好取證的時(shí)機(jī),將容易滅失的證據(jù)在案發(fā)后及時(shí)予以固定,減少訴訟風(fēng)險(xiǎn)。
4.加強(qiáng)訴、偵協(xié)調(diào)機(jī)制,互相配合,共同提高辦案質(zhì)量。司法實(shí)踐證明,通過定期召開聯(lián)席會(huì)議,由公訴部門與偵查機(jī)關(guān)的負(fù)責(zé)人及案件經(jīng)辦人一起進(jìn)行溝通、協(xié)調(diào),在法律規(guī)定的范圍內(nèi)進(jìn)行研討和協(xié)商,提出各自的看法和意見,分析案件辦理形勢(shì),通報(bào)審查起訴和出席法庭支持公訴的情況,可使偵、訴雙方更快達(dá)成共識(shí),解決辦案中的實(shí)際問題。
5.實(shí)行偵查人員旁聽庭審,乃至偵查人員出庭作證。現(xiàn)行的庭審制度要求公訴人在法庭上提供充分的證據(jù),并且隨時(shí)要面對(duì)辯護(hù)人的質(zhì)疑與反駁,這種高標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)要求是偵查人員在日常辦案過程中無法體會(huì)和意識(shí)到的。因此,為了能讓偵查人員對(duì)庭審的證據(jù)要求有一個(gè)直接、感性的認(rèn)識(shí),安排偵查人員旁聽庭審,乃至要求偵查人員出庭作證是一個(gè)十分有用的方法。