平安“富通門(mén)”事件法律問(wèn)題分析

邵 彬

摘 要:在中國(guó)經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展的今天,中國(guó)企業(yè)海外投資對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)可持續(xù)發(fā)展起著重要作用。但隨著全球金融危機(jī)的爆發(fā),中國(guó)企業(yè)海外投資出現(xiàn)了各種問(wèn)題,其中比較令人關(guān)注的便是中國(guó)平安投資比利時(shí)富通集團(tuán)巨虧的案例。雖然平安“富通門(mén)”事件已經(jīng)隨著今年四月富通集團(tuán)股東大會(huì)通過(guò)分拆協(xié)議,漸漸淡出了人們的視野,但是平安巨虧背后卻留給我們很多的思考。比利時(shí)、盧森堡和荷蘭政府在對(duì)富通集團(tuán)的問(wèn)題上存在明顯的國(guó)有化征收問(wèn)題。通過(guò)對(duì)平安投資富通爭(zhēng)議中的國(guó)有化征收的法律分析,提出解決方法,以期拋磚引玉。

關(guān)鍵詞:國(guó)有化;補(bǔ)償;投資保護(hù)協(xié)定

中圖分類(lèi)號(hào):DF31文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):16723198(2009)22023502お

1 平安“富通門(mén)”事件始末

2007年11月27日,中國(guó)保險(xiǎn)業(yè)巨頭之一中國(guó)平安保險(xiǎn)集團(tuán)敲響了進(jìn)軍海外的號(hào)角,斥資約18.1億歐元從二級(jí)市場(chǎng)直接購(gòu)買(mǎi)歐洲著名金融機(jī)構(gòu)富通集團(tuán)股份,折合約富通總股本的4.18%,一躍成為富通集團(tuán)第一大單一股東,后又將持股比例擴(kuò)大至4.99%。中國(guó)平安集團(tuán)這次的海外并購(gòu)是中國(guó)保險(xiǎn)公司首次投資全球性的金融機(jī)構(gòu),是中國(guó)保險(xiǎn)業(yè)進(jìn)軍國(guó)際市場(chǎng)的一次里程碑式的投資。平安收購(gòu)富通便是基于兩者之間的業(yè)務(wù)相似性,通過(guò)對(duì)富通投資公司的收購(gòu),有利于平安直接提升資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)能力、完善綜合金融服務(wù)平臺(tái),并進(jìn)一步鞏固和強(qiáng)化其多元化戰(zhàn)略。

但是好景不長(zhǎng),由于美國(guó)次級(jí)債券引發(fā)的全球金融危機(jī),致使包括貝爾斯登,雷曼兄弟等全球頂級(jí)金融機(jī)構(gòu)一夜之間轟然倒塌。富通集團(tuán)也不能幸免。這使得平安在富通集團(tuán)的投資產(chǎn)生了巨額虧損。2008年10月6日平安公告稱(chēng),擬在三季報(bào)中對(duì)富通股票投資進(jìn)行減值準(zhǔn)備的會(huì)計(jì)處理,把在去年9月30日凈資產(chǎn)中體現(xiàn)的約157億元的市價(jià)變動(dòng)損失,轉(zhuǎn)入利潤(rùn)表中反映,9月29日比利時(shí)、荷蘭及盧森堡三國(guó)政府宣布聯(lián)合出資112億歐元拯救遭遇流動(dòng)性危機(jī)、股價(jià)暴跌的富通。不過(guò),三國(guó)政府并未執(zhí)行這一計(jì)劃。10月3日,荷蘭政府率先出手,斥資168億歐元收購(gòu)原荷蘭銀行在內(nèi)的原富通全部在荷業(yè)務(wù)。10月5日,比利時(shí)政府也與巴黎銀行達(dá)成一項(xiàng)股權(quán)互換協(xié)議,使得富通在比利時(shí)和盧森堡的業(yè)務(wù)也被完全剝離。同時(shí)在比利時(shí)、荷蘭和盧森堡三國(guó)政府牽線下決定將富通在荷蘭的分支機(jī)構(gòu)出售給荷蘭政府,將比利時(shí)部分資產(chǎn)以現(xiàn)金加股票的方式作價(jià)200億歐元出售給法國(guó)巴黎銀行。根據(jù)協(xié)議還將創(chuàng)建一個(gè)控股公司吸收富通的問(wèn)題資產(chǎn)。不難看出這筆交易一旦達(dá)成對(duì)于富通集團(tuán)小股東的利益將是重大打擊。因?yàn)樵葍r(jià)值接近30歐元的股價(jià),可能就將貶值到1歐元,并且公司最終只剩下小規(guī)模的國(guó)際保險(xiǎn)業(yè)務(wù)、現(xiàn)金和不良資產(chǎn),這是小股東不能接受的。2008年12月,比利時(shí)法院裁定富通的交易重組必須進(jìn)行特別股東表決。但政府卻從中阻撓,萊特姆首相也迫于公眾壓力辭職。但在2009年4月28日及29日,富通集團(tuán)在比利時(shí)、荷蘭兩地舉行股東大會(huì)表決時(shí),兩地卻分別以73%和77.65%的高票數(shù)通過(guò)了富通分拆協(xié)議,其他股東并沒(méi)有站在平安一邊。這兩次投票意味著法國(guó)巴黎銀行仍將獲得富通銀行75%的股權(quán),而富通銀行將在法國(guó)巴黎銀行融資擔(dān)保下,以13.75億歐元購(gòu)買(mǎi)富通比利時(shí)保險(xiǎn)公司25%的股份。最終富通集團(tuán)被拆分,重組后富通集團(tuán)也只剩下了保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。雖然平安推薦的董事也進(jìn)入了公司董事會(huì),但平安的維權(quán)進(jìn)程仍然任重道遠(yuǎn)。

2 平安投資富通失敗后企業(yè)維權(quán)的法律分析

在今天來(lái)看,雖然隨著金融危機(jī)的緩和,富通集團(tuán)的股價(jià)有所回升,但是平安集團(tuán)投資富通集團(tuán)無(wú)疑是一個(gè)失敗的投資決策。然而,更加值得我們深思的是在比利時(shí)、盧森堡和荷蘭三國(guó)政府在金融危機(jī)初始對(duì)富通集團(tuán)進(jìn)行注資并且在其后未經(jīng)股東大會(huì)同意與巴黎銀行進(jìn)行重組交易時(shí),作為富通的最大單一股東,平安的損失遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)其他小股東,卻至今沒(méi)有明確跡象表明其采取了法律行動(dòng)維護(hù)權(quán)益,只是一味地進(jìn)行協(xié)商,希望聯(lián)合中小股東抵制政府的這一行為,而最后,中小股東也沒(méi)有站在平安這一邊,富通的拆分協(xié)議還是以高票通過(guò),這不能不說(shuō)是一個(gè)遺憾。而在事情塵埃落定的今天,我們其實(shí)不難看出,平安集團(tuán)投資富通遭受巨額賬面浮虧,其自身判斷失誤不能辭其咎,該富通集團(tuán)管理層沒(méi)有充分預(yù)計(jì)到次貸危機(jī)的嚴(yán)重程度也脫不了干系;但比利時(shí)、荷蘭和盧森堡政府采取的違法征收行為也嚴(yán)重惡化了事態(tài),令平安遭受了多重?fù)p失,應(yīng)當(dāng)對(duì)平安進(jìn)行合理補(bǔ)償。事實(shí)上,在維護(hù)自身權(quán)益上,中國(guó)平安并非束手無(wú)策。

(1)國(guó)有化征收。

所謂國(guó)有化,是國(guó)家對(duì)原屬私人或外國(guó)政府所有的財(cái)產(chǎn),采取收歸國(guó)有的強(qiáng)制性措施。國(guó)有化在國(guó)際法上是存在一定的限制條件,如果違反了這些限制條件,即認(rèn)為國(guó)有化行為是非法的。首先,國(guó)有化應(yīng)當(dāng)是以公共利益為目的并且經(jīng)過(guò)一定的法定程序,西方國(guó)家及學(xué)者認(rèn)為,動(dòng)機(jī)和目的是國(guó)有化的必要組成部分,國(guó)有化征收必須是為了公共利益,這是國(guó)有化征收權(quán)力的法律依據(jù),否則就會(huì)牽涉到國(guó)家責(zé)任。其次,國(guó)有化征收應(yīng)當(dāng)要尊重國(guó)際條約和國(guó)家契約。國(guó)有化征收應(yīng)當(dāng)受?chē)?guó)際條約和國(guó)家責(zé)任承擔(dān)契約義務(wù)的限制,如果兩國(guó)之間定有如雙邊投資保護(hù)協(xié)定,當(dāng)中對(duì)國(guó)有化征收作出約定,那么如果一方違反約定對(duì)另一締約方國(guó)民的投資進(jìn)行征收,該方就違反了國(guó)際法。第三,國(guó)有化征收應(yīng)當(dāng)對(duì)被征收一方進(jìn)行公正地補(bǔ)償,依照國(guó)際法的標(biāo)準(zhǔn),東道國(guó)應(yīng)當(dāng)在國(guó)有化之后對(duì)被國(guó)有化的企業(yè)進(jìn)行適當(dāng)、合理、及時(shí)的補(bǔ)償,這在國(guó)際上已經(jīng)達(dá)成了共識(shí)。最后,國(guó)有化應(yīng)當(dāng)符合無(wú)歧視原則,國(guó)有化必須無(wú)不正當(dāng)?shù)钠缫暋４送?越來(lái)越多的學(xué)者還將國(guó)有化分為直接國(guó)有化和間接國(guó)有化,國(guó)有化不僅包括直接剝奪財(cái)產(chǎn)所有權(quán),還包括對(duì)外國(guó)人“使用、占有和處置財(cái)產(chǎn)的無(wú)理干涉”,從而使所有權(quán)人在干涉開(kāi)始后的合理時(shí)間內(nèi)不能使用、占有和處置該財(cái)產(chǎn)。這種間接的國(guó)有化征收行為可以將其理解為東道國(guó)中央、地方政府并未公開(kāi)宣布直接征用企業(yè)的有形財(cái)產(chǎn),而是以種種措施阻礙外國(guó)投資者有效控制、使用和處置本企業(yè)的財(cái)產(chǎn),使得外國(guó)投資者作為股東的權(quán)利受到很大程度的限制,或?qū)嶋H上被取消,從而構(gòu)成事實(shí)上的征用行為。

(2)比利時(shí)、盧森堡和荷蘭政府的行為構(gòu)成了違法的國(guó)有化征收。

在案例介紹中也提到了,在2008年9月29日,比利時(shí)、荷蘭及盧森堡三國(guó)政府宣布聯(lián)合出資112億歐元拯救富通。不過(guò),三國(guó)政府并未執(zhí)行這一計(jì)劃。10月3日,荷蘭政府率先出手,斥資168億歐元收購(gòu)原荷蘭銀行在內(nèi)的原富通全部在荷業(yè)務(wù)。10月5日,比利時(shí)政府也與巴黎銀行達(dá)成一項(xiàng)股權(quán)互換協(xié)議,使得富通在比利時(shí)和盧森堡的業(yè)務(wù)也被完全剝離。按照一開(kāi)始政府的救市計(jì)劃,三國(guó)政府本可以如其他國(guó)家政府救市行為一樣,對(duì)富通集團(tuán)進(jìn)行注資,提供信貸擔(dān)保,幫助其解決流動(dòng)性問(wèn)題。但是三國(guó)政府卻違背了這種做法,在出資收購(gòu)了富通集團(tuán)相關(guān)銀行業(yè)務(wù)后,分拆富通集團(tuán)的銀行業(yè)務(wù),并與巴黎銀行達(dá)成股權(quán)互換協(xié)議,重組了富通集團(tuán)的業(yè)務(wù),使得富通集團(tuán)在重組后只留下了有限的國(guó)際保險(xiǎn)業(yè)務(wù)、出售子公司所得現(xiàn)金和已成十足垃圾的美國(guó)次級(jí)債券。政府的這種做法在形式上雖然沒(méi)有公開(kāi)宣布對(duì)富通集團(tuán)進(jìn)行國(guó)有化,但是政府以救市為名對(duì)富通集團(tuán)進(jìn)行分拆并且未經(jīng)股東會(huì)同意與巴黎銀行達(dá)成交換協(xié)議,這在實(shí)質(zhì)上阻礙外國(guó)投資者有效控制、使用和處置本企業(yè)的財(cái)產(chǎn),使得外國(guó)投資者作為股東的權(quán)利受到很大程度的限制,應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為一種國(guó)有化行為。

在事后,仔細(xì)研究整個(gè)這些拆分出售富通資產(chǎn)的計(jì)劃明顯會(huì)發(fā)現(xiàn)政府的這些行為存在明顯的違法征收。首先,富通集團(tuán)的公司章程中明確規(guī)定,董事會(huì)的一切決定必須符合集團(tuán)的公司治理宣言,其中明確規(guī)定,深遠(yuǎn)影響富通集團(tuán)性質(zhì)的交易必須提交公司股東決定,特別是導(dǎo)致富通停止經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)或銀行業(yè)務(wù)的交易必須提交股東決定。然而,三國(guó)政府在收購(gòu)富通集團(tuán)銀行業(yè)務(wù)以及之后的轉(zhuǎn)售交易,有關(guān)談判和交易達(dá)成完全由政府和巴黎銀行代表進(jìn)行,并沒(méi)有富通集團(tuán)的股東、董事的參與,政府以強(qiáng)制性的姿態(tài)要求富通董事會(huì)接受這些談判結(jié)果,甚至沒(méi)有按照法律規(guī)定的程序經(jīng)過(guò)富通集團(tuán)股東大會(huì)審查同意,而政府代表也沒(méi)有經(jīng)過(guò)富通集團(tuán)董事會(huì)正式的任命成為富通集團(tuán)日常業(yè)務(wù)的代表。政府的這一系列行為明顯是違反了其國(guó)內(nèi)法和相關(guān)的國(guó)際規(guī)定,并且因?yàn)檫@種征收行為對(duì)外國(guó)投資者使用、占有和處置財(cái)產(chǎn)的無(wú)理干涉,從而使投資者在干涉開(kāi)始后的合理時(shí)間內(nèi)不能使用、占有和處置該財(cái)產(chǎn)。因此,依據(jù)國(guó)有化征收的法律要件,國(guó)有化征收應(yīng)當(dāng)通過(guò)法定的程序,任何違法的征收行為都是專(zhuān)橫的,要承擔(dān)相應(yīng)的國(guó)家責(zé)任。

(3)平安集團(tuán)應(yīng)當(dāng)依據(jù)我國(guó)與比利時(shí)政府簽署的雙邊投資保護(hù)協(xié)定,向政府要求國(guó)有化征收的補(bǔ)償,以維護(hù)自身權(quán)益。

按照《中華人民共和國(guó)政府和比利時(shí)-盧森堡經(jīng)濟(jì)聯(lián)盟關(guān)于相互鼓勵(lì)和保護(hù)投資協(xié)定》(下文簡(jiǎn)稱(chēng)“《協(xié)定》”)第四條第一款規(guī)定,“為了安全或公共利益的需要,締約一方可對(duì)締約另一方的投資者在其領(lǐng)土內(nèi)的投資采取征收、國(guó)有化或其他類(lèi)似措施,但應(yīng)符合下列條件:(一)措施是依照國(guó)內(nèi)法律程序所采取的;(二)與對(duì)第三國(guó)投資和投資者所采取的措施相比,是非歧視性的;(三)并伴有對(duì)補(bǔ)償支付的規(guī)定。”按照該條款規(guī)定,締約方如出于公共利益而確有必要征收、國(guó)有化對(duì)方投資企業(yè),必須依照法律程序進(jìn)行,并給予相應(yīng)的補(bǔ)償,比利時(shí)政府的上述行為已經(jīng)違反了有關(guān)條款,應(yīng)當(dāng)給予平安補(bǔ)償。但因?yàn)橹袊?guó)平安同時(shí)是中國(guó)內(nèi)地和中國(guó)香港兩地的上市公司,其是否符合條約對(duì)合格投資者的定義是對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)償?shù)南葲Q條件,在協(xié)定第一條第二款中對(duì)投資者的規(guī)定如下:在中華人民共和國(guó)方面“企業(yè)”,即依照中國(guó)法律成立,并在中國(guó)領(lǐng)土內(nèi)有住所的經(jīng)濟(jì)組織。而此次收購(gòu)富通集團(tuán)的出資方正是中國(guó)平安集團(tuán)旗下全資子公司的平安壽險(xiǎn)公司,是注冊(cè)在中國(guó)內(nèi)地的法人,所以在主體上平安集團(tuán)是符合合格投資者的要求。因此,平安集團(tuán)自然可以依據(jù)協(xié)定的規(guī)定要求比利時(shí)政府給予合理的補(bǔ)償。

同時(shí),由于此前比利時(shí)政府已經(jīng)決定對(duì)富通案中的歐盟籍個(gè)人股東進(jìn)行了補(bǔ)償,其實(shí)從側(cè)面來(lái)說(shuō)比利時(shí)政府也已經(jīng)默認(rèn)了其一系列行為已經(jīng)構(gòu)成國(guó)有化,并且對(duì)富通股東造成了損失。但是比利時(shí)政府并不補(bǔ)償機(jī)構(gòu)股東和非歐盟股東,這實(shí)質(zhì)上是一種歧視性待遇,也違反了國(guó)有化補(bǔ)償?shù)姆瞧缫曅栽瓌t,并且依據(jù)《協(xié)定》第三條第一款規(guī)定,“締約一方的投資者在締約另一方領(lǐng)土內(nèi)的直接或間接投資,享受公平的待遇。”該條款明確規(guī)定了締約方應(yīng)當(dāng)對(duì)境內(nèi)的對(duì)方國(guó)民投資給予公平公正的非歧視性待遇,這樣,比利時(shí)政府對(duì)富通案規(guī)定只補(bǔ)償歐盟個(gè)人股東,不補(bǔ)償機(jī)構(gòu)股東和非歐盟股東,顯然違背上述條款。

(4)平安集團(tuán)可以采取的維權(quán)方式。

由于根據(jù)我國(guó)與比利時(shí)政府達(dá)成的投資保護(hù)協(xié)定中關(guān)于國(guó)有化征收補(bǔ)償?shù)囊?guī)定,在用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)的前提下,平安集團(tuán)可以首先根據(jù)協(xié)定的有關(guān)規(guī)定,盡可能通過(guò)磋商來(lái)解決雙方的爭(zhēng)議,如果比利時(shí)政府拒絕進(jìn)行補(bǔ)償或者拖延不作表態(tài),平安集團(tuán)可以在必要的情況下依據(jù)投資保護(hù)協(xié)定向解決投資爭(zhēng)端國(guó)際中心尋求救濟(jì),或者通過(guò)締約方經(jīng)由外交途徑進(jìn)行磋商解決爭(zhēng)議。

參考文獻(xiàn)

[1]@余勁松主編.國(guó)際投資法(第二版)[M].北京:法律出版社,2004.

[2]@陳安主編.國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)(第二版)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2001.

[3]@許閑.一個(gè)不成功的海外投資案例分析[J].銀行家,2009,(4).

[4]@馬紅雨,張鐵鋼,余慧.專(zhuān)家學(xué)者把脈平安并購(gòu)富通案[N].證券日?qǐng)?bào),20080330(A06).

[5]@張繼德,聶繼虹.金融危機(jī)下我國(guó)企業(yè)跨國(guó)并購(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)防范[J].財(cái)務(wù)與會(huì)計(jì),2009,(6).

[6]@梅新育.解析平安投資富通爭(zhēng)議[EB/OL].中國(guó)宏觀經(jīng)濟(jì)信息網(wǎng),20081230.

作者簡(jiǎn)介:

趙彬秀(1984-),女,漢族,河北雄縣人,河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院國(guó)際法2007級(jí)碩士研究生,研究方向:國(guó)際公法。