淺談協(xié)議管轄制度的不足與完善

仲　宇

[摘要]協(xié)議管轄制度目前已發(fā)展成為國(guó)際民事訴訟中一項(xiàng)基本管轄權(quán)制度，并在晚近呈現(xiàn)出以下新的發(fā)展趨勢(shì)：管轄協(xié)議形式要件的放寬；協(xié)議管轄適用范圍的拓展；協(xié)議法院與案件聯(lián)系因素的淡化。為保證協(xié)議管轄制度的合理運(yùn)用，各國(guó)均對(duì)該制度作出了必要的限制。為順應(yīng)國(guó)際潮流，我國(guó)相對(duì)落后的協(xié)議管轄制度亟待進(jìn)一步充實(shí)和完善。

[關(guān)鍵詞]國(guó)際民事訴訟 協(xié)議管轄 管轄協(xié)議

一、協(xié)議管轄制度在國(guó)際上的確立和發(fā)展

（一）協(xié)議管轄制度在國(guó)際上的確立

協(xié)議管轄制度雖然最早可追溯至羅馬法匯纂中的規(guī)定，但在相當(dāng)長(zhǎng)的歷史時(shí)期內(nèi)并未得到各國(guó)的廣泛認(rèn)同和重視。不過，自20世紀(jì)中葉起，國(guó)際社會(huì)對(duì)協(xié)議管轄的態(tài)度開始發(fā)生變化，過去那種不承認(rèn)協(xié)議管轄的觀點(diǎn)遭到越來越多的質(zhì)疑。協(xié)議管轄制度逐漸為各國(guó)所接受并最終在國(guó)際上得以確立，其實(shí)就是其自身優(yōu)越性在國(guó)際社會(huì)逐步得到廣泛認(rèn)同的集中體現(xiàn)，是一種歷史發(fā)展的必然結(jié)果。

（二）協(xié)議管轄制度的發(fā)展

隨著時(shí)代的進(jìn)步，各國(guó)間民商事交往與合作的日益密切以及科技的迅猛發(fā)展和商業(yè)實(shí)踐的深刻變化，協(xié)議管轄原則在晚近也呈現(xiàn)出一些新的發(fā)展趨勢(shì)，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1.管轄協(xié)議的形式要件日益放寬。2．協(xié)議管轄的適用范圍日益拓展。3．協(xié)議法院與案件之間的聯(lián)系日遭淡化。

二、協(xié)議管轄制度運(yùn)用的合理限制

幾乎所有國(guó)家都在采用協(xié)議管轄原則，充分尊重當(dāng)事人自主選擇管轄法院權(quán)利的同時(shí)，又對(duì)協(xié)議管轄原則的運(yùn)用作出一定的限制，以維護(hù)本國(guó)的公共秩序和確保社會(huì)公平正義的實(shí)現(xiàn)。從各國(guó)的立法和實(shí)踐以及有關(guān)的國(guó)際條約來看，對(duì)協(xié)議管轄原則的限制主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（一）協(xié)議管轄不得違反一國(guó)的公共秩序

幾乎所有國(guó)家的立法和實(shí)踐都表明，違反一國(guó)公共秩序的管轄協(xié)議是無(wú)效的、不能接受的和不可執(zhí)行的。對(duì)于屬于本國(guó)專屬管轄范圍內(nèi)的案件提交外國(guó)法院審理的管轄協(xié)議，各國(guó)均不承認(rèn)其效力，也不執(zhí)行外國(guó)法院依此協(xié)議行使管轄權(quán)所作出的判決。

（二）協(xié)議選擇的法院不得存在重大的不方便

根據(jù)不方便法院原則，如果當(dāng)事人選擇的法院存在訴訟上嚴(yán)重的不方便，可以拒絕受理當(dāng)事人的案件或中止已經(jīng)開始的訴訟，而由當(dāng)事人另向較方便的法院起訴，因?yàn)椴环奖愕姆ㄔ簩徖戆讣?huì)造成資源的浪費(fèi)、訴訟的拖延，甚至?xí)蛉∽C困難、證據(jù)不充分而影響案件的公正判決。

（三）協(xié)議管轄不應(yīng)與弱者保護(hù)原則相抵觸

為實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)意義上的公平，各國(guó)法律都對(duì)弱者利益給予加重的保護(hù)，這一精神在協(xié)議管轄原則上亦得到了體現(xiàn)。

（四）當(dāng)事人在所選定的法院必須能獲得有效的救濟(jì)

當(dāng)事人在協(xié)議選擇的法院不能獲得有效救濟(jì)，管轄協(xié)議即為無(wú)效或無(wú)法執(zhí)行。此外，未訂有明示的管轄協(xié)議的當(dāng)事人之間，如果爭(zhēng)議發(fā)生后一方當(dāng)事人向一國(guó)法院提起訴訟，另一方當(dāng)事人出庭抗辯該法院的管轄權(quán)而非應(yīng)訴答辯，不能被推定為在當(dāng)事人之間達(dá)成了一項(xiàng)默示的管轄協(xié)議，因?yàn)楸桓娴某鐾ゲ⒉粯?gòu)成對(duì)該法院管轄權(quán)的服從。

三、我國(guó)協(xié)議管轄制度的不足與完善

我國(guó)1991年《民事訴訟法》第244條和第245條對(duì)明示和默示的協(xié)議管轄均作出了規(guī)定，即涉外合同或涉外財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人，可以書面協(xié)議選擇與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的法院管轄；選擇我國(guó)法院管轄的，不得違反我國(guó)法律關(guān)于級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定；原告向我國(guó)法院起訴，被告未對(duì)我國(guó)法院的管轄提出異議，且應(yīng)訴答辯的，視為承認(rèn)我國(guó)法院為有管轄權(quán)的法院。我國(guó)的協(xié)議管轄制度顯然還存在較多不足，有待進(jìn)一步的完善和深化。

（一）在適用范圍上可作進(jìn)一步的拓展

對(duì)于協(xié)議管轄的適用范圍，我國(guó)將其限定在涉外合同或者涉外財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，但是對(duì)于涉外合同糾紛應(yīng)如何界定并不明確。因此糾紛中的界定應(yīng)詳細(xì)劃分。

（二）對(duì)管轄協(xié)議的形式可作進(jìn)一步的簡(jiǎn)化和放寬

對(duì)于管轄協(xié)議的形式，我國(guó)仍采取了嚴(yán)格的書面要求。這不僅與當(dāng)今的國(guó)際普遍實(shí)踐不一致，與我國(guó)1999年《合同法》中新的立法趨勢(shì)也是相悖的。因此，管轄協(xié)議作為一種特殊的合同，其形式亦應(yīng)得到一定程度的簡(jiǎn)化和放寬，而無(wú)須固守傳統(tǒng)的書面形式。

（三）應(yīng)取消或放棄對(duì)協(xié)議法院與案件之間聯(lián)系的要求

我國(guó)要求當(dāng)事人必須協(xié)議選擇與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的法院，不僅與當(dāng)今國(guó)際上主張漠視或淡化協(xié)議法院與案件之間的聯(lián)系的發(fā)展趨勢(shì)背道而馳，而且在實(shí)質(zhì)上排除了更受當(dāng)事人青睞和歡迎的卻與案件無(wú)實(shí)際聯(lián)系的中立法院或?qū)I(yè)法院參與選擇的可能。因此，要進(jìn)一步完善我國(guó)的協(xié)議管轄制度，須取消協(xié)議法院與案件之間聯(lián)系上的要求。

（四）應(yīng)對(duì)協(xié)議管轄制度的限制運(yùn)用作出更為全面、合理的規(guī)定

我國(guó)關(guān)于協(xié)議管轄不得違反我國(guó)級(jí)別管轄和專屬管轄的限制規(guī)定過于簡(jiǎn)單和粗疏，不足以保證協(xié)議管轄制度在合理范圍內(nèi)得到適當(dāng)運(yùn)用。為此，應(yīng)明確規(guī)定公共秩序保留制度的限制，適當(dāng)引入不方便法院原則，體現(xiàn)和貫徹弱者利益保護(hù)原則。此外，對(duì)于管轄協(xié)議的訂立手段和方式亦應(yīng)有所要求和控制；當(dāng)事人能否在協(xié)議法院獲得有效的救濟(jì)亦是衡量管轄協(xié)議效力的一個(gè)重要因素。

[參考文獻(xiàn)]

[1]李浩培.李浩培文選[M].北京:法律出版社,2000

[2]常怡：《民事檢察監(jiān)督三個(gè)原則性的想法》，載《訴訟法學(xué)、司法制度》（人大復(fù)印資料），2004年第5期

[3]秦前紅、葉海波著：《社會(huì)主義憲政研究》，山東人民出版社2008年版，第191頁(yè)