誰是倫敦峰會最大贏家？

周俊生

B20倫敦峰會已經閉幕，從會議最終的成果來看，由于與會國的共同努力，似乎也達到了預期的目的。特別是在長期困擾西方國家的國際貨幣基金組織（IMF）增資問題上實現了突破，使這個國際金融機構的實力有望得到提高，從而有條件幫助一些受金融危機影響深重的國家渡過難關。

除此以外，倫敦峰會還重申反對貿易保護主義，并且承諾就國際金融體系改革問題進行商談。但是，這兩個內容僅僅停留于政治性的宣示，并沒有像IMF增資那樣有明確的量化指標。如果我們回顧以往的一些高峰會議就可以發現，這種政治性的宣示往往是靠不住的。比如在2008年11月召開的G20華盛頓峰會上，各國也曾就反對貿易保護主義達成有關協議，但隨著金融危機的加深，這項承諾并沒有得到很好執行，貿易保護主義在一些國家和地區反而愈演愈烈。因此，我們對于倫敦峰會在反對貿易保護主義和改革國際金融體系方面達成的共識雖然可以肯定，卻并不能寄望過多。

從實際取得的成果來看，IMF無疑是此次倫敦峰會最大的贏家。由于迄今為止，美國仍然握有對IMF的實際控制權，這也就意味著美國在此次倫敦峰會上得到了最大的利益。

由于IMF建立之初美國是最大的股東，享有17.4%的份額，而IMF的重大議題又必須至少有85%的同意票，這個制度的設計使IMF成為了美國的“私家花園”。

盡管在此次倫敦峰會召開之前，中國等發展中國家曾經呼吁改革這種不合理的機制，但從峰會達成的協議來看，這仍是一個議而未決的課題。至于中國等國家提出的建立超主權貨幣的積極主張，在這次會議上甚至沒有被提及。

IMF建立半個多世紀以來的無數事實證明，IMF這套監管國際貨幣市場的制度和手段，根本不可能解決金融危機中存在的問題。在20世紀末發生于拉丁美洲和亞洲地區的局部性金融危機中，IMF采取的態度基本上是隔岸觀火，而在此次席卷全球的金融危機中，IMF基本上也是無所作為。

現在，G20就IMF增資問題達成了協議，在5000億美元的增資額度中，中國承擔了400億美元，占比達到8%，這是一個合理的出資額，也體現了中國與世界各國一起共克時艱的意愿。IMF和發達國家應當順應時勢，積極參與對現行國際金融體系的改革，給發展中國家更多的參與權和話語權。顯然，國際金融體系偏向發達國家的單極模式是不利于世界各國共同發展的。只有建立起互相制衡、共同促進的機制，IMF才能在國際經濟合作中發揮出它應有的作用。（摘自2009年4月7日《國際金融報》）□