隔離是為了雙贏

劉寧寧

面對全球流行的甲型H1N1流感，盡管美國等一些國家認(rèn)為中國對此次甲型H1N1流感的反應(yīng)過度，但有2003年非典教訓(xùn)的中國還是堅(jiān)決按照乙型傳染病的規(guī)定對所有密切接觸者進(jìn)行隔離。

隔離的理由和歷史

隔離是人類應(yīng)對傳染病最有效的手段之一，也是人類千百年來生存智慧的總結(jié)。今天盡管人類對付傳染病有了更多醫(yī)療技術(shù)和藥物，但隔離仍然有著重要的作用，甚至比許多高科技手段管用。例如，2003年的非典能被有效地阻遏，隔離措施功不可沒。因?yàn)椋綦x是阻斷傳播途徑和傳染源的直接手段，不僅對患者和其家庭有利，而且有益于全社會。

隔離在今天許多國家也是有法可據(jù)，如在中國，根據(jù)《傳染病防治法》的規(guī)定就可以隔離與患者密切接觸的所有人。

迄今為止，北京市累計(jì)集中醫(yī)學(xué)觀察(隔離)426位疫情密切接觸者，重慶先后隔離27名疫情密切接觸者，山東隔離與甲型H1N1流感患者呂某某接觸過的30人，四川隔離與患者包雪陽接觸過的148人(省內(nèi)133人、省外15人)，當(dāng)然還有部分接觸疫情者沒有找到。

隔離不可避免地會對病患者及其家屬帶來嚴(yán)重的影響，同時(shí)也可能造成社會兩個(gè)群體的對立，即正常人與病患者的對立。因而，讓這兩個(gè)群體的利益都獲得最大化是今天隔離的核心價(jià)值。

但是，歷史上的隔離卻是為了避免疾病的廣泛傳播而不顧患者的利益，或讓患者的利益最小化，從而造成另一個(gè)群體的悲劇。

中世紀(jì)的鼠疫曾引起歐洲人的巨大恐慌。1368年，鼠疫再次在英國蔓延。當(dāng)時(shí)，鼠疫以每天1.5英里的速度向英國全國蔓延。那時(shí)英國女王伊麗莎自一世已經(jīng)在前一年患過天花，早已被烈性傳染病嚇得魂不附體，便帶著手下的一千人等從倫敦逃到北部的溫澤避難。接著，伊麗莎白一世采用了手下建議隔離的措施，而且同意可以使用極端手段進(jìn)行隔離。她下令在溫澤建立一些絞刑架，如果不能隔離開從倫敦來的人，可以把他們送到絞刑架。到底當(dāng)時(shí)是否絞殺了患病者或疑似患者，已無從考證，但英女王動了殺機(jī)以保證隔離卻是事實(shí)。

另一種極端的犧牲弱勢群體的隔離是讓患者自我消亡。也是在中世紀(jì)的鼠疫中，意大利人的隔離同樣極端和無奈。當(dāng)有來自黑死病疫區(qū)的商船到達(dá)意大利繁華的威尼斯港口時(shí)，船只不準(zhǔn)靠岸，更不許一人上岸，要求船只到一個(gè)孤地拋錨隔離40天。船上的很多人，甚至整船的人便只有餓死、渴死。在瘟疫發(fā)生的城市中，被鼠疫嚇壞了的人們還會把染病者房屋的門和窗全部用木板釘起來進(jìn)行隔離，最終讓他們在里面餓死。1374年的意大利米蘭，黑死病人被趕到城外的一片荒野上，讓他們或者等待死亡，或者幸運(yùn)生存。

顯而易見，這樣的辦法當(dāng)然可以隔離住瘟疫，可是對待患病者卻是非常殘忍。

在古代，由于公共衛(wèi)生條件較差以及生活條件的不足，一旦瘟疫來臨時(shí)，患病的主要是窮人，也因此染病者與健康人的矛盾一般演變?yōu)楦F人與富人的矛盾。比如，對于中世紀(jì)的鼠疫薩特曾描述過，鼠疫猖獗無非使階級關(guān)系更加激化，窮人受難，富人幸免。而富人們一聽說有傳染性疾病，就急忙逃往鄉(xiāng)間的別墅。

當(dāng)然疾病在很多時(shí)候并不認(rèn)富人還是窮人，也因此瘟疫一旦降臨，人與人的關(guān)系變得此狗還不如。法國思想家蒙田曾回憶，由于家鄉(xiāng)有疫病傳播，他“歷盡艱辛”，帶著一家老小四處奔波，尋找一個(gè)安身之所，但是“親友害怕，自己也害怕，全家老小真是走投無路，無論想在何處留下，都會遭人厭惡”。

現(xiàn)代的隔離：充分顧及被隔離者的利益

但是，現(xiàn)代的隔離充分考慮了被隔離者的利益，在倫理上更趨于讓被隔離者和健康者的利益都更大化。這一轉(zhuǎn)變在2003年的非典時(shí)期已經(jīng)顯現(xiàn)。

在2003年的非典流行期間，為切斷傳染鏈，疫區(qū)各處都建立了隔離區(qū)。考慮到隔離人群、患者、疑似患者、親朋好友和密切接觸者的實(shí)際情況，中國規(guī)定了被隔離者的權(quán)利和義務(wù)，并且制定了一些規(guī)定和政策。一方面使隔離迅速到位，另一方面對被隔離者傳遞更為人性和溫暖的關(guān)愛。

比如，被隔離者在隔離期應(yīng)享有基本的人身權(quán)利，如知情權(quán)、健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)等等。被隔離者有權(quán)要求不披露其姓名和隱私，單位不能因人受到隔離而開除或扣發(fā)工資，康復(fù)后的患者應(yīng)當(dāng)有權(quán)回原單位工作而不得被拒絕。此外，隔離結(jié)束后，公民在隔離期所遭受的損失也可以要求給予必要的賠償。例如，北京、杭州等地在非典流行期和之后做出規(guī)定，隔離區(qū)居民在被隔離期間的工資、福利待遇一律發(fā)放，任何單位不得以任何理由辭退被隔離員工。

2003年5月初中國人事部、衛(wèi)生部下發(fā)了《關(guān)于機(jī)關(guān)事業(yè)單位因傳染性非典型肺炎被隔離治療、留驗(yàn)和醫(yī)學(xué)觀察的工作人員工資待遇問題的意見》，要求不得歧視因非典被隔離治療、留驗(yàn)和醫(yī)學(xué)觀察的人員，其工資、福利待遇由所屬單位按出勤照發(fā)。

而這一次的甲型H1N1流感出現(xiàn)，成都和濟(jì)南的被隔離者享受到了比非典時(shí)期更好的隔離待遇，對隔離者食宿免費(fèi)，工資照發(fā)，被隔離者可以上網(wǎng)聊天、看電視，看新聞報(bào)道，洗澡，衛(wèi)生條件也不錯。有的酒店還請教練帶領(lǐng)被隔離者打太極拳，也有集體活動，如集體跳大繩等。而且隔離區(qū)內(nèi)不限制行動，所以一些被隔離者稱他們是“帶薪休假”，把全副武裝的醫(yī)務(wù)人員稱為“生化危機(jī)”，把入住酒店形容成“貴賓待遇”。這充分體現(xiàn)了社會的進(jìn)步和謀求兩個(gè)群體的雙贏。

隔離是雙贏

現(xiàn)代的隔離即醫(yī)學(xué)觀察并非是以犧牲患病者的利益來保護(hù)健康者，或是舍局部保全局，而是謀求雙贏的結(jié)局，既要讓正常人不被傳染，又要保證被隔離者的權(quán)益得到保障。正是在這一點(diǎn)上，今天幾乎所有被隔離者都表示了理解和配合，而在非典時(shí)期作為重災(zāi)區(qū)的北京也因此而成功地進(jìn)行了隔離。

2003年，北京隔離觀察了30015人。盡管被隔離，但這3萬多人無人逃跑，無人鬧事。可以有很多理由來解釋北京被隔離者的顧全大局，但其中對被隔離者權(quán)利的保障和對他們更為人性化的生活關(guān)懷是使被隔離者沒有產(chǎn)生恐慌、鬧事、敵對的主要原因。因?yàn)椋桓綦x者不僅在物質(zhì)需求上能得到滿足，餓不著渴不著，而且在精神上也受到更多關(guān)懷，并享受到心理支持。

比如，在被隔離的北京北方交通大學(xué)，一日三餐有專人送到樓內(nèi)，除保證日用品外，還每天轉(zhuǎn)達(dá)信件，一些教師捐款為隔離樓的學(xué)生購買影碟。其他被隔離地方的政府撥專款為居民買米、面、油、雞蛋、牛奶、肉類、蔬菜，同時(shí)開通熱線電話，認(rèn)人們了解疫情，解答

各類問題。

而且，隔離并非只是為了正常人，也是在保護(hù)被隔離者自身和家庭。2003年非典時(shí)期的一個(gè)典型事件讓人記憶猶新。

吉林長春一位81歲的張姓老太于2003年4月初園支氣管炎住進(jìn)吉林大學(xué)第一醫(yī)院呼吸科，后張老太轉(zhuǎn)院到長春市中心醫(yī)院，碰巧與北京回來的聶某同住一病房。其間張老太的三子三女輪流到病房探視。意外的事發(fā)生了。4月19日與張老太同住一病房的聶某被確診為長春市第一例非典患者。長春市流行病調(diào)查人員依據(jù)線索找到了張老太和正在照顧她的二女兒，一是請他們提供與他們所有有密切接觸的人員名單，二是要把他們隔離到非典定點(diǎn)醫(yī)院。

但是，這些要求遭到張家拒絕。他們一是以張老太年歲太大，出了差錯誰負(fù)責(zé)為由拒絕到定點(diǎn)醫(yī)院隔離，二是拒絕捷供與其家人有密切接觸者的人員名單。后來張家被警察強(qiáng)制執(zhí)行隔離。由于張家家人拒絕隔離治療，其家人先后有8人患非典，9人疑似非典，最后有三人死亡。這個(gè)死亡數(shù)占整個(gè)長春因非典而死的3／4(長春市只有4人死亡)。而且由于張家拒絕提供與其家人密切接觸者人員名單，致使后來被動隔離的人至少有200人。其中張老太一名女婿曾以洗澡、開會和就餐等形式與本廠69名同事接觸過，其一名兒子也以各種形式與其單位40多人接觸。

張家一家人如果當(dāng)初能接受隔離觀察，是可以避免因染上非典而死亡的。從這個(gè)意義上來說，隔離也是雙贏。而電影《卡桑德拉大橋》提供了一種雙贏的倫理原則與方式，這是迄今為止比較完美的思路與解決方案。

兩名歹徒潛入一個(gè)科學(xué)研究所染上了一種致命病毒，一人死亡一人逃到了一列飛馳的列車上。這時(shí)，當(dāng)局做出的決定是犧牲全列車上的所有人，因?yàn)樗麄兿鄬σ粋€(gè)城市或更大的人群只是一個(gè)局部或一個(gè)小我。于是列車接命令被引上了死亡之路——一座年久失修的大橋——卡桑德拉大橋。但是列車上的人員包括醫(yī)生開始自救，在最危急關(guān)頭，猶太老人卡普蘭為挽救他人引爆了煤氣罐，前半部分車廂墜入河中爆炸，而后半部分車廂的人得救了。后來證明，染上病毒的人一部分可以抵御病毒而獲得免疫力生存下來，也因此這種病是可以治療的。

電影在此做出了一種最好的選擇，既要保全健康者的生命，也要挽救染病者的生命。這否定了過去一貫采取的犧牲染病者的生命以保全健康者的生命的做法。因此，這種雙贏的結(jié)局更為合理，也更人道。

而這次的疫情密切接觸者顯然已經(jīng)理解隔離的意義，正如一位曾被隔離的患者所言：“我在里面很好很安全，我不出來，你們也就很好很安全。”

責(zé)任編輯張?zhí)锟?/p>