居民小區(qū)驚現(xiàn)“滅門令”

黃　艷　雙　善

廣州某開發(fā)商放蛇逼住戶拆遷的余波未了。不久前烏魯木齊又傳出有人貼出“不搬就殺你全家”的“滅門令”。時(shí)下，在業(yè)主維權(quán)意識(shí)日益增強(qiáng)的情況下，一些不良開發(fā)商從開始的不屑轉(zhuǎn)向施暴。開發(fā)商何以公然威脅業(yè)主?政府部門居間該有何作為?

小區(qū)驚現(xiàn)“滅門令”

“滅門令”出現(xiàn)在烏魯木齊市新市區(qū)一個(gè)毗鄰公安分局的新鑫花苑小區(qū)。小區(qū)不大。只有4棟6層高的樓房，住著354戶人家，受到“滅門令”威脅的正是其中3號(hào)和4號(hào)樓的住戶。

3月10日，記者來(lái)到該小區(qū)，小區(qū)物業(yè)辦公室的蔣主任從一堆材料中拿出那張“滅門令”，說(shuō)：“2月18日晚上，這個(gè)告示貼在了我們3號(hào)和4號(hào)樓的單元門上，后來(lái)院內(nèi)的一些私家車上也貼上了這個(gè)告示。”

記者看到告示上寫著“3號(hào)、4號(hào)樓是我們的房子，請(qǐng)居住的畜生們7天內(nèi)搬出去。否則殺你全家!!!”蔣主任說(shuō)：“當(dāng)時(shí)我們就報(bào)了警，但是那天晚上警察沒來(lái)。后來(lái)我們通知各業(yè)主注意安全，晚上鎖緊門窗。”住在4號(hào)樓的居民付某。曾多次受到陌生人的騷擾，看到“滅門令”時(shí)，他沒有意外，只是“非常氣憤”。“居然這么無(wú)法無(wú)天，這跟黑社會(huì)有什么區(qū)別?”

付某是從阿勒泰搬到烏魯木齊市的退休工人，老兩口在2004年用7萬(wàn)多元買了現(xiàn)在這套兩室一廳。但是，自從住進(jìn)來(lái)后，“就沒過(guò)過(guò)安寧日子，撬鎖、換鎖、砸門。什么事情都經(jīng)歷過(guò)。”

在這個(gè)小區(qū)里，有這樣遭遇的并不是付某一家。和付某住同一棟樓的裴某說(shuō)，“小區(qū)里三天兩頭有人被騷擾。”2008年10月18日，小區(qū)里出現(xiàn)十幾張“不搬就殺全家”的通知，弄得3號(hào)和4號(hào)樓的居民整天膽戰(zhàn)心驚的。“白天也不敢出門，生怕再回來(lái)房子就成別人的了，這樣惶惶不可終日，人都要瘋了。”

在4號(hào)樓的一個(gè)單元入口處，一個(gè)雜物堆顯得有些突兀。物業(yè)人員介紹說(shuō)：“2008年11月3日，一群人趁物業(yè)辦公室沒人，直接將門鎖砸了。把這些辦公用品全搬出來(lái)了，現(xiàn)在還有人在那里占著房子。”

新鑫花苑小區(qū)為何屢受騷擾?記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，原來(lái)是因?yàn)檫@里的居民一直沒有房產(chǎn)證。據(jù)小區(qū)居民介紹。不光是3號(hào)和4號(hào)樓的居民沒有，新鑫花苑小區(qū)的所有居民都沒有。他們多次找到烏魯木齊市房產(chǎn)局，要求盡快辦理房產(chǎn)證，但都沒有結(jié)果。“我去房產(chǎn)局不下50次，可是都沒辦下來(lái)!”居民裴某說(shuō)。

幕后黑手是誰(shuí)?

新鑫花苑小區(qū)的居民們一直認(rèn)為，這個(gè)“要?dú)⑷巳摇钡膹?qiáng)搬告示是該小區(qū)的開放商之一周某指使人干的。“因?yàn)樗?jīng)常找人來(lái)?yè)v亂，有時(shí)候還親自來(lái)小區(qū)叫嚷，讓我們搬出去，還他房子。”一位居民說(shuō)。同時(shí)，該小區(qū)的另一開發(fā)商盧某也持同樣的觀點(diǎn)，他認(rèn)為周某“不敢對(duì)簿公堂，只會(huì)用這些手段威脅居民”。

對(duì)于居民和盧某的指責(zé)，周某認(rèn)為，“‘不搬就殺你全家的通知其實(shí)是盧某背后操作的，因?yàn)檫@樣一來(lái)，就可以激起民憤，居民們一鬧就會(huì)給主管部門施壓，房產(chǎn)證就能辦下來(lái)了。如此一來(lái)，我的房子就拿不回來(lái)了。而且，3號(hào)和4號(hào)樓里，有40％的住家戶都是盧某雇人裝扮的，目的就是占著房子不放。”

當(dāng)記者問(wèn)怎樣能證明3號(hào)和4號(hào)樓是周某的房子時(shí)，周某拿出了烏魯木齊市房產(chǎn)局于2004年11月22日發(fā)給他的《商品房預(yù)銷售許可證》，說(shuō)：“那些房子全是我的，這個(gè)就能證明。”

然而，不時(shí)提到“《憲法》第五條”“私人財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”的周某一直反對(duì)用法律來(lái)解決紛爭(zhēng)。“盧某到法院訴訟完全是為了拖延時(shí)間，拖到居民鬧得政府發(fā)房產(chǎn)證。我所有的證據(jù)都是齊全的，為什么房子還不能拿到手?”周某說(shuō)。

盧某的手中也有《商品房預(yù)銷售許可證》。為此雙方各執(zhí)一詞，相互指責(zé)對(duì)方的材料是“假的”。讓人匪夷所思的是，對(duì)于整個(gè)新鑫花苑項(xiàng)目，兩人的說(shuō)法正好相反。

周某說(shuō)：“2001年，我邀請(qǐng)盧某加入到我開發(fā)的新鑫花苑項(xiàng)目里，他的公司在這個(gè)項(xiàng)目只投入了100多萬(wàn)元，而我投入了2000多萬(wàn)元。”

盧某卻說(shuō)：“這塊地皮確實(shí)是周某介紹的，等我已經(jīng)開工建設(shè)了，他才說(shuō)要合作。由于當(dāng)時(shí)資金緊張，我就答應(yīng)了他并和他簽訂了《聯(lián)建合同》，但是周某一直以手續(xù)沒有辦完為由拒絕向項(xiàng)目投資。直到現(xiàn)在，他在這個(gè)項(xiàng)目上沒有投入一分錢。”

對(duì)于這個(gè)說(shuō)法，周某說(shuō)：“即便我一分錢也沒有投入，但是我有市房產(chǎn)局發(fā)的《商品房預(yù)銷售許可證》，這些房子就是我的財(cái)產(chǎn)，我就有權(quán)利將這些人趕走。”

“滅門令”背后的事情似乎很復(fù)雜。記者采訪時(shí)發(fā)現(xiàn)，周某手中握有包括建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)用地批準(zhǔn)書、房屋拆遷許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、建筑工程施工許可證等幾乎所有重要證件。他告訴記者：“沒有我手上這些證件，誰(shuí)也辦不到房產(chǎn)證。盧某的手續(xù)都是偽造的公文。”

記者就此采訪盧某時(shí)，他說(shuō)：“重要的證件都在周某手上，但是那是他從我這里騙走的。他套取我們公司的公函，然后以到政府機(jī)構(gòu)辦理各種手續(xù)為由，將這些證件一個(gè)個(gè)騙到手中。由此出現(xiàn)了兩個(gè)《商品房預(yù)銷售許可證》。”

新疆力和力律師事務(wù)所律師孫麗娟解釋，《商品房預(yù)銷售許可證》只能說(shuō)明開發(fā)商取得銷售房屋的資格，但并不是房屋產(chǎn)權(quán)歸屬的證明；而且，兩家公司的糾紛并非產(chǎn)權(quán)糾紛，而是屬于項(xiàng)目開發(fā)中的經(jīng)濟(jì)糾紛。

業(yè)主維權(quán)難

為什么兩個(gè)開發(fā)商的經(jīng)濟(jì)糾紛最后牽涉到了業(yè)主?

在新鑫花苑小區(qū)的走訪調(diào)查中，居民們告訴記者：“由于我們沒有房產(chǎn)證，經(jīng)常出現(xiàn)一房?jī)少u甚至多賣的情形。”付某說(shuō)：“有次回家，門被撬開了，房子里全是陌生人，他們拿著購(gòu)房合同說(shuō)這房子是他們的。我跟老伴都懵了。”

蔣主任說(shuō)：“居民們?yōu)榱宿k理房產(chǎn)證想過(guò)很多辦法，找房產(chǎn)局、找消協(xié)、找開發(fā)商、找信訪辦、找政府，只要能找的部門都找了，結(jié)果還是一無(wú)所獲。但是房產(chǎn)證拿不上，一房?jī)少u、多賣就不會(huì)結(jié)束。有人找開發(fā)商退房，不過(guò)一點(diǎn)可能性也沒有。”

居民們認(rèn)為，問(wèn)題主要在于房產(chǎn)局發(fā)了兩個(gè)《商品房預(yù)銷售許可證》，形成了一件東西兩個(gè)賣主的局面，現(xiàn)在兩個(gè)賣主有了經(jīng)濟(jì)糾紛。盧某賣出的房子，周某又賣出去，這樣遭殃的自然就是買房者了。

烏魯木齊市房產(chǎn)局對(duì)出現(xiàn)兩個(gè)《商品房預(yù)銷售許可證》表示沉默，該局紀(jì)律監(jiān)察員王軍熙說(shuō)：“新鑫花苑小區(qū)的糾紛屬于歷史遺留問(wèn)題。居民們也經(jīng)常來(lái)找我們。房產(chǎn)局一直都在努力協(xié)調(diào)解決這個(gè)問(wèn)題，但是開發(fā)商之間沒有達(dá)成一致，房產(chǎn)局處于房屋開發(fā)的最后一個(gè)管理環(huán)節(jié)，那些出現(xiàn)在房子修建初期的矛盾，我們也無(wú)能為力。”

據(jù)王軍熙介紹，按照建設(shè)部2008年出臺(tái)的《房屋登記辦法》規(guī)定，如果房屋的產(chǎn)權(quán)存在爭(zhēng)議，那么房產(chǎn)局需暫緩發(fā)放《房屋產(chǎn)權(quán)證》。而且，此辦法之前的規(guī)定也要求如有產(chǎn)權(quán)糾紛，要暫緩辦房產(chǎn)證。

于是。矛盾的焦點(diǎn)又回到了起點(diǎn)一一仍然是兩個(gè)開發(fā)商之間的糾紛。為什么以前都是撬門換鎖之類的破壞活動(dòng)，近期卻發(fā)展到“殺光全家”的威脅呢?有居民傳言說(shuō)，這主要是因?yàn)殚_發(fā)商周某在新鑫花苑5號(hào)和6號(hào)樓的建設(shè)工地被政府查封，而賣鋼材的老板又找周某索要欠款，周某想用5套房子來(lái)抵押欠款。但是新鑫花苑小區(qū)的房子在三四年前就全部售完，大部分人已經(jīng)入住，于是周某等人就頻繁地威脅恐嚇居民，逼他們搬走。

一位居民說(shuō)，“小區(qū)里住的人大多并不富余，買房子都是花了一輩子的積蓄，哪能就這么容易被威脅走啊?”

迷案難判除了兩家開發(fā)商剪不斷理還亂的關(guān)系外，政府相關(guān)部門又扮演了怎樣的角色?法律界人士認(rèn)為，政府某些監(jiān)管行為的“缺席”，一定程度上縱容了事情的惡化。新鑫花苑小區(qū)的居民在遞交的請(qǐng)?jiān)笗蠈懙溃骸啊撬麄?指房產(chǎn)局)錯(cuò)誤的行為才導(dǎo)致近日的一樓兩證，一房?jī)芍鳎环慷嗍鄣群蠊！?/p>

新疆財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院一位不愿具名的老師認(rèn)為：“房地產(chǎn)開發(fā)中的違規(guī)違紀(jì)現(xiàn)象從未間斷，國(guó)家也在不斷完善法律法規(guī)來(lái)杜絕這些現(xiàn)象，但是房地產(chǎn)市場(chǎng)開放初期，尤其諸如此類的歷史遺留問(wèn)題牽涉面廣，政府有關(guān)部門的不作為或者沒有充分作為，使得問(wèn)題拖延得更加復(fù)雜。”

4月9日，記者再次來(lái)到新鑫花苑小區(qū)，得到的結(jié)果是：?jiǎn)栴}被相關(guān)部門推來(lái)推去，兩家開發(fā)商仍在互相扯皮，事情依然毫無(wú)進(jìn)展。