誰能決定雞的命運(yùn)

短　房

當(dāng)?shù)貢r(shí)間3月3日，溫哥華市議會就一樁特別事務(wù)進(jìn)行討論，這件事務(wù)的主角居然是雞。

根據(jù)溫哥華市的地方法規(guī)，市區(qū)居民除非個(gè)人住房及場院占地面積超過1英畝，否則不得在家中及院落內(nèi)養(yǎng)雞。這讓一些市民感到不公正、不公平，因此一位普通女市民上書市議會，要求廢除“院內(nèi)養(yǎng)雞非法”的法規(guī)附則。

這位市民的理由是，北美許多城市都規(guī)定，允許市民在自家院里甚至公寓陽臺上養(yǎng)雞，甚至大溫哥華地區(qū)的某些城市也不禁止，溫哥華市的相關(guān)規(guī)定不僅侵害了市民的個(gè)人自由，更讓屋小院狹的市民無法和坐擁深宅大院的富豪一樣享受平等的“養(yǎng)雞權(quán)”。

對于這樣的高見，溫哥華市民的意見很不一致。有些人覺得，養(yǎng)雞既能當(dāng)寵物，培養(yǎng)孩子對小動(dòng)物的感情，又能吃到放心雞蛋，還能用雞糞給花草當(dāng)肥料，應(yīng)該大力提倡；有些人卻覺得養(yǎng)雞不但擾民，污染環(huán)境，還有傳播禽流感的隱患，理應(yīng)繼續(xù)禁絕。

有趣的是，某些本應(yīng)是“統(tǒng)一戰(zhàn)線”的團(tuán)體，意見也莫衷一是。比如，有些主張平權(quán)的人士認(rèn)為，平等的真諦在于讓每個(gè)人都能平等地養(yǎng)雞；另一些平權(quán)人士卻認(rèn)為，連擁有大院子的富豪也一概禁止養(yǎng)雞，這才是實(shí)現(xiàn)平等平權(quán)的真諦。再如主張動(dòng)物保護(hù)的人士，有些人認(rèn)為允許大家養(yǎng)雞，是對雞最好的愛護(hù)；另一些人則不以為然，認(rèn)為溫哥華冬天實(shí)在寒冷，允許在院子里養(yǎng)雞，無異于對雞的殘酷虐待。

很顯然，溫哥華市議會并不認(rèn)為這位女市民的動(dòng)議很滑稽、很荒唐，而是打算認(rèn)認(rèn)真真地討論一下，以決定雞在溫哥華市民后院的最后命運(yùn)。

如果議員們覺得有必要，他們也許會將這一動(dòng)議公示，并在一定期限內(nèi)開放市民討論。如果民意反饋的結(jié)果足以讓某些議員覺得有必要認(rèn)真探討一下原有的“院內(nèi)養(yǎng)雞非法”附則，這些議員會向議會正式提交修改提案，并將最后的裁判權(quán)交給議會。

在整個(gè)程序里，民意是關(guān)鍵之關(guān)鍵。哪怕一個(gè)普通人的動(dòng)議，都能引起足夠的重視和必要的討論，而最終能否提交表決、表決結(jié)果如何，同樣要由民意以及民眾選出的代表來仲裁。

現(xiàn)在我們還很難判斷溫哥華市民院內(nèi)那些雞的最終命運(yùn)，但不論最終結(jié)果如何，都不會在社會上引起軒然大波和激烈反彈。因?yàn)槔^續(xù)從嚴(yán)也好，轉(zhuǎn)而從寬也罷，都將由民意的多數(shù)來作最后的裁決。同樣，不管市政府日后對這些雞是禁是放，人們也不至于對此說三道四，因?yàn)樽罱K是民意而非市政府的行政力決定了雞在溫哥華市民后院的生存權(quán)。

（摘自《中國青年報(bào)》）