汽車也能“退一賠一”

亞　生

隨著人們生活水平的提高，汽車越來越多地駛進尋常百姓家中。可是，用戶如果買到以欺詐行為生產、銷售的汽車，怎么辦？是依照《合同法》將車子退回，還是依照《消費者權益保護法》（以下簡稱《消法》）“退一賠一”？如果索賠，是由賣車的商家還是產車的廠家承擔賠償責任？最近，江蘇省南京市中級法院終審判決了一起由汽車退市引發的索賠案件，判決提供虛假信息引誘消費者購買的汽車銷售、生產者構成欺詐，應雙倍賠償。在由汽車退市引發的全國諸多案件中，這樣的判決尚屬首例。

巨資買了套牌車

2004年6月，在江蘇省盱眙縣一所中學從事財務工作的陳祚吾在報紙上看到一則關于奧克斯汽車的廣告。廣告列舉的奧克斯汽車平價、省油等種種優點，以及圖片上精致美觀大方的車型，激起了他濃厚的興趣。

“奧克斯可是一家知名的大企業，生產的汽車一定不會差。”隨后，陳祚吾依照廣告上的地址來到南京，找到了這款汽車的銷售商江蘇蘇舜工貿集團有限公司。銷售人員熱情地接待了他，并將奧克斯汽車的性能一一介紹給他，并作出了質量保證。早就想買輛車的陳祚吾看中了奧克斯牌的“原動力”SUV輕型客車。查看該車的各種手續中，他看到該車的合格證號為“AUX000179”，其中的“AUX”是奧克斯的英文字母縮寫和商標，該車的保險手冊及結算單上也均有“沈陽奧克斯汽車有限公司”的字樣，于是他放心地拿出了7.25萬元錢將車子買了下來。

但6月28日，陳祚吾為所購車輛向淮安市公安局交通巡邏警察支隊車輛管理所辦完登記證和行駛證手續后，卻發現該車行駛證登記的是“黑豹”。

“奧克斯怎么一轉眼變成了黑豹？”陳祚吾當即致電蘇舜公司，蘇舜公司銷售人員解釋說，沈陽奧克斯公司是沈陽富桑黑豹有限公司的股東，用黑豹名字也很正常，這款車絕對是由沈陽奧克斯公司生產的。

于是陳祚吾沒有再過多計較。可車子用了一段時間后，他覺得不對勁了：銷售商交給他的隨車參數和上牌時的參數有很多地方不同，而且由于玻璃不夠密封，下雨時車內竟然會漏水。

而時間至2006年3月，奧克斯集團宣布退出汽車產業，陳祚吾看到消息后怔住了：以前車子壞了還能找廠家安排的售后服務商維修，以后怎么辦呢？

“當初奧克斯高調提出5年內將投資80億元，實現年設計產能45萬輛汽車，怎么一轉眼就退市了呢？”陳祚吾了解到，原來，奧克斯集團決定進軍汽車業后，成立了沈陽奧克斯汽車有限公司和寧波奧克斯汽車有限公司，這兩家公司都持有富桑公司的股份。因為國家對汽車生產控制很嚴，生產汽車必須要有國家發改委核發的批文方可，而奧克斯集團在未獲得也從未獲得過汽車行業“準生證”的情況下，繞開國家發改委的批文，套用富桑公司的名義生產汽車。而在銷售宣傳這種“套牌車”的時候，又打出“奧克斯”品牌，引誘客戶購買。可車子買回來，車輛銘牌、合格證、機動車注冊登記技術參數表、機動車注冊登記申請表、機動車行駛證等又變成了富桑公司。

告上法庭

“這不是欺詐嗎？”陳祚吾一怒之下聘請律師，以蘇舜公司、沈陽奧克斯公司、寧波奧克斯公司、富桑公司在經營中存在欺詐行為為由，于2006年6月將其一起告上了南京玄武區法院，請求法院判決原告向被告退還所購“奧克斯”汽車，被告返還原告購車款72500元，并按照《消法》“退一賠一”的要求，支付增加賠償款72500元。

不久，法院開庭審理此案。

庭上，沈陽奧克斯公司、寧波奧克斯公司、富桑公司認為，原告訴爭的車輛是從蘇舜公司購買的，并且買賣合同已經履行完畢，現在出現合同糾紛，應找蘇舜公司解決。沈陽奧克斯公司、寧波奧克斯公司、富桑公司從沒有與原告簽訂任何形式的買賣合同，所以不應該被列為被告，也不應該承擔賠償責任。

陳祚吾反駁說，被告在提供商品時，進行虛假宣傳，侵犯了原告的知情權、財產權，原告打的是侵權糾紛，不是合同糾紛。

而蘇舜公司代理人聲稱在銷售時并無欺詐行為。他辯稱，在向原告銷售汽車時就如實說明了“黑豹”牌汽車的真實情況，并舉證證明隨車“技術參數表”品牌一欄中填寫的就是“黑豹”，原告據此順利地在公安部門車管所辦理了行駛手續并正常上牌。所以作為經銷商，自己不存在欺詐，合同合法有效。

并且，四被告一致認定訴爭車輛就是富桑公司生產的。他們辯稱，奧克斯集團于2004年確實決定進軍汽車業，并成立了沈陽奧克斯公司和寧波奧克斯公司，但并未實際生產，且該兩公司在富桑公司里各有5％的股份，所以兩公司認為自己也是汽車生產者，同時該車寧波奧克斯公司提供售后服務，所以在銷售過程中稱“奧克斯”汽車。雖然有些瑕疵，但被告對訴爭汽車是由富桑公司生產這一事實沒有任何隱瞞行為，所以不存在欺詐。

而陳祚吾則拿出了證據，全國各地消費者協會曾受理了多起消費者對奧克斯汽車的投訴，奧克斯集團、被告在接受消費者協會的調查時，均承認該汽車為沈陽奧克斯公司生產。

另外陳祚吾還提供了一份沈陽奧克斯和富桑公司的稅單，證明訴爭車輛為沈陽奧克斯所產。沈陽奧克斯2003、2005年應納稅額均為零，而2004年度的納稅額近37萬元；富桑公司2002、2003年均有納稅金額，而2004、2005年納稅額為零。充分說明，沈陽奧克斯2004年度發生了經營性活動，但富桑公司則沒有，而訴爭車輛正是2004年所產。

最終，陳祚吾提供的證據得到了法庭的支持。法庭認為，蘇舜公司、沈陽奧克斯公司、富桑公司主觀上存在欺詐的故意，客觀上實施了欺詐的行為，并導致原告作為消費者產生錯誤的判斷，故被告的行為構成欺詐。

法院判決“退一賠一”

對于這種欺詐行為是否適用《消法》規定的“退一賠一”賠償責任，法庭上也進行了激烈的爭辯。

陳祚吾認為，《消法》第四十九條規定：“經營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的一倍。”

而被告認為，汽車是否屬于消費品存在爭議，生活消費需要是指一個社會的普通個體的基本衣食住行的生活需要，而汽車消費在現階段對全中國人而言屬于奢侈消費，不屬于《消法》意義上的生活消費需要。

法院審理認為，構成《消法》第四十九條規定的賠償責任，有3個條件：首先，法律主體是消費者和經營者，這里的經營者既包括商品的生產者也包括銷售者，本案中沈陽奧克斯是生產者，蘇舜公司是銷售者，陳祚吾符合消費者的身份；其次，法律關系客體必須是《消費者權益保護法》規定的商品或服務，本案標的訴爭汽車符合商品的特征；第三，經營者在提供商品時有欺詐行為。因此可以適用《消法》第四十九條的“退一賠一”規定。

法院認為，《消法》第四十九條是以懲罰欺詐違法行為為目的，經營者的欺詐行為，無論其是否實際造成消費者的損失，都是一種違法行為，都要承擔懲罰性賠償責任。原告所購訴爭車輛雖然得以正常注冊及使用，但汽車作為高速行駛的交通工具，國家有著嚴格的生產管理制度，未經許可而生產的汽車，有著極大的安全隱患，對駕乘人員及其他交通參與人的生命財產安全產生嚴重的威脅，一旦發生事故，將產生難以挽回的損失，故適用《消法》第四十九條的規定，有利于體現對非法生產及銷售者的懲罰性，保護消費者的合法權益，減少和杜絕經營者欺詐行為的發生，規范市場經營秩序。

2008年10月28日，南京市玄武區法院對此案作出一審判決，判決陳祚吾退還汽車給蘇舜公司，并按照每月400元的價格給付使用費；蘇舜公司返還陳祚吾購車款72500元，并賠償他經濟損失72500元；沈陽奧克斯公司和富桑公司對雙倍賠償的部分承擔連帶責任。因為寧波奧克斯既非訴爭車輛的生產者，也不是銷售者，僅僅是售后服務商，故不承擔責任。

科學維權，不同訴由不同效果

2004年年初，寧波奧克斯集團高調進入汽車行業，并通過合資方式成立了沈陽奧克斯公司作為其汽車生產基地，后因多種原因，2005年奧克斯集團宣布徹底退出汽車行業，當時該車已售出數千部，在與車主們協商這些車輛的售后服務、配件等方面問題時，雖有中消協、大連消協等單位積極參與、調和，但最終未果，并由此引發大連、北京、南京三地數十位車主分別在當地法院起訴維權事件，被稱為“中國汽車退市第一案”。

據了解，在法院受理的這些維權案件中，陳祚吾是唯一一起成功以《消法》維權獲得雙倍賠償的索賠者。陳祚吾為何能獲得雙倍賠償呢？主要得益于他提起的侵權訴訟。《合同法》第一百二十二條規定，“因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產權益的，受損害方有權選擇依照本法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權責任。”依照法律規定，在發生合同違約和侵權責任競合時，消費者有權選擇有利于自己的一種提起訴訟。因此，陳祚吾以侵權之訴為由，將銷售商、沈陽奧克斯公司、富桑公司等告上法庭，并提出欺詐雙倍責任的賠償要求，完全合法。而侵權行為的共同性，也決定了侵權責任在被告之間的連帶承擔，最終獲得了南京市兩級法院支持。從目前情況來看，本案中承擔責任的被告都有足夠承擔責任的能力。

代理此案的律師建議，選擇不同訴由就會出現不同的效果，此案對于面臨維權的車主而言，有如下3點啟示：第一，找準案件訴由。案件訴由的選擇，將在一定程度上決定被告是誰、舉證難度、法條適用和判決結果；第二，要找到最起碼一個有足夠承擔能力的被告。否則，就應放棄維權，以避免損失擴大，出現那種“贏了官司、輸了錢”的不利后果；第三，要有一定持久作戰的心理準備。案件的審理都需要時間，有時甚至是很長時間，如本案，從起訴到終審判決先后歷經近3年時間，才終于討回公道。